Дело № 77-Д13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №77-Д13-2

от 2 июля 2013 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Головач A.M.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Евпланова СЮ. о пересмотре приговора Усманского районного суда от 4 апреля 2003 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 июля 2003 г. и постановления президиума Липецкого областного суда от 22 мая 2008 г.

По приговору Усманского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2003 г.

Бвпланов [скрыто], судимый: 24 февраля 1997 г. Серпуховским городским судом Московской области по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 30, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 25 октября 1999 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев; 10 октября 2001 г. тем же судом

по п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 26 марта 2002 г. Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 26 марта 2002 г. частично присоединено наказание по настоящему приговору в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 июля 2003 г. приговор от 4 апреля 2003 г. в отношении Евпланова оставлен без изменения.

Постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 28 октября 2005 г. приговоры в отношении Евпланова приведены в соответствие с действующим законодательством:

- по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 24 февраля 1997 г. переквалифицированы его действия: с пп. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 3 года лишения свободы; с ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 3 года лишения свободы; из приговора исключено осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.) по признаку «неоднократности»; на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено 6 лет лишения свободы;

- по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10 октября 2001 г. переквалифицированы его действия: с п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 9 лет лишения свободы; с ч. 4 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 4 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначен 1 год лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70

УК РФ окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы; из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

- из приговора Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2002 г. исключены указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и наличии отягчающего обстоятельства «неоднократность преступлений»;

- по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2003 г. его действия переквалифицированы с пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначено 10 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы; из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 22 мая 2008 г. приговор от 4 апреля 2003 г., кассационное определение от 15 июля 2003 г. и постановление от 3 марта 2004 г. в отношении Евпланова изменены: из приговора исключено указание об особо активной роли Евпланова в совершении преступления; смягчено назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы, приведённые в надзорной жалобе и обстоятельства дела, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об отмене постановления президиума, изменении приговора, кассационного определения, постановления и снижении наказания, Судебная коллегия

 

установила:

 

Евпланов признан виновным и осуждён, с учётом внесённых в приговор изменений, за разбой, совершённый 25 июня 2000 г. в г. [скрыто] области по предварительному сговору группой лиц

с применением оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Евпланов С.Ю., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что ему не

было известно о том, что в ходе разбойного нападения будет применяться оружие; приговор основан на показаниях свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства не подтвердили свои показания; от ознакомления в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела он не отказывался; при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Также указывает, что о рассмотрении дела в суде надзорной инстанции он был извещен уже после его рассмотрения, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость законодательного обеспечения виновному лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.

Осужденный имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления. При этом участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения прав осужденного.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением судьи Липецкого областного суда от 7 мая 2008 г. по надзорной жалобе осужденного Евпланова было возбуждено надзорное производство и жалоба осужденного была передана для рассмотрения в президиум Липецкого областного суда.

12 мая 2008 г. Липецким областным судом в адрес учреждения [скрыто] г. Саратова, где на тот момент отбывал наказание осужденный Евпланов, было направлено извещение о том, что уголовное дело в отношении него назначено к рассмотрению в президиуме Липецкого областного суда на 22 мая 2008 г.

Однако каких-либо данных о получении осужденным Евплановым данного извещения в материалах дела не имеется.

Как указывает осужденный Евпланов в своей надзорной жалобе, о дне рассмотрения уголовного дела в президиуме Липецкого областного суда он был извещен уже после его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что извещение о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции поступило в учреждение 23 мая 2008 г., то есть после рассмотрения дела в президиуме 22 мая 2008 г.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, президиум не обеспечил осужденному Евпланову, содержащемуся в исправительном учреждении, осуществление предоставленного ему ч. 2 ст. 407 УПК РФ права на участие в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что привело к ограничению гарантированного уголовно-процессуальным законом его права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление президиума Липецкого областного суда от 22 мая 2008 г. подлежит отмене, а доводы осужденного Евпланова, изложенные им в надзорной жалобе, рассмотрению в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе, ставшей предметом рассмотрения президиумом Липецкого областного суда 22 мая 2008 г., Евпланов указывал на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы; не обеспечил явку в судебное

заседание свидетелей защиты [скрыто] и [скрыто] не разъяснил ему право на участие в прениях сторон; суд кассационной инстанции необоснованно рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на защиту; при назначении наказания не учел состояние его здоровья, а также то, что он являлся опекуном своей бабушки, и назначил чрезмерно строгое наказание; а также ухудшил его положение, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства его особо активную роль при совершении преступления.

Проверив доводы, приведённые в надзорной жалобе и изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Евплановым инкриминируемого ему преступления суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В качестве доказательства виновности Евпланова в содеянном, суд обоснованно привёл в приговоре признанные судом достоверными доказательства, в частности, показания потерпевшего [скрыто] о разбойном нападении на него трёх человек, в том числе Евпланова, с применением пистолета; свидетелей [скрыто] и [скрыто] о разбойном нападении на потерпевшего [скрыто] с участием осуждённого Евпланова, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия; протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта о том, что гильза, обнаруженная на месте происшествия, является частью патрона к пистолету.

Показаниям осуждённого Евпланова суд дал надлежащую оценку, с учётом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы о его симулятивном поведении в судебном заседании, не огласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Евпланова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам Евпланова он, и его защитник были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении

стационарной судебно-психиатрической экспертизы; ходатайства стороны защиты о проведении психиатрической экспертизы в институте им. Сербского и о вызове в суд свидетелей СЩ [скрыто] и [скрыто] разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Действиям Евпланова, с учётом изменений внесённых в приговор постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 28 октября 2005 г., дана правильная юридическая оценка - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Доводы осуждённого Евпланова о нарушении его права на участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела каких-либо сведений о том, что он выразил желание присутствовать при рассмотрении его кассационной жалобы, не имеется. Из материалов дела следует, что извещение с указанием даты, времени и места заседания суда кассационной инстанции на имя начальника СИЗО для сообщения Евпланову направлено своевременно. К тому же, адвокат Иванов H.H., представлявший интересы Евпланова в суде кассационной инстанции, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Евпланова.

Вопреки доводам Евпланова, сведений о состоянии его здоровья, а также сведений о его опекунстве над бабушкой, которые суд мог бы учесть при назначении ему наказания, в материалах дела не имеется.

Другие доводы Евпланова о нарушениях норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе, при ознакомлении его с материалами дела, не разъяснении его права на участие в прениях, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

С учётом состоявшегося постановления президиума Липецкого областного суда от 22 мая 2008 г. Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на особо активную

роль Евпланова в совершении преступления как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, в связи с исключением нижнего предела наказания в виде лишения свободы из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, на основании ст. 10 УК РФ, действия Евпланова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), а назначенное ему наказание снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Липецкого областного суда от 22 мая 2008 г. в отношении Евпланова [скрыто] отменить;

приговор Усманского районного суда от 4 апреля 2003 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 июля 2003 г. и постановление Балашовского городского суда Саратовской области от 28 октября 2005 г. в отношении Евпланова [скрыто] Ю ^изменить,

исключить указание о признании особо активной роли Евпланова СЮ. в совершении преступления обстоятельством, отягчающим наказание;

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2002 г., окончательно назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном эти судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 77-Д13-2

Статья 123. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях,
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх