Дело № 77-О07-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тимошин Николай Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-О07-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2007 г. кассационные жалобы осужденного Некрасова А.В. и адвоката Попова Ю.Н. на приговор Липецкого областного суда от 19 июня 2007 года, по которому Некрасов А В осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «е» УК РФ на 14 лет, по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а», «е» на 9 лет, по ст. 167 ч.1 УК РФ (в отношении имущества К на 1 год, по ст. 167 ч.1 УК РФ (в отношении иму­ щества П на 1 год, по ст. 318 ч.1 УК РФ на 3 года.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности пре­ ступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей и срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2006 года.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещест­ венных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., объяснения адвоката Попова Ю.Н. в защиту осужденного Некрасова А.В., поддержавшего доводы, изло­ женные в жалобах, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приго­ вор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Некрасов признан виновным: в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему Г общеопасным способом; в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти двух и более лиц - потерпевших: К Н П Ж П и Л общеопасным способом; в умышленном повреждении имущества, принадлежащего потерпевше­ му К с причинением значительного ущерба на сумму руб. коп.; в умышленном повреждении имущества, принадлежащего потерпевше­ му П с причинением значительного ущерба на сумму руб. коп.; в угрозе применения насилия в отношении представителя власти - со­ трудника правоохранительных органов Ш в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 29 января 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах/основных и дополнениях к ним/: осужденный Некрасов указывает, что приговор является необоснован­ ным, незаконным и несправедливым, его вина не доказана, совершенным дей­ ствиям дана неправильная юридическая оценка. Считает, что не были уста­ новлены место, время, мотив и цель преступления, мотив для убийства Г отсутствовал, так как разговор в кафе происходил без участия Г ранее они не были знакомы. Утверждает, что выстрел произошел для него неожиданно, так как карабин был неисправен, на спусковой крючок не нажимал. Анализируя показания потерпевших, заключения экспертов о расстоянии от места нахождения Г и К до места, с которого был произведен выстрел, приходит к выводу о том, что потерпевший Г был намного ближе потерпевшего К , что подтверждает правдивость его показаний и опровергает показания потерпевших. Выражает несогласие с тем, что совершил наезд на автомобиль К а столкновение с автомоби­ лем П произошло случайно, перед «лежачим полицейским». Счи­ тает, что телесные повреждения Н получены при других обстоя­ тельствах, так как одежда потерпевшего не изымалась, экспертиза по соответ­ ствию высоты труб «кенгурятника» автомашины осужденного причиненным потерпевшему телесным повреждениям не проводилась. Полагает, что Ш неправомерно применено оружие, и для сокрытия этого обстоя­ тельства, его привлекли к уголовной ответственности за совершение в отно­ шении него преступления. Утверждает, что показания свидетелей К , К и Н подтверждают его непричастность к совершению преступ­ лений. Приводит доводы о том, что с учетом смягчающих наказание обстоя­ тельств имелись основания для назначения ему наказания с применением по­ ложений ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Кроме того, приводит доводы о том, что нарушено его право на защиту, так как в нарушение ст. 146 ч.4 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167 УК РФ ему стало известно 20.10.2006 г.; до окончания ознакомле-ния с делом его родственниками 15.12.2006 г. было заключено соглашение с адвокатом Панковым Д.В., но адвокат к участию в деле допущен не был; так­ же родственниками заключалось соглашение с адвокатом Хохриной В.В., но участие этого адвоката в предварительном слушании и в судебном разбира­ тельстве судом обеспечено не было; он не был ознакомлен со всеми материа­ лами уголовного дела, в частности, с постановлением об отказе в возбужде­ нии уголовного дела в отношении лиц, избивших его в кафе.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судеб­ ное разбирательство или смягчить наказание с учетом смягчающих обстоя­ тельств, указанных в приговоре; адвокат Попов Ю.Н. указывает о несоответствии выводов суда факти­ ческим обстоятельствам, установленным по делу, и утверждает, что суд не ус­ тановил, для кого был опасен избранный Некрасовым способ убийства Г . Ссылаясь на показания Некрасова и анализируя акты балистико-физико- химических экспертиз, показания эксперта Б , указывает, что потерпевший Г мог быть смертельно ранен при обстоятельствах, указанных Некра­ совым, - от самопроизвольного выстрела. Его действия должны быть квали­ фицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ. Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельст­ ва, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, утверждает, что показа­ ния потерпевших Л и П об обстоятельствах причинения ранения К необъективны, так как расстояние от места, с которого про­ изводились выстрелы, до потерпевшего составляло 100-200 см. Между пока­ заниями эксперта М , выводами эксперта С о том, было сплошное или относительно сплошное действие дроби на потерпевшего, ад­ вокат усматривает существенное противоречие, которое не устранил суд. В связи с тем, что не обнаружены следы от дроби возле кафе, считает неправди­ выми показания потерпевшей Л о том, что Некрасов производил вы­ стрел в ее сторону. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 29.01.2006 г. и все доказательства, связанные с этим процессуальным дейст­ вием, являются недопустимыми, так как в силу требований ст.ст. 177 ч.4 и 60 УПК РФ при осмотре места происшествия не могли быть понятыми К и С , которые были очевидцами происшествия и все, что было обнаружено и изъято с места происшествия, не было представлено понятым.

Он усматривает противоречия в заключениях экспертов, назвавших фрагмен­ ты инородных тел, изъятых из трупа Г дробинами и картечью; в вы­ соте гильз, изъятых с места происшествия и поступивших на экспертизу; в марке автомобиля - « » или « », указанной в доказательст­ вах. Считает, что отсутствие телесных повреждений у потерпевших Ж и Л , подтверждает доводы осужденного, что он не имел отноше­ ния к повреждению автомобилей К и П , а заключения эксперта о наслоении лакокрасочных материалов носит предположительный характер. Полагает, что характер и размер вреда, причиненного собственни­ кам автомобилей, и материальное положение потерпевших не устанавлива­ лись. Также утверждает, что Некрасов допустил столкновение с автомобилем П из-за нарушения последним Правил дорожного движения, а хо­ датайство о назначении экспертизы судом необоснованно отклонено. Также полагает, что потерпевший Н мог получить телесные повреждения, на­ ходясь в автомобиле П и приводит доводы, аналогичные изложен­ ным в жалобе осужденного. Утверждает, что Ш и К заинтере­ сованы в исходе дела, а других доказательств, подтверждающих вину Некра­ сова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, нет.

Утверждая, что не все материалы были представлены следователем экспер­ там, считает необъективной проведенную в отношении осужденного психоло­ го-психиатрическую экспертизу. Считает назначенное наказание несправед­ ливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель и потерпевшие Г Ж и Н считают, что приговор является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содер­ жащиеся в кассационных жалобах, находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствует фактическим обстоя­ тельствам дела и, вопреки доводам осужденного и его адвоката, основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших К , П Л ., П Ж и Н следует, что они вместе с Г находились в помещении кафе , где произошел конфликт между Н и находившимся в не­ трезвом состоянии Некрасовым. Некрасов сходил в подсобное помещение ка­ фе, откуда вышел в зал с охотничьим гладкоствольным карабином, где посе­ тители сидели рядом друг с другом за столами в центре зала, и произвел в них с близкого расстояния два выстрела, в результате причинил ранения Г и К После этого Н и Л опасаясь за свою жизнь, вы­ бежали из помещения кафе, но Некрасов выбежал за ними и, находясь на площадке перед входом в кафе, произвел вслед убегавшим Н и Л несколько выстрелов из охотничьего гладкоствольного карабина, одна­ ко в потерпевших не попал. Затем Некрасов с карабином в руках вернулся в помещение кафе, где был обезоружен П , Ж и К Потерпевшие, опасаясь продолжения преступных действий Некрасова, сели в стоявшие у входа в кафе автомобили. П повез на автомобиле » раненого Г , Н и П а К на авто­ мобиле - Ж и Л . Некрасов стал преследовать по­ терпевших на автомобиле « . Двигаясь на большой скоро­ сти, Некрасов догнал и умышленно совершил столкновение с двигавшимся в том же направлении автомобилем под управлением К с пассажирами Ж и Л . При этом жизнь лиц, находящихся в автомобиле, подвергалась опасности, а автомобиль, принадлежащий К , был повре­ жден. К удалось скрыться от преследования Некрасова. После нанесения удара по автомобилю К Некрасов продолжил преследование автомобиля П . На перекрестке Некрасов догнал и умышленно совершил столкновение с ав­ томобилем под управлением П с пассажирами Г , Н и П , ударив его сначала в заднюю, а затем в правую боко­ вую часть автомобиля своим автомобилем. При этом жизнь лиц, находивших­ ся в автомобиле П , подвергалась опасности, а автомобиль был по­ врежден.

После того, как П , П и Н покинули повреж­ денный автомобиль, Некрасов стал на автомобиле « пре­ следовать убегавшего Н Между стадионом и зданием спор­ тивного комплекса Некрасов настиг Н и совершил на него наезд автомобилем, причинив ему телесные повреждения.

Н смог подняться, добежать до забора, перелезть через него и таким образом уйти от преследования.

Раненый Некрасовым Г был доставлен в городскую больницу, где скончался от огнестрельного ранения.

Из показаний потерпевшего Ш следует, что, увидев автомобили « » и потерпевших и « осужденно­ го, у него создалось впечатление, что джип «гонит» автомобиль », которая имела повреждения. Когда ехали следом за автомобильми, видел в районе «лежачих полицейских» остатки от разбитого фонаря автомобиля. В районе стадиона находился автомобиль « », задняя часть и правая сторона которого были сильно повреждены, а в кабине находился парень, у которого одежда в области живота была сильно пропитана кровью. Когда ми­ мо них проезжал джип, парень сказал, что его подстрелил водитель этого джипа. Он подал сигнал остановиться, но водитель не отреагировал. Джип развернулся и стал двигаться в их сторону. Он вновь попытался остановить джип, который двигался по центральной части дороги, но потом неожиданно изменил направление и стал двигаться на него, увеличив при этом скорость.

Он отпрыгнул за пределы проезжей части дороги, что позволило ему избежать наезда автомобиля под управлением Некрасова.

Вопреки доводам, указанным в жалобах, показания потерпевших обос­ нованно положены в основу приговора, так как согласуются: с показаниями свидетеля К подтвердившего показания по­ терпевшего Ш Из его показаний следует, что своими действиями Не­ красов угрожал применением насилия к Ш с показаниями свидетелей О , Г , У , видевших движение автомобилей в районе «лежачих полицейских», обстановку в кафе и большую лужу крови на полу, поврежденные автомобили и обстоятельства задержания осужденного; с письменными доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Г в результате произведенного с близкой дистанции огнестрельного дробового сквозного проникающего ране­ ния живота, правой плевральной полости и забрюшинного пространства с по­ вреждениями вшутренних органов, массивным кровоизлиянием в полость брюшины, сопровождавшегося геморрагическим шоком тяжелой степени и острым малокровием внутренних органов; актом медико-криминалистической судебной экспертизы, в ходе которой на куртке, джемпере Г обнару­ жены огнестрельные повреждения от действия свинцовой дроби; заключени­ ем судебно-медицинского эксперта о наличии у К огнестрельного сквозного дробового ранения левой стопы, которое наступило в результате одного выстрела из огнестрельного оружия с близкого расстояния, патрон ко­ торого был снаряжен зарядом свинцовой дроби диаметром около 0,5 см.; ак­ тами дополнительных экспертиз о том, что огнестрельные дробовые сквозные ранения Г и К могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшими Л и П в ходе проверок показа­ ний на месте и допросов; актом медико-криминалистической судебной экс­ пертизы об обнаружении огнестрельных повреждений от действия свинцовой дроби, диаметр которой был около 0,5-0,6 см.; протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе , где на одиннадцати па­ нелях обнаружены множественные сквозные и несквозные повреждения ок­ руглой и неопределенной формы. За панелями в проекции обнаруженных в них повреждений между стеной и панелями на и в деревянных перекрытиях, к которым они крепятся, были обнаружены и изъяты кусочки металла серебри­ стого (свинцового) цвета овальной и неправильной формы, похожие на дробь.

Кроме того, при осмотре внутреннего двора кафе в кон­ тейнере с мусором были обнаружены и изъяты две стреляные гильзы; актом комплексной баллистико-физико-химической судебной экспертизы, согласно которому карабин относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов патронами 12-ого калибра. Две гильзы, обнаруженные в мусорном контейнере стреляны в этом экземпляре оружия. Кроме того, тридцать три повреждения на представленных пластико­ вых панелях из кафе " " являются огнестрельными и могли быть образованы в результате двух выстрелов картечным и дробовым патро­ ном; мнением экспертов о невозможности самопроизвольных выстрелов из представленного карабина без нажатия на спусковой крючок, в том числе при падении карабина при положении флажка предохранителя в положении «огонь», удара по карабину и на возможность только одного самопроизволь­ ного выстрела из карабина со снаряженным магазином в указанных условиях; протоколами осмотра места происшествия в районе перекрестка с где были обнаружены автомобили принадлежащий Некрасову, , принадлежащий П принадлежащий К которые имели механические повреждения; актом физико-химическо ной экспертизы о том, что на поверхности верхних слоев образцов лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего левого крыла автомобиля имелись наслоения лакокрасочного материала однородн фологиче­ ским признакам образцов лакокрасочного покрытия автомобиля На поверхности верхнего слоя образцов лакокрасочного покрытия автомобиля имелись наслоения лакокрасочного материала однородного по цве­ ту и морфологическим признакам декоративному слою образцов лакокрасоч-ного покрытия автомобиля ».

В приговоре приведены и другие доказательства, указывающие о со­ вершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Нельзя признать обоснованными содержащиеся в кассационных жало­ бах доводы о том, что показания потерпевших и свидетелей являются необъ­ ективными и противоречивыми.

Суд тщательно проверил показания потерпевших и свидетелей и обос­ нованно признал их допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, эти показания подробны и последова­ тельны. К тому же, они согласуются как между собой, так и с другими доказа­ тельствами по делу.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного доводы о том, что не были установлены место, время, мотив, и цель совершения преступлений, также являются необоснованными, поскольку в приведенных в приговоре до­ казательствах содержатся подробные сведения о деяниях, совершенных осуж­ денным. При этом убийство Г Некрасовым произошло в результате избранного им общеопасного способа его совершения. О том, что Н был избран общеопасный способ убийств, суд подробно указал в приговоре.

Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в жалобах, о том, что карабин был неисправен и выстрел произошел неожиданно, без нажатия на спусковой крючок, поскольку приведенные в приговоре доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о невозможности производства выстрела без снятия карабина с предохранителя, передергивания затвора и нажатия на спусковой крючок.

При этом следует учесть, что осужденным произведено два выстрела в сторону посетителей кафе.

Что касается доводов о том, что показания потерпевших Л и П относительно расстояния, с которого производились выстрелы, необъективны, то они также являются необоснованными, так как приведены без учета длинны оружия и заключения экспертов о возможности производст­ ва выстрелов с места, указанного потерпевшими.

Вопреки доводам адвоката, в выводах и показаниях экспертов противо­ речий, в том числе относительно действия дроби, не имеется.

То обстоятельство, что не обнаружено следов выстрела возле кафе, не может свидетельствовать о неправдивости показаний потерпевшей Л и о том, что Некрасов выстрелы в этом месте не производил.

Помимо показаний Л из показаний потерпевших К , Про- кураторова видно, что осужденный с карабинов выбежал на улицу, откуда по­ слышались 2-3 выстрела.

Потерпевший Н выбежавший из кафе вместе с Л также слышал два выстрела и понял, что стрелял Некрасов, но в него не попал.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия - кафе, является недопустимым доказательством, так как порядок производства осмотра, предусмотренный ст. 177 УПК РФ не нару­ шен, подписи понятых и их показания свидетельствуют о том, что все обна­ руженное и изъятое при осмотре было предъявлено им. Сведений о том, что на момент осмотра понятые К и С были заинтересованы в исходе дела, а также, что они не могли быть при­ глашены для участия в осмотре по обстоятельствам, указанным в ч.2 ст. 60 УПК РФ, не имеется.

Никаких сомнений в том, что Г был убит, а К ранен в ногу выстрелами из карабина Некрасова, у суда не вызвало, и доводы адвоката По­ пова о наличии противоречий в названии инородных тел, извлеченных из тру­ па, высоте гильз, зарядами которых производились выстрелы, являются несо­ стоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного и его адвоката о том, что отсутствие телесных повреждений у потерпевших Ж и Л подтверждает доводы осужденного, что он не имел отношения к поврежде­ нию автомашин К а с автомашиной П столкнулся слу­ чайно, заключения эксперта о наслоении лакокрасочных материалов носит предположительный характер, так как они опровергаются не только показа­ ниями потерпевших, актами экспертиз, но и показаниями свидетелей К К , О о том, что Некрасов поехал на своем автомобиле догонять уехавших ребят.

По этим основаниям также нельзя согласиться с утверждением адвока­ та, что Некрасов допустил столкновение с автомашиной П из-за нарушения последним Правил дорожного движения.

Кроме того, аналогичные доводы стороны защиты получили надлежа­ щую оценку в приговоре, которая сомнений в своей правильности не вызыва­ ет.

Несостоятельной является ссыка осужденного на показания свидетелей К и К как на доказательства, подтверждающие его непричаст­ ность к преступлениям.

Из показаний этих свидетелей усматривается, что автомобиль Некрасо­ ва преследовал на большой скорости автомобили П и . Впостедствии автомобиль Некрасова несколько раз ударил их автомо­ биль. Они видели поврежденный втомобиль П и об­ стоятельства задержания Некрасова.

Нельзя считать существенными и противоречивыми доказательства, где указывается на автомобиль « » или ».

Все очевидцы преступлений, эксперты указывали на автомобиль К , регистрационный номер .

Сомнений в том, что К управлял именно этим автомобилем, а Не­ красов на своем автомобиле умышленно совершил столкновение с двигав­ шимся автомобилем регистрационный номер под управлением К с пассажирами Ж и Л не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экс­ пертиз, судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям ст. 256 УПК РФ. Не основаны на материалах дела утверждения адвоката о том, что ха­ рактер и размер вреда, причиненного собственникам автомобилей, и матери­ альное положение потерпевших не устанавливались.

Из показаний потерпевших К и П следует, что ущерб от повреждения их автомобилей составляет коп. и руб. коп., соответственно, и является для них значительным. К был студентом дневного отделения вуза, не имел другого имущества, заработка или иных доходов. П также не имел другого имущества, заработ­ ка или иных доходов.

Показания потерпевшего Ш о совершенном в отношении него преступлении, согласуются с показаниями свидетеля К сведений о неправомерном применении потерпевшим оружия не имеется, поэтому нет оснований согласиться с доводами осужденного и его адвоката, что Ш заинтересован в исходе дела, а других доказательств, подтверждающих вину Некрасова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, нет.

Мнение, изложенное в жалобах о том, что потерпевший Н мог получить телесные повреждения, находясь в автомобиле П или при других обстоятельствах, являются предположением, а изложенные доводы о том, что для выяснения этих обстоятельств по делу необходимо провести дру­ гие следственные действия, являются несостоятельными.

Все доказательства, представленные сторонами судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие председательствующим объявлено законченным после исследования всех доказательств, рассмотрения ходатайств и заслушивания мнение сторон о том, что у них не имеется дополнений судебному следствию.

Ходатайство о допросе свидетеля Н осужденный и его за­ щитник не заявляли.

Нельзя согласиться и с мнением адвоката о необъективности проведен­ ной в отношении осужденного психолого-психиатрическую экспертизы.

Оценивая заключение экспертов, суд обоснованно указал о том, что ос­ нований для сомнений в указанном экспертном заключении не имеется. Экс­ пертиза проведена в специализированном учреждении врачами, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы экспертов полностью соответст­ вуют данным о личности Некрасова и особенностям его поведения в описы­ ваемых ситуациях.

Доводы осужденного о том, что нарушено его право на защиту, анало­ гичные заявленным в судебном заседании, проверялись судом и признаны не­ состоятельными .

В приговоре обоснованно указано на то, что в ходе расследования и су­ дебного разбирательства дела осужденный был обеспечен избранным им за­ щитником, с которым заключено соглашение. О допуске к участию в разбира­ тельстве иного защитника он не ходатайствовал. Он был ознакомлен с поста­ новлениями о возбуждении уголовного дела, со всеми материалами уголовно­ го дела, о чем свидетельствуют записи и его подписи в постановлениях и про-токолах.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне полно и объ­ ективно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального законо­ дательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий Некрасова с п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, как об этом просит адвокат в жалобе, не име­ ется.

Назначенное осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 19 июня 2007 года в отношении НЕКРАСОВА А В оставить без изменения, а кассаци­ онные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 77-О07-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: +7 916 473-57-01


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх