Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 77-О08-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-О08-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Манася- на Л.Ш., Вороновой Г.Б. и Щелконогова В.И., адвокатов Быковской А.В., Ав­ деева П.А. и Резова С.Н. на приговор Липецкого областного суда от 13 августа 2008 года, по которому Манасян Л Ш , , судимый 20.12.2005 по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.06.2006 по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. ЗОи п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 7 сентября 2006 г., 24 ноября 2006 г., 23 января 2007 г. и 9 февраля 2007 г.) на 13 лет, по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду об­ наружения наркотиков на 8 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотиков по месту жительст-2 ва Манасяна) на 7 лет, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности престу­ плений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима; Воронова Е Б , судимая 30.07.1999 года пост. 228 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По­ становлением «Об амнистии» от 30.11.2001 года срок наказания сокращен на 1 год; 14.11.2002 освобождена условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 6 месяцев, осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 7 сентября 2006 г., 24 ноября 2006 г., 23 января 2007 г. и 9 фев­ раля 2007 г.) на 13 лет, по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизо­ ду обнаружения Наркотиков ) на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на 14 лет в исправительной колонии общего режима; Воронова Е.Б. по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпи­ зоду обнаружения наркотиков в квартире Манасяна) оправдана на основании п.

3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступле­ ния.

Щелконогов В И , , судимости не имеющий, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 23 января и 9 февраля 2007 г.) на 10 лет, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 30 января 2007 г.) на 2 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2007 г.) на 4 го­ да, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончатель­ но на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Воронова Г Б , осуждена к лишению свободы: на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2007 г.) на 8 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обна­ ружения наркотических средств, ) на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены Свиридова С С и Мака­ шова И И приговор в отношении которых не обжалован, пред­ ставление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснение адвокатов Резова С.Н. и Быковской А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а так­ же мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Манасян и Воронова Е.Б. - ( по эпизодам от 7 сентября 2006 г., 24 ноября 2006 г., 23 января 2007 г. и 9 февраля 2007 г.) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них об­ стоятельствам; (по эпизоду обнаружения наркотических средств, хранившихся по месту жительства и регистрации Вороновой Е.) в приготовлении к незакон­ ному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам; Манасян - ( по эпизоду обнаружения наркотических средств, хранивших­ ся у него по месту жительства) в незаконном приобретении и хранении без це­ ли сбыта наркотических средств, в особо крупном размере; Щелконогов - (по эпизодам от 23 января 2007 г. и 9 февраля 2007 г.) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный органи­ зованной группой, в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам; (по эпизоду от 30 января 2007 г.) в пособничестве в покушении на приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, которое было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; (по эпизоду от 16 февраля 2007 г.) в пособничестве в по­ кушении на приобретение наркотических средств без цели сбыта, в особо круп­ ном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него об­ стоятельствам; (по эпизоду от 16 февраля 2007 г.) в пособничестве в покуше-4 нии на приобретение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоя­ тельствам; Воронова Г.Б. - (по эпизоду от 16 февраля 2007 г.) в покушении на не­ законный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам; (по эпизоду обнаружения наркотических средств у нее по месту жительства) в не­ законном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены с сентября 2006 года по февраль 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Манасян, Воронова Е. и Щелконогов виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично, осужденная Вороно­ ва Г. - виновной себя не признала.

В кассационных жалобах: (в первоначальной) осужденная Воронова Г.Б., не оспаривая выводов суда о ее виновности и квалификации ее действий, указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у нее погашенной судимости, ее семейное положение, положительные характе­ ристики, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей и престарелой больной матери, а также на частичное признание своей вины. Просит приговор в отношении нее изменить и смягчить назначенное наказание; (в дополнительной) она же оспаривает приговор в части осуждения ее по эпизоду от 16.02.2007 года, при этом поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката. Просит приговор в указанной части отменить, а дело прекратить. Приговор в части осуждения ее по эпизоду от 13.03.2007 года просит изменить и смягчить назначенное ей наказание; адвокат Быковская А.В. в защиту осужденной Вороновой Г.Б. утвер­ ждает, что вывод суда о виновности осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств И по признаку «в особо крупном размере» по эпизоду от 16.02.2007 является неправильным, поскольку размер наркоти­ ческого средства незаконно определен исходя из общей массы смеси, в кото­ рую входило и наркотическое средство в малом количестве. Полагает, что яв­ ляются недопустимыми доказательствами по делу постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий и все остальные вытекающие из него про­ цессуальные документы, поскольку действия осужденной были спровоцирова­ ны работниками правоохранительных органов. Оспаривает обоснованность принятия показаний свидетеля Х , который, будучи работником правоохранительных органов, заинтересован в исходе дела. Обращает внима­ ние на недоказанность принадлежности осужденной изъятого у И нарко-5 тического средства, приобретенного им 16.02.2007 у Щелконогова. Кроме того, оспаривает возможность пользования осужденной телефоном с указанным в приговоре номером до 06.03.2007 года. Указывает, что суд в нарушение требо­ ваний ст. 73 ч. 1 УК РФ в приговоре не указал время и место совершения осуж­ денной преступления. Оспаривает законность осуждения Вороновой Г.Б. за не­ законное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку в приговоре также не указаны место, время и способ совершения преступления. Полагает, что одновременное производст­ во обыска и осмотра места происшествия не основано на законе. Предполагает, что наркотическое средство могло быть подброшено в дом осужденной. Просит приговор в отношении Вороновой Г.Б. отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Щелконогов утверждает, что дело рассмотрено с обвини­ тельным уклоном. Указывает, что он приобретал наркотические средства в ин­ тересах покупателей и для личного употребления. Полагает, что его неодно­ кратные действия должны быть квалифицированы по одному уголовному за­ кону как продолжаемое преступление. Обращает внимание на провокацию со стороны работников правоохранительных органов. Также считает, что при рас­ смотрении дела были нарушены положения о подсудности настоящего уголов­ ного дела. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд; адвокат Авдеев ПА. в защиту осужденного Щелконогова утверждает, что действия последнего судом квалифицированы неправильно. При этом ос­ паривает обоснованность признания организованной группы и обращает вни­ мание на то, что осужденный участвовал не в сбыте наркотического средства, а в оказании И помощи в его приобретении. Просит приговор изме­ нить, действия осужденного переквалифицировать: по эпизоду от 23.01.2007 - на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по эпизоду от 09.02.2007 года - на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которым назначить более мяг­ кое наказание; адвокат Резов С.Н. в защиту осужденной Вороновой Е.Б. утверждает, что вина последней не доказана. Считает, что находящиеся в материалах уго­ ловного дела информационные письма, а также акт фоноскопической эксперти­ зы и показания свидетелей - работников правоохранительных органов не мо­ гут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Утверждает, что осужденная хранила наркотическое средство не с целью сбыта, а с целью лич­ ного употребления. Оспаривает наличие организованной группы. Просит при­ говор изменить, действия осужденной, связанные с хранением наркотического средства, переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в остальном приговор отменить и дело прекратить; 6 осужденный Манасян утверждает, что вывод суда о его виновности ос­ нован на предположениях. Указывает, что суд необоснованно отверг показания осужденной Мокашовой о том, что она оговорила его в совершении преступле­ ний, а также показания других осужденных и свидетелей Р и М о том, что они на предварительном следствии дали ложные показания в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия. Обраща­ ет внимание на то, что настоящее уголовное дело было подсудно районному суду. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без измене­ ния.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Манасяна и Вороновой Е.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, Манасяна также в незаконном приобретении и хране­ нии без цели сбыта наркотических средств, Щелконогова в покушении на не­ законный сбыт наркотических средств и трижды в пособничестве в покушении на приобретение наркотических средств без цели сбыта, Вороновой Г.Б. в по­ кушении на незаконный сбыт наркотических средств и незаконном приобрете­ нии и хранении без цели сбыта наркотических средств основан на доказатель­ ствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденной Вороновой Г.Б. и адвоката Быковской А.В. доводы об ошибочности вывода суда о совершении осужденной 16.02.2007 года незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере на том основании, что размер наркотического средства ошибочно определен судом исходя из общей массы смеси, в которую входило и наркотическое средство, обоснованными признать нельзя, поскольку эти дово­ ды не основаны на законе.

Согласно заключения эксперта № от 23.04.2007 г. вещество в трех пакетиках общей массой 1,08 грамма, выданное закупщиком И 16.02.2007 г., являются наркотическим средством - смесью, содержащей нар­ котическое средство «3-метилфентанил». Количество указанного наркотиче­ ского средства в смеси составило 0,0000328 г. (т. 6, л.д. 121-123).

В соответствии со списком № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами 7 Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Россий­ ской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76, наркотическое средство 3- метилфентанил в размере свыше 0,001 гр. признается особо крупным разме­ ром.

По смыслу ст. 228 УК РФ, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список № 1, входит в состав смеси (препарата), со­ держащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его раз­ мер определяется весом всей смеси.

Поэтому вывод суда о незаконном обороте осужденной указанного нарко­ тического средства в особо крупном размере является правильным.

Судом первой инстанции тщательно проверена законность проведения работниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприя­ тий по настоящему уголовному делу. Постановления о проведении указанных мероприятий 15 и 21 февраля 2007 года и все последующие вытекающие из этих постановлений процессуальные документы и оперативные действия про­ ведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» от 19.08.95 за № 144-ФЗ. В частности, контрольные закупки у осужденных проведены в соответствии с требованиями ст. 6 Закона.

При этом приведенных в ст. 5 Закона признаков провокации со стороны работ­ ников правоохранительных органов не установлено.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах адвоката Быковской А.В. и осужденного Щелконогова доводами о том, что постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий и все ос­ тальные вытекающие из него процессуальные документы являются недопусти­ мыми доказательствами по делу на том основании, что действия Вороновой Г.Б. и Щелконогова якобы были спровоцированы работниками правоохрани­ тельных органов.

Не основаны на материалах дела и доводы адвоката Быковской А.В. о недоказанности принадлежности осужденной Вороновой Г.Б. изъятого у И наркотического средства, приобретенного им 16.02.2007 у Щелконогова, и пользования осужденной телефоном с указанным в приговоре номером до 06.03.2007 года.

Так, из показаний свидетеля И следует, что он, действуя под контролем работников правоохранительных органов, с целью приобретения наркотического средства 16.02.2007 встретился с Щелконоговым и передал ему деньги, после чего увидел как Щелконогов с ней «чем-то» обменялся с Воро­ новой Г.Б., а затем передал ему наркотик.

Согласно показаниям свидетеля Х он наблюдал за встре­ чей И и Щелконогова и видел как последний подходил к Вороновой Г.Б. и как они чем-то обменялись, после чего Щелконогов вернулся к И . 8 Этими показаниями и другими приведенными в приговоре доказательст­ вами установлено, что наркотическое средство, изъятое у И сбывала Во­ ронова Г.Б. Анализ детализации номера указанного в приговоре телефона и теле­ фонной книжки телефонного аппарата, изъятого у Вороновой Г.Б., позволил суду сделать также правильный вывод об использовании осужденной телефона в феврале 2007 года.

Являются необоснованными и доводы адвоката Быковской А.В. о не­ правильной оценке, данной судом показаниям свидетеля Х по­ скольку, как видно из приговора, суд оценивал его показания на основании ст. 17 УПК РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголов­ ном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Какие- либо данные, свидетельствующие о заинтересованности названного свидетеля в исходе настоящего уголовного дела, в материалах дела отсутствуют.

Не основаны на материалах уголовного дела и приведенные в кассацион­ ной жалобе адвоката Быковской А.В. доводы о том, что судом в приговоре не указаны место, время и способ совершения осужденной Вороновой Г.Б. пре­ ступлений.

Анализ содержания приговора свидетельствует о составлении его в пол­ ном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и на основании исследован­ ных в судебном заседании доказательств.

Что касается приведенных в кассационной жалобе адвоката Быковской А.В. доводов о том, что одновременное производство обыска и осмотра места происшествия якобы не основано на законе, и о том, что наркотическое сред­ ство могло быть подброшено в дом осужденной Вороновой Г.Б., то они также не основаны на законе и материалах дела.

Как видно из материалов дела, обыск в доме осужденной и осмотр места происшествия (того же дома) произведены 13 марта 2007 года в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177, 182 УПК РФ. Одновременное производство ука­ занных следственных действий требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что наркотическое средство могло быть подброшено в дом осужденной работ­ никами правоохранительных органов в процессе производства указанных следственных действий, в материалах дела отсутствуют.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационных жалобах адвоката Резова и осужденного Манасяна доводами о том, что вина последнего и осуж­ денной Вороновой Е.Б. в совершении указанных преступлений не доказана, по­ скольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана над-9 лежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей К , С И , Х К К , Л , Ю А Т Л Ч , Т , К А М , О и А из которых следует, что названные осуж­ денные в составе организованной группы совершили действия, связанные со сбытом наркотических средств.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката Резова С.Н. доводов о том, что информационные письма, а также акт фоноскопической экс­ пертизы и показания всех свидетелей - работников правоохранительных орга­ нов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, то они также являются необоснованными, поскольку, как это видно из материалов де­ ла, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинте­ ресованности свидетелей - работников правоохранительных органов в исходе настоящего уголовного дела, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Щелконогова, адвока­ тов Авдеева и Резова доводы о том, что Щелконогов и Воронова Е.Б. приоб­ ретали наркотические средства не в интересах продавцов, а в интересах поку­ пателей и для личного употребления опровергаются приведенными в пригово­ ре доказательствами, в том числе показаниями перечисленных выше свидете­ лей.

Являются необоснованными и приведенные в кассационных жалобах ад­ вокатов Авдеева П.А. и Резова С.Н. доводы о недоказанности совершения преступлений организованной группы, поскольку анализ всех приведенных в приговоре доказательств, в том числе и добытых в процессе производства опе­ ративно-розыскных мероприятий, позволили суду сделать правильные выводы о том, что Манасян Л.Ш и Воронова Е.Б. с целью извлечения незаконной выго­ ды от реализации больших партий наркотических средств в период с июня по август 2006 года в вступили в сговор между собой на создание ус­ тойчивой группы, при этом Манасян Л.Ш. взял на себя обязанности по осуще­ ствлению общего руководства данной группой, а Воронова Е.Б. - обязанности по обеспечению через группу бесперебойного поступления наркотических средств, о том, что они же вовлекли в преступную деятельность по сбыту нар­ котических средств Макашову И.И. и Щелконогова В.И., на которых были воз­ ложены функции по определению круга потребителей и непосредственному сбыту им наркотических средств, о том, что указанная организованная группа была объединена единым преступным умыслом и общими целями, направлен­ ными на незаконный сбыт наркотиков, в том числе в особо крупном размере, и характеризовалось устойчивостью, организованностью, планированием и со­ гласованностью действий, распределением ролей между членами группы, под­ чиненностью, постоянными связями, единой схемой действий, стабильностью и 10 длительным периодом существования, а также о том, что для обеспечения соб­ ственной безопасности в организованной группе ее участниками соблюдалась конспирация: в телефонных разговорах между собой и с лицами, приобретаю­ щими наркотики, употреблялись шифрованные термины и кодовые слова, с це­ лью избежать прослушивания и записи их телефонных разговоров со­ трудниками правоохранительных органов участники группы периодически ме­ няли идентификационные номера абонентов мобильных телефонов (сим- карты).

Также являются необоснованными приведенные в кассационной жалобе осужденного Манасяна доводы о том, что суд необоснованно отверг показания осужденной по этому же делу Мокашовой о том, что она оговорила его в со­ вершении преступлений, а также показания других осужденных и свидетелей Р и М о том, что они на предварительном следствии дали ложные показания в результате применения к ним незаконных методов веде­ ния следствия.

Суд тщательно проверил показания названных лиц и пришел к выводу о том, что в стадии предварительного расследования к ним никаких незаконных методов ведения следствия не применялось. Отсутствуют такие данные и в ма­ териалах уголовного дела.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационных жалобах осужден­ ных Щелконогова и Манасяна доводами о рассмотрении дела с обвинитель­ ным уклоном и нарушением правил подсудности, поскольку, как видно из ма­ териалов уголовного дела, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а также в соответствии с требованиями ст. 31 ч. 3 УПК РФ. Причем, рассмотре­ ние настоящего дела областным судом было вызвано предъявлением осуж­ денным обвинения по ст. 210 УК РФ, от которого впоследствии государствен­ ный обвинитель отказался.

Таким образом, действия всех осужденных, в том числе и Щелконогова, который в кассационной жалобе утверждает о неправильном применении к не­ му уголовного закона, квалифицированы правильно.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденной Вороно­ вой Г.Б. доводов о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суро­ вым, а также о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие у нее погашенной судимости, ее семейное положение, положительные характеристики, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей и преста­ релой больной матери, а также на частичное признание своей вины, то они яв­ ляются также необоснованными, поскольку, как видно из приговора, суд при назначении осужденной наказания учел данные о ее личности, в том числе указанные в кассационной жалобе. 11 При таких данных назначенное осужденной Вороновой Г.Б. наказание является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 13 августа 2008 года в отношении Манасяна Л Ш, Вороновой Е Б , Щелконо­ гова В И и Вороновой Г Б оставить без из­ менения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 77-О08-21

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх