Дело № 77-О08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-О08-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2008 года уголовное дело по касса­ ционным жалобам осужденных Кондратова А А и Кондратова А А на приговор Липецкого областного суда от 19 февраля 2008 года, по которому Кондратов А А , осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 15 лет; по ст. ст. 30 ч. З ,105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет в исправительной колонии строгого ре­ жима, и Кондратов А А осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 14 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 , 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режи­ ма.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Кондрато- вых А и А , поддержавших жалобы, мнение прокурора Аверкие- вой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Кондратовы А и А признаны виновными в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам К и В , совершенном группой лиц, и в умышленном причинении смер­ ти К , совершенном группой лиц.

Эти преступления совершены 21 июня 2007 года в гор. при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании: Кондратов А вину признал частично, не отри­ цая нанесения ударов ножом К и В , но убивать их не хотел, а намеревался только попугать; Кондратов А вину не признал, утверждая, что В сам наткнулся на нож, который он, Кондратов А , выта­ щил в целях самообороны. К ножом не бил.

В кассационных жалобах: - осужденный Кондратов А , в обоснование доводов о незаконности приговора, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельст­ вам дела, выразившееся в том, что доказательств существования предварительно­ го сговора на убийство не добыто, от чьего удара наступила смерть К не выяснено, вывод о виновности в покушении на убийство двух лиц основан на предположении, имеющиеся сомнения в виновности не устранены. По показани­ ям В имело места массовая драка, и он, Кондратов А , ему, потер­ певшему, ударов ножом не наносил. Указывает на незаконность состава суда, по­ скольку в УПК РФ содержится термин « федеральный суд общей юрисдикции», а не «Липецкий областной суд». Ставя вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, осужденный в то же время, указывает на неправильную юридическую оценку его действий, на несправедливость наказа­ ния, назначенного без учета требований ст. 6 УК и ст. 73, 307, 308 УПК РФ; - основной и дополнении к ней осужденный Кондратов А просит изменить приговор, утверждая, что К ножом не бил, а удары В нанес в целях самообороны. Поэтому приговор в части его осуждения по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ подлежит отмене, и дело прекращению, а со ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ содеянное им следует переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Прокурором и потерпевшей К принесены возражения, в кото­ рых они считают доводы осужденных неубедительными и просят оставить приго­ вор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражения на них прокурора и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 3 Вывод суда о виновности Кондратовых А и А в инкримини­ руемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и ос­ нован на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказа­ тельств, которые приведены в приговоре.

В частности, их виновность установлена: показаниями Кондратова А данными на предварительном следствии, согласно которым ночью 21 июня 2007 года перед встречей с К и В по поводу денежного долга, он и его брат А дома взяли по ножу: он взял нож длиной примерно 20 см, а брат - длиной около 30 см. Прибыв к дому К они с К отошли в сторону, и когда тот сказал, что денег ему не отдадут, и «дернулся» в его сторо­ ну, он, целясь тому в шею, нанес несколько ударов ножом. Потом на К стал кидаться и его брат А , а затем тот переключился на В По его показаниям, они с братом «рубили» потерпевших, как могли, он не жалел ни К , ни его друга ( В ); показаниями Кондратова А на след­ ствии и в суде не отрицавшего нанесения им удара ножом В показа­ ниями потерпевшего В ., согласно которым когда он пытался отта­ щить Кондратова от К , Кондратов А нанес ему удар ножом в грудь, а следом Кондратов А ударил его ножом сзади. Ножи были у обоих братьев Кондратовых, причем у А длиннее; показаниями свидетеля К ., К в судебном заседании, а К . на след­ ствии, согласно которым и К , и подоспевшему к нему на помощь В ­ , удары ножами наносили оба Кондратовых: А и А прото­ колом осмотра места происшествия, свидетельствующего об обнаружении клинка ножа, и протоколом проверки показаний Кондратова А в ходе которой он указал на кинжал, выброшенный им после событий 21 июня 2007 года; заклю­ чениями экспертов о причинах смерти К и степени тяжести телесных по­ вреждений у В заключениями криминалистов, свидетельствующих о том, что удары наносились К и В двумя ножами.

Виновность Кондратовых в преступлениях подтверждается и другими дока­ зательствами, приведенными в приговоре.

При таких данных доводы Кондратова А об отсутствии доказательств его вины в преступлениях, равно как и доводы Кондратова А о его не­ причастности к убийству К , судебная коллегия считает неубедительными.

Утверждение Кондратова А о том, что В не указывал на него как на лицо, нанесшее ему удар ножом, не соответствует содержанию приговора.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы Кондратова А о том, что удар ножом В он нанес в состоянии самообороны, по­ скольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного на пред­ варительном следствии, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о совершении В общественно опасного посягательства на жизнь, здо­ ровье или охраняемые законом права Кондратова А 4 Показаниям Кондратова А в судебном заседании, в приговоре дана соответствующая оценка.

Что касается доводов Кондратова А о недоказанности предварительно­ го сговора, то согласно приговору, он и не был признан виновным в совершении преступлений по заранее достигнутой договоренности.

Доводы Кондратова А о незаконном составе суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку настоящее уголовное дело, в связи с со­ вершением преступления в гор. , обоснованно по окончании предвари­ тельного следствия было направлено для рассмотрения по существу в Липецкий областной суд, являющийся федеральным судом общей юрисдикции, в соответст­ вии с требованиями п. 1 ч.З ст. 31 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кондратовых виновными в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Кондратовым А и А суд в пол­ ной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и ос­ нований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ , судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 19 февраля 2008 года в отношении Кондратова А А и Кондратова А А оста­ вить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 77-О08-5

УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх