Дело № 77-О08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №77-О08-6

от 24 апреля 2008 года

 

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и ЛАМИНЦЕВОЙ С. А.

Гукиш [скрыто]

осуждению ст.297 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, и мнение прокурора Аверкиевой В. А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Гукиш Е. Н. признана виновной в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступления совершено 4 июня 2007 года зале судебного заседания

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

В судебном заседании осужденная Гукиш вину в совершенном преступлении не признала.

В кассационной жалобе осужденная Гукиш Е. Н. не согласна с приговором, Указывает, что суд не провел всестороннее расследование, проявил уклон в поддержание стороны обвинения и заинтересованность в обвинительном при-

говоре, не вызвал свидетеля защиты "ЯЩ щ и конвоиров, не положил в основу приговора показания свидетеля защиты С I. Ссылается на заинтересованность свидетелей стороны обвинения, и на неприязненное отношение

к ней потерпевшего [скрыто]. Утверждает, что она не оскорбляла [скрыто], а высказала свои мысли вслух. Считает, что суд не учел, что слово «ублюдок» она понимала как незаконно рожденный ребенок. Указывает, что она и её защитник настаивали на проведение экспертизы этого слова, но суд отказал. Полагает, что суд не учел, что на её иждивении находились мать и несовершеннолетня дочь, у которой грудной ребенок. Просит приговор отменить и назначить экспертизу указанного ею слова.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Калинина Л. А. и потерпевший [скрыто] указывают, что доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Гукиш, являются необоснованными и необъективными. Потерпевший поясняет, что высказанное в его адрес слово носит оскорбительный, обидный и унизительный характер. Просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденной Гукиш в совершённом преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденной Гукиш в кассационной жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что судом были допрошены все очевидцы совершенного преступления, в том числе и милиционеры конвойной службы, в присутствии которых Гукиш проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля

Свидетели [скрыто], [скрыто], [скрыто] подтвердили, что

Гукиш в присутствии суда и участников судебного разбирательства в зале судебного заседания оскорбила [скрыто], вызванного в суд в качестве свидетеля по уголовному делу Гукиш.

Суд обоснованно указал в приговоре, что нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, соответствуют протоколу судебного заседания по уголовному делу Гукиш, и у них нет оснований для оговора Гукиш. Как они пояснили, у них нет личной заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношений к Гукиш.

Судом были удовлетворены ходатайства Гукиш и её защитника о вызове в судебное заседание свидетелей стороны защиты. О вызове в качестве свидетеля [скрыто] ими вопрос не ставился.

Показания свидетеля [скрыто] изложены в приговоре, и суд указал,

почему они не положены в основу приговора.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Таким образом, утверждение осужденной Гукиш о том, что суд занял обвинительную позицию, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые указываются в кассационной жалобе, являются голословным.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденной Гукиш о том, что она не оскорбляла потерпевшего [скрыто], а лишь высказала свои мысли вслух, и что произнесенное ею слово не является оскорблением, чтобы выяснить это необходимо проведение экспертизы.

Потерпевший [скрыто] пояснил, что когда он был вызван в зал судебного заседания для дачи показаний, Гукиш в присутствии участников судебного разбирательства публично оскорбила его, назвав «ублюдком».

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Гукиш действовала с прямым умыслом, поскольку, высказывая оскорбление в адрес участника судебного разбирательства, сознавала, что своими действиями проявляет неуважение к суду.

Не вызывает сомнений и то, что высказывание Гукиш выражено в неприличной форме, оскорбительное и унижает человеческое достоинство.

Вывод суда о значении высказывания Гукиш, как правильно указано в приговоре, подтверждается словарем русского языка под редакцией С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, и не требует проведения лингвистической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Гукиш по ст.297 ч. 1 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Назначенное наказание осужденный Гукиш Е. Н. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о её личности и обстоятельствам дела.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, на которые Гукиш ссылается в кассационной жалобе, и назначил ей наказание в виде почти минимального размера штрафа, с учетом материального положения Гукиш и её семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 5 февраля 2008 года в отношении Гукиш Е

ютавить без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 77-О08-6

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх