Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 77-О08-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-О08-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Богда- ненко Г.Ф. и Белашова А.А., адвокатов Грищенко С.А. и Морозовой В.И. на приговор Липецкого областного суда от 6 декабря 2007 года, по которому Богданенко Г Ф осужден: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 105 ч.

2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ст. 69 ч.

3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к пожизненному лише­ нию свободы с отбыванием первых 10-ти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима; Белашов А А судимый 17.04.2000 г. по п.п.«а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 161 и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 13.10.2004 г. на не отбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней, 2 осужден: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 12 лет лишения свободы, по ст. 105 ч.

2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ст. 69 ч.

3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к пожизненному лише­ нию свободы с отбыванием первых 10-ти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснение адвоката Морозовой В.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и полагавшей приго­ вор в отношении Богданенко подлежащим отмене, а уголовное дело - прекра­ щению, а также мнение прокурора Козусевой НА., полагавшей приговор в от­ ношении Богданенко изменить, исключить из него указание о его инициирую­ щей роли в разбойном нападении, а в остальном приговор оставить без измене­ ния, судебная коллегия

установила:

Богданенко и Белашов признаны виновными в разбойном нападении на Л , Б ., Н и Н со­ вершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в убийстве четверых потерпев­ ших, совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в апреле 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Богданенко и Белашов виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах (в основных и дополнительных): осужденный Белашов утверждает, что его вина в совершении преступ­ лений не доказана. Полагает, что вывод суда о его виновности сделан лишь на основании недопустимых доказательств. Указывает, что первоначальные пока­ зания он дал под угрозой расправы со стороны работников милиции. Утвержда­ ет, что на момент совершения преступлений он и Богданенко находились в дру­ гом населенном пункте. Считает, что его алиби нашло полное подтверждение в суде. Оспаривает выводы экспертиз. Полностью поддерживает доводы, изло­ женные в кассационной жалобе адвоката Грищенко. Просит приговор отме­ нить, а дело прекратить; адвокат Грищенко С.А. в защиту осужденного Белашова утверждает, что вина последнего в совершении преступлений не доказана. Указывает на проти­ воречивость показаний С и А о времени их встречи Богда­ ненко, а также на противоречивость показаний свидетелей Гу , Г , С и Б . Считает, что признательные показания от осужден-3 ного получены в результате применения к нему насилия со стороны работников милиции. Также считает недопустимыми доказательствами по делу протокол проверки показаний Белашова на месте преступления, который выполнен с нарушением ст.ст. 166, 154, 194 УПК РФ, протокол выемки о 10.05.2006 года, который выполнен с нарушением ст.ст. 164, 166, 170, 182, 183 УПК РФ, про­ токол о задержания осужденного от 01.05.2006 года, которым не было обеспе­ чено право осужденного на защиту, акт трассологическои экспертизы от 16.06.2006 года, выводы которого носят предположительный характер, прото­ кол допроса осужденного в качестве подозреваемого от 01.05.2006 года, со­ ставлению которого, якобы, предшествовало избиение осужденного работни­ ками милиции, видеокассеты с записью беседы с осужденным от 29.05.2006 года, поскольку показания от последнего получены без разъяснения ему поло­ жений ст. 51 Конституции РФ и с нарушением его права на защиту, а также по­ казания свидетелей П , К , П и А - работни­ ков милиции, которые повторили показания, незаконно полученные от осуж­ денного. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Богданенко утверждает, что он не причастен к преступле­ ниям. Считает, что алиби об его нахождении на момент совершения преступ­ лений в другом месте не опровергнуто. Указывает, что первоначальные показа­ ния от него получены работниками милиции в результате применения к нему физического воздействия. Оспаривает выводы всех экспертиз. Обращает вни­ мание на то, что суд, признав его инициатором разбойного нападения, тем са­ мым вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Просит приговор в от­ ношении него отменить, а дело прекратить; адвокат Морозова В.И. в защиту осужденного Богданенко утверждает, что вина последнего в преступлениях не доказана. Указывает, что органами следствия было допущено нарушение права осужденного на защиту, выразив­ шееся в отказе ей участвовать в производстве следственных действий с Богда­ ненко и допуске к производству этих действий адвоката Гритчина, от услуг которого осужденный отказался. Полагает, что все доказательства, полученные в результате производства следственных действий с участием названного адво­ ката, являются недопустимыми. Показания от 04.05.2006 года и явка с повин­ ной, данные осужденным на предварительном следствии в результате примене­ ния к нему незаконных методов ведения следствия, не подтверждаются други­ ми доказательствами по делу. Обращает внимание на нарушение органами следствия при получении от осужденного явки с повинной его права на защиту.

Оспаривает законность производства выемки одежды 10.05.2006 года, при этом обращает внимание на несоответствие указанного в протоколе выемки отчества понятого К с отчеством допрошенного в судебном засе­ дании свидетеля К , а также на несхожесть его подписей в прото­ коле выемки и протоколе судебного заседания. Полагает, что протокол выемки, а также акты физико-химической экспертизы, произведенной в отношении предметов одежды, изъятой в ходе выемки, следует также признать недопус­ тимыми доказательствами. Считает показания всех свидетелей по делу проти-4 воречивыми. Просит приговор в отношении Богданенко отменить, а дело пре­ кратить.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель и потерпевшие М М ., М Ф Н . и Л просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Богданенко подлежащим изменению, а в отношении Белашова - оставлению без измене­ ния по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Богданенко и Белашова в разбойном напа­ дении на Л Б Н и Н и их убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном за­ седании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности осуж­ денных к совершению указанных преступлений и недоказанности их вины обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самих Богданенко и Белашова, данными ими на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и при проверке их показаний при выхо­ де на место преступления 04.05.2006 года, а также их объяснениями, данными работникам милиции при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Так, Богданенко показал, что 21 апреля 2006 года он и Белашов после совместного распития спиртных напитков на его автомашине приехали в , с целью хищения денег зашли в какой-то дом, где Белашов у пожи­ лого мужчины (Л ) и женщины ( Б ) спросил деньги, после чего последняя принесла деньги и передала их Белашову, который затем 10-15 ми­ нут находился в комнате с мужчиной, откуда раздавался шум. Затем они стали преследовать Б которая побежала в соседний дом, где Белашов чем-то ударил пожилого мужчину (Н .) и тот упал. По указанию Бе­ лашова он вышел из дома, в котором также заметил и молодого мужчину (Н и следил за окружающей обстановкой, а минут через 15 из дома вышел Белашов и они уехали в , где на вещевом рынке выбро­ сили свою обувь и на похищенные в первом доме деньги купили себе новые бо­ тинки. Кроме того, показал, что с потерпевшими они знакомы не были и во время совершения преступления у него на руке была перчатка, видел в руке Бе­ лашова металлический предмет.

Из аудиозаписи, произведенной работниками милиции после задержания Богданенко, усматривается, что он дал аналогичные объяснения, дополнив их сведениями о том, что он видел как Белашов в первом доме ударил Л «железкой» по голове и ножом перерезал ему горло, а во втором доме он же 5 ударил пожилого мужчину металлическим предметом по голове, отобрал у него вилы и нанес ими несколько ударов по телу.

Белашов показал, что они зашли в первый дом, где Богданенко толкнул мужчину и потребовал у женщины деньги, а он, Белашов, нанес мужчине пал­ кой «удар сверху», отчего тот упал. После этого они следом за женщиной по­ шли во второй дом, где он, Белашов, нанес удар палкой по голове находивше­ гося там пожилого мужчины, отчего тот упал. Богданенко потребовал у моло­ дого мужчины деньги, после чего дал ему, Белашову, указание выйти из дома и смотреть за посторонними лицами, что он и сделал. После выхода из дома Бо­ гданенко сообщил, что он «побил» женщину и третьего мужчину и забрал у них деньги. Подтвердил, что после этого они заменили свою обувь и избавились от металлической палки, ножа и перчаток.

Из аудиозаписи, произведенной работниками милиции после задержания Белашова, усматривается, что он дал аналогичные объяснения, дополнив их сведениями о том, что он и Богданенко договорились о хищении денег и с этой целью приехали к окраине , там зашли в первый дом, где он, Бела­ шов, металлическим предметом нанес удар по голове пожилого мужчины, отче­ го тот упал, видел как Богданенко взял в первом доме нож, а во втором доме они совместно избивали двух мужчин, при этом с большой силой нанесли им множественные удары по всем частям тела металлическими и другими предме­ тами. В процессе избиения Богданенко требовал у них деньги. Видел на полу второго дома троих потерпевших, не подававших признаков жизни. Из двух домов они похитили руб.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные в приговоре первоначальные показания Богданенко и Белашова и их объяснения, полу­ ченные работниками милиции после задержания, и пришел к выводу о их до­ пустимости как доказательств, подтверждающих виновность осужденных по предъявленному обвинению.

Судебная коллегия этот вывод суда относительно оценки показаний осужденных, получения работниками милиции у осужденных объяснений и использования при этом аудио записывающей аппаратуры находит правиль­ ным, поскольку показания даны ими неоднократно и после разъяснения им по­ ложений ст. 51 Конституции РФ, а получение объяснений и аудио записей произведены работниками милиции в строгом соответствии с Федеральным за­ коном от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». К тому же имеющиеся в материалах уголовного дела и приведенные в приговоре показа­ ния и объяснения осужденных в части мотивов их действий, времени и места совершения преступлений, количества потерпевших, количества и характера причиненных потерпевшим телесных повреждений, а также суммы похищен­ ных денег и обстоятельств, при которых они избавились от орудий преступле­ ний и обуви, полностью согласуются как между собой, так и с другими иссле­ дованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протокола­ ми осмотров мест происшествия - домовладений потерпевших, автомобиля осужденного Богданенко и территории вещевого рынка, актами судебно-6 медицинских экспертиз в отношении потерпевших, показаниями потерпевших Д , Н Л , Ф и М , показаниями свидетелей К , К , А , К , П , К , Б , К , С , Б , А , С а и Х , актами фоноскопических, медико-криминалистических, биоло­ гических, трассологическои и физико-химической экспертиз, протоколами задержания осужденных и выемки их одежды, протоколом опознания С осужденного Богданенко, которым в приговоре также дана надлежа­ щая оценка.

При этом, как видно из материалов дела, протоколы проверки показаний осужденных на месте преступления выполнены в соответствии с требования­ ми ст.ст. 166, 154, 194 УПК РФ, а протокол выемки от 10.05.2006 года - в со­ ответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 170, 182, 183 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, тщательно проверив заявления осуж­ денных и их защитников о нарушении работниками милиции права Богда­ ненко и Белашова на защиту при их задержании и получении от них объяс­ нений, а также о получении от них показаний в качестве подозреваемых в ре­ зультате применения к ним незаконных методов ведения следствия, пришел к выводу о необоснованности таких заявлений.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку, как видно из материалов дела, в частности, из протоколов задержаний осуж­ денных они от услуг адвокатов с момента задержания и до допроса их в каче­ стве подозреваемых добровольно отказались. К тому же, показаниями свидете­ лей П , К , П и А - работников милиции, ак­ тами судебно-медицинских экспертиз в отношении осужденных и видеозапи­ сями объяснений, данных осужденными в период выполнения работниками милиции оперативно-розыскных мероприятий, опровергаются утверждения осужденных и их защитников о незаконном получении первоначальных пока­ заний, то есть получения этих показаний в результате применения к ним наси­ лия или угроз применения насилия со стороны работников милиции.

Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационных жалобах аналогичными доводами о том, что при задержании осужденных и получении от них объяснений были нарушено их право на защиту, и о том, что первона­ чальные показания они дали в результате избиения работниками милиции, а также о недопустимости этих доказательств, равно как и протоколов проверки показаний осужденных на месте преступления и протокола выемки от 10.05.2006 года. Причем, суд первой инстанции по результатам проверки в су­ дебном заседании заявления защиты о несоответствии указанного в протоколе выемки отчества понятого К с отчеством допрошенного в судеб­ ном заседании свидетеля К , а также о несхожести его подписей в протоколе выемки и протоколе судебного заседания пришел к выводу о том, что допрошенный в судебном заседании К является лицом, при-7 нимавшим участие в производстве указанного следственного действия в каче­ стве понятого.

Что касается приведенных адвокатом Морозовой доводов о том, что ор­ ганами следствия было допущено нарушение права Богданенко на защиту, вы­ разившееся, якобы, в отказе ей участвовать в производстве первоначальных следственных действий с осужденным и допуске к производству этих действий адвоката Гритчина, от услуг которого осужденный отказался, то они также яв­ ляются необоснованными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Поэтому оснований для признания недопустимыми всех доказательств, полученных в результате производства следственных действий с участием на­ званного адвоката, недопустимыми, как об этом поставлен вопрос в кассацион­ ной жалобе, также не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационных жалобах доводами о том, что показания свидетелей С , А , Г , Г , С и Б являются противоречивыми, поскольку, как видно из материалов дела, показания названных лиц являются подробными и после­ довательным. К тому же, они согласуются с другими приведенными в пригово­ ре доказательствами, на основании которых судом были установлены обстоя­ тельства совершения осужденными преступлений, приведенные в описательно- мотивировочной части приговора.

Являются необоснованными и приведенные в кассационных жалобах до­ воды о недопустимости произведенных по настоящему делу актов экспертиз в качестве доказательств вины осужденных на том основании, что они, якобы, являются необъективными и содержат предположительные выводы, посколь­ ку, как видно из материалов дела, все акты фоноскопических, медико- криминалистических, биологической, трассологическои и физико-химической экспертиз назначены и выполнены в соответствии с требованиями закона, а объективность их выводов сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции также тщательно было проверено заявление осужденных о нахождении их на момент совершения преступлений в другом населенном пункте и на основании анализа показаний самих осужденных, сви­ детелей Г , Г , М , Г , К , Т , З , С , Б , С , Л , К , Б , А , У , В , Г , Т , а также детализации сотовых соединений осужденных с другими лицами, под­ робно приведенных в приговоре, сделан правильный вывод о неподтверждении выдвинутого осужденными алиби.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что судом алиби осужденных проверено не было. 8 Таким образом, на основании имеющихся в материалах уголовного дела и приведенных в приговоре доказательств суд правильно установил фактиче­ ские обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что именно Богданенко и Белашов совершили разбойное нападение на Л Б Н и Н с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с примене­ нием предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникнове­ нием в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также их убийство группой лиц и сопряженном с разбоем.

Психическое состояние обоих осужденных проверено - они являются вменяемыми.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено судом с учетом общественной опасно­ сти содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность каждого, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на усло­ вия жизни их семей. Кроме того, судом наличие у Белашова малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, заслуживают внимание приведенные в кассационной жало­ бе осужденного Богданенко доводы о том, что суд, признав его инициато­ ром разбойного нападения, тем самым вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Поэтому приговор в отношении него следует изменить, исключив указание об инициирующей роли осужденного в разбойном нападении.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, имею­ щих исключительно высокую степень общественной опасности, суд обосно­ ванно назначил им наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыва­ нием ими первых десяти лет в тюрьме.

Поэтому, несмотря на внесенные в приговор в отношении Богданенко изменения, оснований для смягчения наказания ему, равно как и Белашову, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 6 декабря 2007 года в отношении Бо­ гданенко Г Ф изменить, исключить из него указание о том, что суд при назначении ему наказания учитывает его инициирующую роль в разбойном нападении. 9 В остальном приговор о нем, а также в отношении Белашова А А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетво­рения.

Статьи законов по Делу № 77-О08-7

УК РФ Статья 162. Разбой

Производство по делу

Загрузка
Наверх