Дело № 77-О09-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №77-О09-4

17 февраля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего              Ботина А.Г.

Судей                                  Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Дрончевой Е.Н., Шелягина П.Г., Машкого С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Федянина В.А. на приговор Липецкого областного суда от 27 ноября 2008 года, по которому:

Фурсов Сергей Викторович, 12 декабря 1989 года рождения, уроженец с.Дубовое, Добринского района, Липецкой области, судимый 3.07.2008 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден к лишению свободы:

- по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на 2 года;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Фурсову СВ. наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 3.07.2008 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Филиппов Дмитрий Владимирович, 29 июня 1983 года рождения, уроженец с.Дубовое, Добринского района, Липецкой области, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно с Фурсова Сергея Викторовича и Филиппова Дмитрия Владимировича в пользу Дрончевой Елены Николаевны в возмещение материального ущерба 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Дрончевой Е.Н., Дрончевой М.Д. и Шелягину П.Г. в удовлетворении гражданского иска к Фурсову С.В и Филиппову Д.В. в части возмещения морального вреда отказано.

Признано за Дрончевой М.Д. право на удовлетворение гражданского иска к Фурсову СВ. и Филиппову Д.В. о возмещении материального ущерба с рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Фурсов С.В.и Филиппов Д.В. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевших, группой лиц и умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены в декабре 2007 года на территории Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

-  потерпевшие Дрончева Е.Н. и Шелягин П.Г., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и несправедливым как вследствие мягкости назначенного осужденным наказания, так и в части разрешения гражданских исков. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- потерпевший Машкой С.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, действиям осужденных дана неправильная юридическая оценка, а назначенное осужденным наказание является необоснованно мягким. Полагает, что умысел осужденных был направлен на причинение смерти потерпевшим, а поджог они совершили с целью скрыть другое преступление. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федя-нин В.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом неправильно применен материальный закон, подлежащий применению, неправильно определен причиненный ущерб в результате поджога квартиры, действиям осужденных дана неправильная юридическая оценка, а назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие необоснованной мягкости. По его мнению, судом неправильно разрешены и гражданские иски потерпевших. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы и представление, адвокаты Левда М.А. в защиту интересов осужденного Филиппова Д.В., адвокат Колтаков А.С. в защиту интересов осужденного Фурсова СВ., указывая на несостоятельность изложенных государственным обвинителем и потерпевшими доводов, считают приговор законным, обоснованным и просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, а также возражения на них, судебная коллегия находит кассационные жалобы потерпевших и представление государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу приговор в отношении Фурсова СВ. и Филиппова Д.В. не соответствует данным требованиям закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Однако, суд этих требований закона не выполнил.

Как видно из материалов дела, Фурсов и Филиппов обвинялись в умышленном причинении смерти Головину общеопасным способом, группой лиц и покушении на умышленное причинении смерти Коноплеву, группой лиц, общеопасным способом, двух лиц, а также умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обосновывая вывод о виновности Фурсова и Филиппова, суд сослался на показания самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниях потерпевших Коноплева А.Е., Дрончевой Е.Н., свидетелей Поляковой З.Е., Фурсовой М.Ю. Кораблина В .А., а также материалы дела.

В то же время, переквалифицировав действия Фурсова и Филиппова в отношении потерпевших Головина А.Б. и Коноплева Л.Е. со ст.ст. 105 ч.2 п. «е,ж», 30 ч.3, ст. 105 ч.2 пп. «а,е,ж» УК РФ на ст. 167 ч.2 УК РФ (в отношении Головина) и ст. 112 ч.2 п.»г» УК РФ (в отношении Коноплева), суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле осужденных на убийство потерпевших. При этом суд сослался на оказание ими помощи Головину при возникновении у последнего приступа эпилепсии, а также на то обстоятельство, что смерть Головина наступила не в результате избиения, а от отравления окисью углерода (угарного газа).

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии как прямого так и косвенного умысла в действиях виновных следовало исходить и& всех обстоятельств совершенных преступлений: способа совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий виновных и их направленности на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевших, множественности ударов, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о намерении виновных добиться смерти, а также действий осужденных, непосредственно после причиненных телесных повреждений, приведших к наступлению желаемого результата.

Однако, изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии у Фурсова и Филиппова умысла на убийство потерпевших не соответствует установленным самим судом обстоятельствам, изложенным в приговоре, согласно которым Фурсов и Филиппов подвергли избиению обоих потерпевших, нанося им множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе грудную клетку и голову, до тех пор пока потерпевшие не перестали подавать признаки жизни. Кроме этого, Филиппов пытался проткнуть ложкой ушную раковину Коноплева, которого удерживал Фурсов. Полагая, что Головин А.Б. и Коноплев Л.Е. мертвы, Фурсов и Филиппов, с целью сокрытия преступления совершили поджог квартиры.

В результате действий Фурсова и Филиппова пожаром были полностью уничтожены квартиры 1 и 2 дома 23 по ул.Лермонтова с.Дубовое, наступила смерть Головина от отравления окисью углерода (угарного газа), а Коноплев пришел в себя и ему удалось выбраться из горящей квартиры.

Изложив таким образом в приговоре указанные обстоятельства, в то же время суд не дал оценки тем обстоятельствам, что подсудимые причинением потерпевшим телесных повреждений привели их в бессознательное состояние, при котором Фурсов и Филиппов полагали, что наступила смерть потерпевших и умышленно, с целью сокрытия преступления совершили поджог квартиры, т.е. не только допускали возможность наступления смерти потерпевших, а напротив, желали этого. Именно в результате этих умышленных действий подсудимых наступила смерть Головина, а Коноплев пришел в себя, и ему удалось выбраться из горящей квартиры.

При таких данных квалификация судом действий Фурсова и Филиппова как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Коноплеву, и причинение смерти Головину по неосторожности, не соответствует обстоятельствам, установленным судом в приговоре.

Указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на вывод о виновности Фурсова и Филиппова в совершении преступлений и юридическую оценку их действий.

Кроме того, делая вывод об отсутствии у Фурсова и Филиппова умысла на убийство потерпевших, суд не обосновал данный вывод и не привел убедительных мотивов в его обоснование.

Оказание подсудимыми помощи Головину при возникновении у последнего приступа эпилепсии само по себе не опровергает версию обвинения о том, что после этого подсудимые продолжили избивать потерпевших до тех пор пока те не перестали подавать признаки жизни, после чего подожгли квартиру и наступление смерти Головина от отравления окисью углерода (угарного газа) не противоречит версии обвинения об умысле Фурсова и Филиппова на умышленное причинение смерти потерпевшим.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, а содержащиеся в приговоре выводы являются противоречивыми,

В связи с изложенным, нельзя признать справедливым и назначенное осужденным наказание вследствие мягкости, на что обоснованно указано в кассационных жалобах потерпевших и представлении государственного обвинителя.

Вызывает сомнение и обоснованность определенного судом размера причиненного ущерба уничтоженной пожаром квартиры 1 дома 23 ул.Лермонтова с.Дубовое, принадлежащей потерпевшей Дрончевой М.Д., в сумме 36 023 рубля.

Довод суда о субъективном характере указанной потерпевшей цены несостоятелен и не соответствует материалам дела, согласно которым указанная квартира была приобретена потерпевшей по договору купли-продажи от 21.07.2006 г. за 90 000 рублей (л.д.97 т.З).

В соответствии с требованиями закона при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить из обстоятельств приобретения его собственником, в том числе, из рыночных цен на момент совершения преступления. Поэтому определение стоимости уничтоженной квартиры из регистрационной стоимости в размере 36 023 рубля, нельзя признать обоснованным.

При таких данных приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, в том числе указанные в кассационном представлении и кассационных жалобах потерпевших и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого областного суда от 27 ноября 2008 года в отношении Фурсова Сергея Викторовича и Филиппова Дмитрия Владимировича отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Статьи законов по Делу № 77-О09-4

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх