Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 77-О10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №77-О10-1

от 9 февраля 2010 года

 

председательствующего Ботина А.Г.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Журавлева Д.Е. на приговор Липецкого областного суда от 19 ноября 2009 г., по которому

Журавлев [скрыто]

I

осужден по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу в отношении Назарова А.Д. вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности за совершение общественно

опасных деянии в состоянии невменяемости и применении принудительной меры медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Журавлев Д.Е. признан виновным в убийстве двух лиц [скрыто]

и [скрыто], совершенном группой лиц.

Преступления совершены 18 апреля 2009 года в [скрыто]

, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев Д.Е. указывает, что по делу имели место нарушения закона, в связи с чем ставит под сомнение обоснованность приговора. Просит не принимать во внимание показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, так как они не достоверны ввиду того, что в этот момент он находился в психическом состоянии, которое исключало возможность правильного воспроизведения им обстоятельств произошедшего события. Для подтверждения этого довода просит провести экспертизу по видеозаписи его допроса в качестве подозреваемого. Считает, что следователем нарушены требования ст. 179, 196 УПК РФ, не уточняя, в чем выразились эти нарушения. Указывает, что в судебное заседание не была вызвана свидетель [скрыто], которая в списке лиц, подлежащих вызову, значилась.

Считает, что суд не мог использовать для обоснования обвинения ее показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они получены под воздействием следственных органов. Полагает, что показания свидетеля [скрыто]. тоже не могут служить доказательством по делу, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а во время конфликта спала. По этим причинам недопустимы и ее показания, данные на очной ставке. Приведенные обстоятельства рассматривает как допущенную по уголовному делу фальсификацию, повлиявшую на справедливость приговора, который считает чрезмерно суровым. В связи с этим просит рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малышев А.Ю., опровергая доводы жалобы, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Журавлева Д.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Журавлева в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Журавлева, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке на месте, из содержания которых следует, что именно он совместно с Назаровым нанес множественные удары руками и ногами [скрыто] и [скрыто] в процессе возникшего

конфликта, а затем задушил их принесенной Назаровым веревкой. Спустя некоторое время Назаров высказал опасение, что потерпевшие могут очнуться, поэтому ножом перерезал им горло. На другой день, когда труп И

вынесли к подвалу, Назаров ножовкой пытался отпилить его голову.

Приведенные показания осужденного судом признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля [скрыто].,

данными в ходе предварительного следствия, о том, что Журавлев в ее присутствии сначала подверг избиению [скрыто] и [скрыто], а затем

обоих задушил, при этом Назаров держал потерпевших за ноги; показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто], пояснивших, что вечером 18

апреля 2009 г. к ним приходил Журавлев, у которого руки и брюки были

испачканы кровью; показаниями свидетеля [скрыто] которому

осужденный рассказал, что убил [скрыто] и [скрыто]; данными

протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключений проведенных по делу экспертиз, отраженных в приговоре.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть [скрыто] и [скрыто] наступила в результате удавления петлей. Кроме

этого, при судебно-медицинском исследовании на трупах обнаружены множественные телесные повреждения, которые причинены незадолго до смерти в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, наиболее вероятно, кулаками и ногами. В области правой боковой поверхности шеи трупа [скрыто] обнаружена резаная рана, которая причинена режущим предметом,

наиболее вероятно, ножом. На левой заднебоковой поверхности шеи трупа И Щ. обнаружена пиленая рана, которая причинена в результате

травматического воздействия рабочей поверхности полотна пилы-ножовки.

По заключению судебно-медицинского эксперта у осужденного Журавлева на тыльной поверхности левой кисти в проекции третьего пястно-фалангового сустава была обнаружена ссадина, которая причинена действием тупого твердого предмета, возможно при нанесении им удара (ударов) кулаком и могла быть получена 18 апреля 2009 г.

При судебно-биологическом исследовании одежды Журавлева на его куртке, рубашке и джинсовых брюках обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего [скрыто] не исключается; на брюках, куртке, рубашке и в подногтевом содержимом его рук обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего [скрыто]

Согласно протоколу осмотра места происшествия место обнаружения трупов потерпевших соответствует показаниям Журавлев о том, что труп [скрыто] они вынесли из дома в подвал, а труп [скрыто] оставили на

террасе жилого дома, в котором произошел конфликт.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы Журавлева о несоответствии фактическим обстоятельствам его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого. Видеозапись, на которую ссылается осужденный в жалобе, в судебном заседании исследована, и ей в приговоре дана надлежащая оценка. Приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал протокол допроса Журавлева в качестве подозреваемого допустимым доказательством, поскольку это следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос проведен с участием адвоката, Журавлеву были разъяснены процессуальные права и он предупреждался о том, что в случае его согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Из материалов уголовного дела видно, что судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля [скрыто] в судебное

заседание. Постановление суда о принудительном приводе свидетеля исполнить не представилось возможным ввиду того, что по месту регистрации [скрыто] не проживает, а данные о месте фактического ее пребывания

отсутствуют.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля [скрыто] данные на предварительном следствии, оглашены в

судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его адвоката. Не высказали они возражений также и при решении судом вопроса о возможности окончания судебного следствия в отсутствие неявившегося свидетеля [скрыто]. При таких обстоятельствах

положения ст. 281 УПК РФ судом не нарушены. Данных, свидетельствующих о влиянии работников следствия на показания свидетеля [скрыто], о чем

утверждается в жалобе, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ни осужденный, ни его адвокат не ставили вопрос о признании недопустимыми показаний свидетеля [скрыто] Судом ее показания приняты лишь в той части, в которой они согласуются с другими

доказательствами по делу. В связи с этим утверждение в жалобе о недопустимости данного доказательства несостоятельно.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Журавлева в убийстве [скрыто] и [скрыто] группой лиц, на почве

личных неприязненных отношений. По указанным в приговоре основаниям действия Журавлева по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Психическое состояние Журавлева исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, данных о его личности, иных установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемого ему деяния он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Журавлеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Оснований для смягчения Журавлеву наказания, о чем он ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Журавлева удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 19 ноября 2009 г. в отношении Журавлева [скрыто] оставить без изменения, кассационную

жалобу осужденного Журавлева Д.Е. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 77-О10-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

Производство по делу

Загрузка
Наверх