Дело № 77-О10-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №77-О10-8

от 31 марта 2010 года

 

председательствующего судей

Мещерякова Д.В., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шелякина Н.В. на приговор Липецкого областного суда от 5 февраля 2010 года, по которому

ШЕЛЯКИН [скрыто]

, судимый: [скрыто]

24 ноября 2004 года по ст.112 ч.2 п. «в» УК РФ на 3 года, лишения свободы, освобожден 24 ноября 2006 года по отбытии наказания; 21 октября 2008 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыл 27 января 2009 года,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы Шелякина Н.В. и просившей о смягчении ему наказания, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

 

установила:

 

Шелякин Н.В. признан виновным в том, что совершил умышленное убийство [скрыто] и е

Преступление было совершено 1 марта 2009 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный Шелякин Н.В. просит смягчить ему наказание или отменить приговор. Указывает, что при назначении ему наказания были приняты во внимание его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, однако не были учтены судимости потерпевших, их характеристики. При проведении следственного эксперимента были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая е- [скрыто] и государственный обвинитель Маркова Ж.В. просят приговор су-

да оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Шелякина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, осужденный Шелякин в судебном заседании показал, что в процессе распития спиртного у него с [скрыто] и [скрыто] возникла ссора, он стал

их выгонять и оскорбил нецензурно, это им не понравилось. [скрыто] заявил, что зарежет его, повернулся к столу, на котором находились ножи, а он ударил или повалил [скрыто] на пол. Потом он в коридоре взял топор и нанес [скрыто]

[скрыто], стоявшему в это время на четвереньках, 1-2 удара обухом топора по голове, отчего тот упал на пол. [скрыто] встал с дивана и пошел быстрым шагом к

ним и не зная, зачем [скрыто] идеен, он ударил е топором по голове, а

когда тот согнулся, еще раз ударил в затылок. [скрыто] попробовала пульс у

еВН

и сказала, что тот мертв. [скрыто] делал попытку встать и он связал

[скрыто], помнит, что обматывал электрический провод и вокруг шеи. Потом он пошел вызывать милицию, а когда вернулся оба потерпевшие были мертвы. Убивать потерпевших он не хотел, но если бы не убил, то они могли бы убить его или его сожительницу А

Свидетель А доказала, что в процессе распития спиртного между

Шелякиным и [скрыто] с [скрыто] завязалась ссора. [скрыто] находился

рядом со столом и ей показалось, что он потянулся за лежащим на столе ножом.

сказал, что выколет глаза Шелякину, а тот ударил [скрыто] кулаком

в лицо и последний упал. Шелякин ударил в лицо [скрыто], а когда тот стал вставать, то ударил обухом топора по затылочной части головы. Она проверила

пульс у [скрыто] щ и поняла, что он умер, а [скрыто] еще хрипел. Испугавшись, она убежала из дома.

Свидетель [скрыто] Доказала, что к ней пришел Шелякин попросил вы-

звать милицию, так как убил двух человек.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ЕЦ наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровож-

давшейся переломом черепа, обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и ушибом мозга, а из заключения дополнительной судебно-

медицинской экспертизы следует, что обнаруженные у [скрыто] телесные по-

вреждения образовались от воздействия не менее трех ударов твердым тупым предметом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть [скрыто] наступила в результате асфиксии от сдавления шеи - удавления пет-

лей. На теле обнаружены различные повреждения, в том числе тупо-рубленная рана затылочной области.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер и показания телесных повреждений свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевших и дал правильную юридическую оценку действиям Ше-лякина, так как по делу не было установлено обстоятельств, объективно свидетельствовавших о том, что потерпевшие намереваются напасть на осужденного и его жизни угрожает реальная опасность.

В деле отсутствуют данные о том, что органами следствия и судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Наказание Шелякину назначено с учетом характера совершенного преступления, как отягчающее наказание обстоятельство учтен рецидив преступлений, а как смягчающие обстоятельства явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, и судебная коллегия, находя назначенное наказание справедливым, оснований к его смягчению не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 5 февраля 2010 года в отношении Шелякина [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жа-

лобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.Ф.Галиуллин

Судьи Д.А.Мещеряков

В.А.Валюшкин

ае

Статьи законов по Делу № 77-О10-8

УК РФ Статья 116. Побои

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх