Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 77-О11-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-О11-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Тришевой А.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебедева В.В. и адвоката Кузнецова Ю.И. на приговор Липецкого областного суда от 27 апреля 2011 года, которым Лебедев В В несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1год, по ст. 105 ч.2 п. «г» УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Судом также разрешен гражданский иск потерпевшей А Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Лебедева В.В., адвоката Кузнецова Ю.И, просивших приговор отменить, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

2 Лебедев признан виновными в умышленном причинении смерти А С, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, тайном похищении ее имущества, а также умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 26 января 2010 году в г. при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лебедев В.В. вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Лебедев В.В. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что вмененные ему преступления он не совершал, что в момент убийства О он не мог находится в ее квартире, так как в то время занимался фотографированием деревьев расположенных недалеко от музыкального учили­ ща. Мобильного телефона и компьютерного монитора он не похищал. Показания свидетелей К и Г о том, что он продал им телефон, считает ложными. Что касается монитора, то он был куплен им 11. 02. 2010 года у знакомого скупщика и в тот же день отвезен домой Щ Истинное про­ исхождение монитора он не знал. Утверждает, что показания на предварительном следствии он давал в результате применения к нему незаконных методов следст­ вия со стороны оперативных работников. Считает, что никаких доказательств его вины нет. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Кузнецов Ю.И. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголов­ ного дела, установленных судом. Следствием в качестве мотива убийства было указано, что Лебедев из корыстных побуждений желал избавиться от материаль­ ных затрат. Суд же указал мотив, что А сообщила Лебедеву, что намерена рассказать о том, что ждет ребенка от Лебедева его знакомой девушке. Судом не установлено, каким орудием причинена смерть потерпевшей. Суд установил со­ вершение Лебедевым множественных порезов ножом в область шеи и левого и правого предплечья, что не соответствует установленному в ходе следствия. Суд необоснованно посчитал установленным факт хищения мобильного телефона и компьютерного монитора. Указав на факт уничтожения компьютера (системного блока) стоимостью рублей, суд в резолютивной части приговора указывает о передаче его потерпевшей. Подробно анализируя заключения экспертиз, прото­ колы осмотра места происшествия, другие доказательства по делу, считает, что они не свидетельствуют о причастности Лебедева к совершенным преступлени­ ям. Утверждает, что на момент пожара в активной стадии выделения угарного газа А была жива, поскольку в ее крови обнаружен карбоксигемог- лобин. Следов крови, а также следов горения на предметах одежды Лебедева не обнаружено, а они там должны быть, что свидетельствует, по мнению автора жа­ лобы, о невиновности Лебедева. Показания свидетелей Г и К считает, следует оценить критически, поскольку, данные свидетели не работали и не работают в торговой точке по приобретению телефонов, более того, приобре- 3 тенный ими телефон был продан. Опознание Лебедева указанными свидетелями проведено с нарушением закона, он был ограничен в самостоятельном выборе защитника, ему не были разъяснены его права. Считает, что показания Лебедева на предварительном следствии нельзя признавать доказательством по делу, по­ скольку они давались под давлением, к нему применялись незаконные методы следствия. Утверждает, что факт заведомого нахождения А С. в со­ стоянии беременности не доказан. Нет достоверных свидетельств и о том, что Лебедев знал о беременности А . Таким образом, полагает, что наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ не нашло своего подтверждения. Обвинение по ч.2 ст. 167 УК РФ основано на предполо­ жениях. Считает, что поджог и последующее хищение имущества потерпевшей могло быть совершено другими лицами. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государ­ ственный обвинитель Федянин В.А. и потерпевшая А указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетво­ рения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Лебедева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основанным на исследо­ ванных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Лебедева В.В., данных на предварительном следствии, усматривается, что ранее он был знаком с А С, вступал с ней неод­ нократно в половые отношения. Через некоторое время ему стало известно от А С. о том, что та беременна от него. 26 января 2010 года в обеден­ ное время он связался с А по средствам социальной сети «в кон­ такте». В ходе переписки они договорились о том, что он сейчас придет к А домой. Направившись к А он взял из кладовки своей квартиры молоток, который положил в карман куртки. Домой к А он пришел примерно через 30 минут. Он направился домой к А с целью поговорить о ребенке и требуемых А с него денежных средствах на аборт. По приходу к А домой, между ними произо­ шел разговор, переросший в ссору. В ходе разговора А пояснила ему, что приняла решение оставить ребенка, который от него, а также собира­ ется об этом рассказать его девушке. Разозлившись, он толкнул А левой рукой в плечо. А С упала на диван на руки, а когда попыталась встать, он ударил ее молотком, который у него находился в правом наружном кармане куртки. Он нанес ей 2-3 удара в затылочную область головы. При этом Лебедев В.В. допускает то обстоятельство, что ударов нанесенных им молотком в затылочную область головы потерпевшей А . могло быть и более трех. Далее он побежал на кухню, где в ящике взял нож, с которым подошел к А и порезал им ей руки и шею, после чего нож положил в левый н ан куртки, а молоток в правый карман. Затем он удалил на ком­ пьютере А . сообщения о том, что общался с ней «в контакте», 4 чтобы никто не узнал, что ребенок от него. При этом страница А «В контакте» была открыта. После этого он отделил от системного блока компью­ тера жидкокристаллический монитор марки « », взял с полки сотовый теле­ фон конструкции по типу слайдер, марки « », и затем зажигалкой поджёг за­ навески, лист ватмана и покрывало на диване. Затем открыл конфорки газовой плиты на кухне с целью скрыть совершенные действия. После случившегося он ушёл к себе домой, взяв с собой мобильный телефон и монитор от компьютера. Нож выбросил по дороге в снег. По приходу домой очистил содержимое памя­ ти похищенного телефона. Затем в этот день с компьютера удалил переписку с А чтобы никто ничего не узнал. Около 19 часов этого же дня с ком­ пьютера матери выяснял в интернете сведения по описанию сотового телефона « » и его стоимости с целью его продажи. Мобильный телефон он продал 04.02.2010 около 10-11 часов утра за рублей продавщице в павильоне, расположенном в районе « » города а монитор от компьютера в начале февраля подарил своей девушке - Щ . Молоток он положил в кладовке своей квартиры (т. 7, л.д. 203-239).

Признавая эти показания Лебедева ВВ. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей А свиде­ телей Л М Па И С С П Щ К К М С и других, подробно из­ ложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведен­ ные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достовер­ ными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы обыска, опознания, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о том, что Лебедев не совершал вмененные ему преступле­ ния, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.

Утверждения адвоката Кузнецова Ю.И. о том, что судом необоснованно исключен из обвинения Лебедева квалифицирующий признак убийства - из ко­ рыстных побуждений, и указан иной мотив убийства - «А сообщила Ле­ бедеву, что расскажет, что ждет от него ребенка его девушке», являются не со­ стоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, Лебедев обвинялся в совершении преступления предусмотренного п. «г, з» ч.2 ст. 105 УК РФ убийство женщины, заведомо для него находящегося в состоянии беременности, из коры­ стных побуждений. В ходе судебного заседания квалифицирующий признак убийства - из корыстных повреждений, не нашел своего достаточного подтвер­ ждения и суд обоснованно исключил п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ из обвинения Лебе­ дева, квалифицировав его действия только по п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Что касается доводов адвоката о том, что Лебедев не знал о беременности А то они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заклю- чением экспертизы, другими доказательствами проверенными судом, а также собственными показаниями Лебедева не отрицавшего наличие беременности у А .

Утверждение адвоката о том, что признательные показания Лебедева не подтверждаются заключениями экспертизы в той части, что А была ли­ шена жизни уже после начала пожара, судом обоснованно признано ошибочным, поскольку из экспертного исследования видно, что в легких А отсутст­ вует гарь, копоть и другие признаки того, что ею вдыхался воздух во время по­ жара. Наличие карбоксигемоглобина в ее крови обусловлено иными причинами, возникшими до ее гибели.

Не состоятельны и утверждения указанные в жалобах осужденного и его адвоката о том, что причастность Лебедева к инкриминируемым преступлениям опровергается отсутствием следов крови и следов горения на его одежде. Как видно из заключения экспертизы №150 в исследованных пятнах на предметах одежды Лебедева ВВ.: на рукаве черного свитера, правой, левой кроссовке и в двух пятнах на куртке, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от А (т. 3 л.д. 60-68).

Как установил суд, при поджоге Лебедев пользовался зажигалкой, горю­ че-смазочных материалов не применял и сразу после поджога покинул квартиру, таким образом, оснований для проведения исследований в целях обнаружения следов горения на его одежде не имелось.

Доводы адвоката о совершении убийства А в ином месте и другим предметом, нежели об этом указывал Лебедев в своих признательных по­ казаниях, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалоб хищение Лебедевым сотового телефона и компь­ ютерного монитора подтверждается, кроме его собственных показаний, показа­ ниями свидетеля Щ у которой был обнаружен и изъят похищенный монитор, переданный ей Лебедевым, показаниями свидетелей К и Г которым был продан похищенный сотовый телефон.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имелось. Как указал суд, версия защиты, что уличающие Лебедева показания свидетели К и Г дали в связи с тем, что не были надлежащим образом оформ­ лены на работу, является надуманной.

Доводы жалоб о применении к Лебедеву недозволенных методов рассле­ дования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбира­ тельства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в при­ говоре соответствующих мотивов.

6 Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе судом дана оценка и показаниям осужденного Лебедева В.В., данным на предваритель­ ном следствии, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой ин­ станции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Лебедева ВВ. в инкриминируемых ему преступ­ лениях.

Его действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные, характеризующие его личность.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 27 апреля 2011 года в отношении Лебедева В В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 77-О11-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Производство по делу

Загрузка
Наверх