Дело № 77-О11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №77-О11-18

от 5 октября 2011 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Долгих Е.Ю. и Басинских Р.В., адвоката Комарова С.Д. на приговор Липецкого областного суда от 4 августа 2011 года, по которому

ДОЛГИХ

судимая: [скрыто]

8 мая 2007 года по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобождена 8 сентября 2008 года по отбытии наказания, -

осуждена к лишению свободы:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штрафа;

по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства

или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

БАСИНСКИХ [скрыто]

несудгшый, -

осуждён к лишению свободы:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штрафа;

по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей [скрыто] с

Долгих Е.Ю. и Басинских Р.В. солидарно в возмещение материального ущерба

[скрыто] рублей и в счёт компенсации морального вреда по [скрыто] рублей с каждого.

Взысканы также судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осуждённого Басинских Р.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы Басинских Р.В. и адвоката Комарова С.Д., просившего отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение; адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённой Долгих Е.Ю., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Долгих Е.Ю. и Басинских Р.В. признаны виновными в том, что совершили разбойное нападение на потерпевшую [скрыто] и умышленно

лишили её жизни.

Преступления были совершены 26 октября 2010 года в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённая Долгих Е.Ю. просит внимательно разобраться в деле и вынести справедливое решение. Указывает, что договорённости с Басинских на убийство потерпевшей у неё не было, всё получилось спонтанно, когда она поругалась с потерпевшей и ударила её гвоздодёром. После этого у нее возник умысел на убийство, так как испугалась ответственности, стала наносить ещё удары потерпевшей. Басинских вошёл в комнату и отобрал у неё гвоздодёр, но было уже поздно. В этот момент кровь потерпевшей могла попасть на одежду Басинских. Басинских она оговорила в совершении убийства на следствии, так как не хотела нести ответственность одна, но затем сказала правду, что убийство совершила одна. Разбойного нападения она не совершала, так как они не собирались нападать на потерпевшую и она имела при себе деньги, чтобы купить самогон. При задержании она была в пьяном виде, всё перепутала, а на самом деле масок у них не было и Басинских брал гвоздодёр для самообороны. Виновата она только в проникновении в жилище, а самогон забрал Басинских без её участия.

В кассационной жалобе осуждённый Басинских Р.В. просит внимательно разобраться в деле, так как преступлений не совершал и осуждён необоснованно. Указывает, что умысла на ограбление потерпевшей у них не было, они пошли купить у неё спиртное, масок с собой не брали, а гвоздодёр он взял для самообороны. Они без ведома потерпевшей проникли в дом, но только для того, чтобы попросить самогона. Он стоял в коридоре и слышал, как ругались Долгих и потерпевшая4 а затем раздались глухие удары. Он зашёл в комнату и увидел, что Долгих наносит удары по голове потерпевшей, лежащей на полу, отобрал у Долгих гвоздодёр и, наверное, в этот момент на него попала кровь потерпевшей. Виноват он только в том, что скрывал следы преступления, а сосуд с самогоном он взял потому, что думал это вода.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Басинских Р.В. адвокат Комаров С.Д. просит приговор суда в части осуждения Басинских Р.В. по ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ отменить и дело прекратить и признать Басинских Р.В. виновным в похищении 1,5 литра самогона с проникновением в жилище. Указывает, что Басинских необоснованно осуждён за совершение убийства [скрыто] так как это основано лишь на показаниях

Долгих на предварительном следствии, от которых та затем отказалась.

Свидетель [скрыто] показала, что Долгих ей сначала сказала о совершении убийства потерпевшей Басинских, а затем, что это убийство совершила она, т.е. Долгих. Кровь потерпевшей на одежде Басинских могла появиться тогда, когда он отбивал у Долгих гвоздодёр. Заранее об убийстве потерпевшей осуждённые не договаривались и поэтому совершение Долгих убийства потерпевшей

является эксцессом исполнителя. Действительно проникновение в жилище имело место, как и хищение 1,5 литра самогона. Возражает также против удовлетворения гражданского иска к Басинских.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой Долгих показала, что Басинских приобрёл у потерпевшей самогон, который они распили и около 2 часов ночи Басинских предложил взять еще самогона и она решила пойти с ним. Басинских изготовил из её чулок маски, они пришли к дому потерпевшей, где стали стучать в окно, но никто не открывал. Они обошли дом сзади, Басинских залез на сарай и спрыгнул во двор дома. В этот момент, у него из одежды выпала монтировка и она подобрала её. Басинских открыл ей дверь и она вошла во двор, передала ему монтировку. Басинских надел на голову изготовленную маску и они вошли в дом. Им навстречу вышла потерпевшая, закричала на них, пригрозила вызвать милицию и пошла в комнату. Басинских догнал её и нанёс удар монтировкой по голове, отчего потерпевшая упала на пол, а Басинских приказал ей, т.е. Долгих, искать самогон. В этот момент потерпевшая зашевелилась и Басинских велел ей, т.е. Долгих, ударить потерпевшую, передал монтировку, а сам пошёл искать самогон. Она несколько раз ударила монтировкой потерпевшую по голове, так как боялась, что потерпевшая может очнуться и заявить на них в милицию, как сказал Басинских. Басинских вынес 1,5 литровую ёмкость с самогоном и они ушли.

Эти свои показания Долгих подтвердила при проверке показаний на месте.

Басинских на предварительном следствии, отрицая свою виновность в убийстве потерпевшей, тем не менее признавал, что у него с Долгих была договорённость об ограблении потерпевшей и при входе в её дом они одели маски.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть [скрыто] наступила в результате тяжёлой открытой черепно-мозговой

травмы, осложнившейся травматическим шоком (123 ушибленно-рваных ран теменной и затылочной областей головы). Все повреждения носят прижизненный характер.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на серьге и колготках Долгих, а также на брюках и в подногтевом содержимом правой и

левой рук Басинского обнаружена кровь, которая могла произойти от Т I

Несмотря на совпадение групповой принадлежности крови [скрыто] с

кровью Басинских, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обнаруженная на осуждённом кровь принадлежит потерпевшей, так как у Басинских каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Свидетель [скрыто] показала, что Долгих ей рассказала, что они ходили к бабушке, которая торгует самогоном, и её убили. Сначала сказала, что её убил Басинских, а потом сказала, что скажет правду и бабушку убила она - Долгих. Оба они были в масках из чулок.

Доводы кассационных жалоб о том, что осуждённые, проникая в дом потерпевшей умысла на разбойное нападение не имели, опровергаются тем фактом, что они ночью, одев маски и вооружившись гвоздодёром проникли в дом потерпевшей с целью завладения её имуществом, которым в результате нападения и завладели.

Доводы кассационных жалоб о том, что осуждённые умысла на лишение жизни потерпевшей не имели и Басинских к совершению убийства непричастен, опровергаются показаниями Долгих на предварительном следствии о нанесении Басинских удара гвоздодёром потерпевшей по голове и его приказанию еще наносить такие удары, а её утверждения в судебном заседании об оговоре Басинских носят явно надуманный характер.

Использование в качестве орудия преступления металлического гвоздодёра и нанесение им не менее 18 ударов, в том числе в голове потерпевшей, также свидетельствует об умысле осуждённых на убийство потерпевшей.

Наличие крови потерпевшей на одежде Басинских и в его подногтевом содержимом обеих рук свидетельствует о непосредственном лишении им жизни потерпевшей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вина осуждённых в совершении преступлений доказана и их действиям дана правильная юридическая оценка, правильно решён вопрос о гражданском иске.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и общественной опасности совершённых преступлений как отягчающее наказание обстоятельство в отношении Долгих учтён рецидив преступлений, а как смягчающие наказания обстоятельства учтены признание вины Долгих на следствии и способствование раскрытию преступления, уличению другого участника его совершения, совершение Басинских преступлений впервые и его

положительную характеристику, и судебная коллегия, находя назначенное осуждённым наказание справедливым, оснований к его смягчению не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 4 августа 2011 года в отношении Долгих [скрыто] и Басинских [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Галиуллин З.Ф.,

Судьи Мещеряков Д.А., Пейсикова Е.В.

Статьи законов по Делу № 77-О11-18

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх