Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 77-О12-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 77-О12-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Поповой О.А. на приговор Липецкого областного суда от 8 августа 2012 г., по которому Попова О А несудимая, осуждена по ч.З ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить Поповой О.А. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать на пределы территории г. не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, объяснения осуждённой Поповой О.А. в режиме 2 видеоконференц-связи и выступление адвоката Лунина Д.М. в интересах осуждённой, поддержавших доводы, приведённые в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В. А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Попова О.А. признана виновной в покушении на убийство своей малолетней дочери П ( Преступление совершено 14 ноября 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попова О.А. вину в содеянном не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Попова О.А, считая приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что первоначальные показания ею были даны в обмен на обещание следователя предоставить ей свидание с дочерью в больнице, в протоколе проверки показаний следователь исказил её показания в нужном ему ключе. Она не выкидывала дочь с балкона, девочка сама упала, не удержавшись за её руку. Утверждает, что на предварительном следствии на свидетеля Ф оказывалось психологическое давление, в связи с чем он оговорил её. Показания свидетеля О являются необъективными, поскольку данный свидетель в силу удалённости её дома, не могла из окна видеть падение ребёнка с балкона. Законный представитель потерпевшей П оговорил её, поскольку испытывал к ней неприязненные отношения. С содержанием свидетельских показаний Г К Ж А не согласна, считает, что показания указанных свидетелей, ввиду их отрицательного к ней отношения, искажают фактические обстоятельства дела. Утверждает, что её право на защиту было нарушено, помощь адвоката была недостаточной.

Просит обратить внимание на то, что её отец является пожилым человеком, инвалидом 2 группы, на то, что у неё хроническое заболевание. Просит переквалифицировать её действия на менее тяжкое преступление и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бокова Е.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведённые в кассационных жалобах, и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 105 УК 3 РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина Поповой в покушении на убийство малолетней дочери установлена показаниями самой осуждённой, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, как она во время ссоры со своим отцом назло ему взяла дочь, перенесла её через перила балкона и разжала руки, дочь полетела ногами вниз и упала на бетонное покрытие под балконом. В ходе проверки её показаний на месте Попова подтвердила свои показания и не отрицала того, что она именно сознательно выбросила дочь с балкона.

Показания Поповой на предварительном следствии были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения её прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Доводы о том, что показания осуждённой были даны под давлением следователя в обмен на обещание предоставить ей свидание с дочерью, высказаны вопреки материалам дела.

Так, показания Поповой в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Ф - очевидца произошедшего, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что Попова выбросила дочь с балкона, а в ходе проверки показаний на месте детально продемонстрировал действия виновной, держа манекен обеими руками и перенося его через перила балкона, пояснив, что таким способом Попова выбросила дочь с балкона. Изменению позиции указанного свидетеля в судебном заседании, направленной на избежание Поповой уголовной ответственности за содеянное, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности его показаний и обоснованно признал его показания, данные в суде, противоречащими материалам дела.

Из показаний свидетеля О следует, что она видела падение ребёнка с третьего этажа ногами вниз на ледовое покрытие, слышала детский крик, побежала на улицу и увидела, как к ребёнку подбежал Ф взял на руки, а вскоре подъехала «скорая помощь» и полиция.

Доводы осуждённой Поповой относительно того, что указанный свидетель не могла видеть падение ребенка, поскольку окна её дома находятся на существенном расстоянии от балкона, с которого был выброшен ребёнок, являются несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля, в том числе в части положения тела ребёнка во время падения, согласуются с показаниями самой осуждённой Поповой, данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля Ф и другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Ф - педагога-психолога - в ходе разговора с трёхлетней К девочка сообщила ей о 4 том, что мама бросила её с балкона, на ребёнка никто не оказывал давления, было ясно, что воспоминания о случившемся вызывают у неё тревогу и страх.

Показания свидетелей Ж С Г К подтверждающие фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности Поповой в содеянном, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ.

Как следует из показаний законного представителя малолетней потерпевшей П осуждённая Попова злоупотребляла спиртным, была агрессивна по отношению к дочери, по незначительным поводам кричала на неё, ругала, угрожала убийством, наносила удары, показания касались данных о личности виновной и подтверждаются показаниями указанных свидетелей относительно отношения виновной к дочери. П также сообщил суду о том, как после случившегося Ф рассказал ему о том, что Попова О.А. выбросила К с балкона, позже сама дочь сказала ему, что мама ругала неё за сломанный проигрыватель, а потом бросила с балкона.

Оснований не доверять указанным показаниям законного представителя потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и оговоре Поповой не установлено.

Изложенные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - участка местности под балконом кв где на расстоянии 0,9 м от центра балкона и 40 см от правого угла балкона обнаружено пятно вещества ярко-красного цвета, похожего на кровь. Данные сведения согласуются с актом судебно- медицинской экспертизы и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно акту судебно-медицинской экспертизы у К установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга 1 степени, гематома в лобной области, рана в области подбородка), закрытая травма грудной клетки (ушиб лёгких, ушиб сердца, гемоторакс слева, пневмоторакс справа, ссадины в области грудной клетки слева, закрытый перелом 5-7 рёбер слева), тупая травма живота (разрыв поджелудочной железы), закрытый перелом левой подвздошной кости, закрытый перелом шейки левого бедра, ссадины в области левого тазобедренного сустава, левого коленного сустава, левой стопы. Все повреждения на теле потерпевшей в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека.

Как следует из акта дополнительной экспертизы, морфологические особенности полученных травм у ребёнка позволяют сделать вывод, что 5 данные телесные повреждения могли образоваться в результате падения девочки с высоты третьего этажа с соударением о плоскую ровную поверхность.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе осуждённой, о возможном самостоятельном падении ребёнка с третьего этажа являются несостоятельными и опровергаются показаниями самой осуждённой, данными на предварительном следствии и признанными достоверными, а также показаниями законного представителя потерпевшей и свидетелей.

Доводы осуждённой о нарушении её права на защиту, изложенные в её жалобе, опровергаются материалами дела, согласно которым она была обеспечена защитником с момента её задержания, все показания, так же как и следственные действия, были проведены с участием адвоката. Ссылки Поповой на некомпетентность адвоката не могут быть признаны судом. Так, на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ и в судебном заседании защиту Поповой осуществлял адвокат коллегии адвокатов Липецкой области Иванов Н.Н. на основании ордера и удостоверения. Сама Попова не возражала против участия в деле указанного защитника.

Основания, по которым суд квалифицировал действия Поповой по ч.З ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и данных для их иной правовой оценки, переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствуют конкретные действия осуждённой, направленные на лишение жизни малолетней дочери, в том числе избранный ею способ совершения преступления - сбрасывание трёхлетнего ребёнка с высоты третьего этажа, что неизбежно могло привести к смерти потерпевшей и фактически привело к получению травм, опасных для жизни.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённой, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно акту судебной психиатрической экспертизы Попова обнаруживала признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанное расстройство личности Поповой не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, не обнаруживала временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта либо иных аффективных состояниях Попова не находилась. Суд обоснованно признал её вменяемой. 6 Наказание осуждённой Поповой назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст. 6, 60, ч.З ст. 66 УК РФ, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств: молодого возраста, признания своей вины на первом этапе расследования, наличия хронических заболеваний.

Доводы осуждённой о том, что суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными.

Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 8 августа 2012 г. в отношении Поповой О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 77-О12-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх