Дело № 77-О12-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №77-О12-13

от 22 ноября 2012 года

 

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Артемьевой О.Л. и адвоката Попова Г.И., а также потерпевшей [скрыто] на приговор Липецкого областного суда от 4 сентября 2012 г., по

которому

Артемьева [скрыто]

[скрыто], несудимая, [скрыто]

осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4

года в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 600 ООО руб.

Взята под стражу в зале суда.

Постановлено конфисковать в собственность государства денежные средства в сумме [скрыто] руб., изъятые при осмотре места происшествия.

Разрешена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённой Артемьевой О.Л. по доводам в её жалобе, объяснения адвоката Попова Г.И. в защиту интересов осуждённой Артемьевой О.Л., объяснения потерпевшей [скрыто] и адвоката Сазонова В.Е. в её защиту по доводам жалобы

потерпевшей, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Артемьева О.Л. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - начальником отдела по контролю за фармацевтической деятельностью учреждений здравоохранения управления здравоохранения [скрыто] области, лично получила взятку в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере.

Преступление ею было совершено 7 октября 2010 г. в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артемьева виновной себя не признала, пояснив, что взятку не получала.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) просят:

адвокат Попов Г.И. в защиту интересов осуждённой Артемьевой О.Л. -об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей с изменением Артемьевой меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде или залог.

Адвокат считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу.

Конкретно адвокат ссылается на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; что

предварительное слушание по делу проведено с нарушением процессуальных требований, судьёй, занятым в другом процессе; что приговор суда, его описательно-мотивировочная часть, по своему содержанию и по форме не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 307 УПК РФ, а описание преступного деяния, совершённого осуждённой, не соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ, что адвокат относит к нарушениям положений ст. 382 УПК РФ.

Адвокат считает, что в приговоре вообще не раскрыт способ преступления, за которое осуждена Артемьева, а именно её незаконное бездействие по службе; что суд не исследовал должным образом функции Артемьевой по службе и необоснованно признал её должностным лицом, не указав в чём конкретно заключается незаконность её действий и бездействия по службе, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что имело место получение вознаграждения за действия должностного лица, входящие в круг его служебных полномочий.

По мнению адвоката, Артемьева не была наделена по службе полномочиями по совершению каких-либо действий в пользу [скрыто]», представителями которого являлись [скрыто] и [скрыто] и не могла

инициировать процедуру внесения указанной компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Анализируя доказательства по делу, адвокат считает, что постановление следственных органов о возбуждении настоящего уголовного дела является незаконным, что ряд доказательств, на которые суд сослался в приговоре, следует считать недопустимыми. К таковым адвокат относит данные протокола осмотра места происшествия, результаты оперативно-розыскной деятельности и показания Артемьевой, [скрыто] и [скрыто] в ходе

предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре.

Ссылается на неправомочность принятия при заданных условиях решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий судьёй Липецкого областного суда, полагая, что решение этого вопроса относится к компетенции судьи районного звена.

По мнению адвоката, по настоящему делу нарушен порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и установленные правила представления их результатов следователю, а следователь [скрыто] не мог

участвовать в производстве по настоящему делу, поскольку фактически являлся очевидцем факта передачи и получения взятки.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, по мнению адвоката, не соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Рапорта по результатам оперативно-розыскных мероприятий адвокат считает порочными, их содержание, как считает адвокат, не подтверждаются другими материалами дела. Записи в этих рапортах адвокат находит противоречивыми. В этой связи адвокат обращает внимание на то, что в рапорте от 8 октября 2010 г. указано, что наблюдение проводилось в отношении [скрыто] однако постановление о проведении

соответствующего мероприятия в отношении М I отсутствует,

наблюдение велось за Артемьевой. Оперуполномоченный [скрыто] как

считает адвокат, не имел полномочий на проведение наблюдения. Фонограммы записей телефонных переговоров, фигурирующие в деле, по мнению автора жалобы, получены незаконно, что делает недопустимыми вытекающие из них доказательства, в том числе акт фоноскопической экспертизы, проведённой по делу.

Автор жалобы считает, что на предварительном следствии, а именно 8 октября 2010 г. допросы [скрыто] и [скрыто] были проведены с

нарушением уголовно-процессуального закона, а их показания по обстоятельствам дела не подтверждены другими доказательствами.

Адвокат находит, что в деле нет достаточных доказательств вины Артемьевой в получении взятки, выводы суда основаны на предположениях, а действиям Артемьевой в приговоре дана неправильная юридическая оценка.

Полагает, что ходатайства защиты, в том числе о возвращении дела прокурору, разрешены судом неверно и необъективно.

Как считает адвокат, действия Артемьевой при наличии определённых обстоятельств могут быть расценены лишь как покушение на мошенничество, то есть альтернативно адвокат ставит вопрос о переквалификации действий Артемьевой на ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ.

Назначенное Артемьевой наказание адвокат находит чрезмерно суровым и просит назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ;

осуждённая Артемьева О.Л. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство и прекращении производства по делу со ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Она считает, что выводы суда об её виновности основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах, к каким она относит и заключение фоноскопической экспертизы. Анализируя доказательства по делу, она считает, что осуждена за преступление, которого не совершала, и что в деле нет убедительных доказательств её вины.

Альтернативно она ставит вопрос о смягчении ей наказания до пределов, не связанных с лишением свободы, при этом указывает на то, что она имеет серьёзное соматическое заболевание, по поводу которого не может получить помощь в тех условиях, в которых она содержится после осуждения;

потерпевшая [скрыто] - об отмене приговора и направлении дела

на новое судебное разбирательство в связи с необходимостью вменения Артемьевой признака вымогательства незаконного вознаграждения.

Одновременно автор жалобы ставил вопрос о переквалификации действий Артемьевой со ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФич.1 ст. 159 УК РФ, не усматривая в действиях Артемьевой состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы адвоката и осуждённой, а также на кассационную жалобу [скрыто], в которых просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также возражения на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Артемьевой в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Осуждённая Артемьева в судебном заседании по существу не отрицала того, что 7 октября 2010 г. при осмотре места происшествия у неё были обнаружены деньга в сумме [скрыто] руб.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на лестничной площадке 8 этажа во втором подъезде дома № [скрыто] присутствовавшая при осмотре Артемьева O.K.

пояснила, что при ней имеются денежные средства, принадлежащие ей и её мужу. После этого из находившейся при ней дамской сумочки она извлекла три свёртка, в одном из которых находились деньги в сумме [скрыто] руб.

купюрами по [скрыто] руб., а в другом - деньги в сумме [скрыто] руб.

различными купюрами, а в третьем - деньги в сумме [скрыто] руб. купюрами

по [скрыто] руб. Их находившегося при ней же полиэтиленового пакета-сумки ею же были извлечены два бумажных белых конверта, в одном из которых находились деньги в сумме [скрыто] руб. купюрами по [скрыто] руб., а в другом -деньги в сумме Пруб- купюрами по [скрыто] руб. [скрыто] купюры) и

купюрами по [скрыто] ~И руб. (¦ купюр). Указанные денежные средства были изъяты и опечатаны, упаковки подписаны следователем, понятыми и Артемьевой. Изъяты также дамская сумочка Артемьевой и пакет-сумка из полимерного материала, в котором находились два конверта с деньгами. Отдельно изъяты два конверта, в которых находились деньги в сумме [скрыто] руб. и [скрыто] руб.

Данные протокола осмотра места происшествия обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку указанное следствие действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката Попова, участие следователя [скрыто] в осмотре места происшествия, произведённого в

соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, не является препятствием для участия этого следователя в дальнейшем производстве по делу.

Свидетель [скрыто] принимавшая участие в осмотре места

происшествия в качестве понятой, пояснила, что записи, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, правильно отражают ход имевших место событий. Протокол осмотра составлялся сразу на месте, то есть на лестничной площадке. После осмотра все спустились вниз в автомобиль, где протокол осмотра места происшествия оглашался, в нём всё было указано правильно, что она и другие участники осмотра удостоверили своими подписями в протоколе. Свои подписи она и вторая понятая ставили и на упаковках денежных купюр, которые изымались у Артемьевой в ходе осмотра.

Как пояснила свидетель [скрыто] по результатам осмотра места

происшествия Артемьева не имела замечаний.

Доводы осуждённой Артемьевой о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия и опечатывания денежных купюр, изъятых в ходе осмотра, а также доводы защиты о том, что следователь [скрыто] проводивший это следственное действие,

фактически произвёл личный обыск женщины и допрос Артемьевой, не имея оснований для этого, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Из материалов дела следует, что в производстве расследования по настоящему делу участвовали только уполномоченные на это лица.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы осуждённой и адвоката Попова, изложенные в их кассационных жалобах.

Сама Артемьева на предварительном следствии, в частности на допросе в качестве подозреваемой от 8 октября 2010 г. признавала, что 7 октября 2010 г. в автомашине [скрыто] передала ей деньги в двух

конвертах.

Артемьева уточняла, что в автомашине [скрыто] передала

ей из сумки или из пакета полиэтиленовый пакет-сумку, в котором находились два бумажных конверта с деньгами, предназначенными ей за её действия по службе. Эти деньги она выдала следователю при осмотре места происшествия.

Показания Артемьевой, данные ею на предварительном следствии, оглашались судом и обоснованно признаны достоверными относительно того, что выданные ею при осмотре места происшествия деньги в сумме [скрыто] руб. ей передала [скрыто]

Суд убедительно отверг в приговоре доводы Артемьевой о том, что на предварительном следствии к ней применялось незаконное воздействие с целью получения от неё нужных следствию показаний, а также о том, что при допросе её в качестве подозреваемой 8 октября 2010 г. отсутствовал адвокат.

Суд правильно установил, что соответствующие следственные действия проводились в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, что исключало возможность оказания незаконного, в том числе психологического давления на Артемьеву.

Доводы Артемьевой и её защиты о том, что при допросе Артемьевой 8 октября 2010 г. отсутствовал адвокат, не основаны на материалах дела.

Из протокола допроса Артемьевой от 8 октября 2010 г. следует, что в её допросе участвовал адвокат Комиссаров В.А., который удостоверил правильность содержания протокола своими подписями и не имел заявлений по ходу допроса.

Факт участия адвоката Комиссарова в этом следственном действии подтверждается и ордером этого адвоката на участие в деле в порядке ст. 51 УПКРФ(т.4, л.д. 1-7).

В материалах дела нет данных о том, что адвокат Комиссаров ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности.

Отказа от услуг адвоката Комиссарова Артемьева не заявила.

Суд правильно указал в приговоре, что данные протокола осмотра места происшествия согласуются с показаниями подсудимой Артемьевой в судебном заседании о том, что по предложению следователя она извлекла и передала следователю деньги из дамской сумочки и полиэтиленовой сумки-пакета.

Согласно акту дактилоскопической экспертизы на бумажном конверте, то есть конверте, изъятом из сумки-пакета, в котором лежали деньги,

полученные Артемьевой от

[скрыто], обнаружен след пальца руки

[скрыто]

Эти выводы эксперта, согласующиеся с другими материалами дела, обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Данные протокола осмотра места происшествия также согласуются с показаниями Артемьевой в судебном заседании о том, что в дамской сумочке деньги у неё находились в трёх местах, а из сумки-пакета она извлекла при осмотре места происшествия 2 конверта с деньгами.

Исследовав приведённые выше и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд обоснованно отверг утверждение Артемьевой в судебном заседании о том, что деньги в сумме [скрыто] руб.,

которые она выдала следователю при осмотре места происшествия, оказались у неё случайно, а именно в результате того, что она, выходя из машины М 1 по ошибке взяла не свой пакет, в котором и

оказались эти деньги.

В опровержение этой версии суд обоснованно сослался в приговоре и на показания Б

I, которая на предварительном следствии неоднократно показывала о том, что 7 октября 2010 г. в автомобиле

Статьи законов по Делу № 77-О12-13

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 176. Основания производства осмотра
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх