Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-АД14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АД14-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Шаврина О В , действующего на основании доверенности в интересах Слипченко И А , на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Санкт- Петербургского городского суда от 23 мая 2014 г., вынесенные в отношении Слипченко И А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 г. Слипченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 ООО рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2014 г. надзорная жалоба защитника Шаврина О.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шаврин О.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Слипченко И.А. по настоящему делу об административном правонарушении, в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части статьи 20 Федерального 1 закона от 18 июля 2006 г. № 109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г.

№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2013 г. в 20 часов 15 минут у дома 25 по ул. Минеральной в Санкт-Петербурге был установлен гражданин Слипченко И.А., которыйприбыл на территорию Российской Федерации 25 октября 2013 г. и по истечении установленного срока временного пребывания (23 января 2014 г.) в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда с территории Российской Федерации, нарушив тем самым режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом начальника ОИАЗ СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте от 18 сентября 2013 г. (л.д. 3), рапортом инспектора ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 4), копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и миграционной карты (л.д. 9 - 10), объяснениями Слипченко И.А. (л.д. 15), сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 16 - 18), протоколом об административном задержании (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении (л.д. 23), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, деяние, совершенное Слипченко И.А. в городе федерального значения Санкт-Петербурге, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Слипченко И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Слипченко И.А. административного наказания судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, должной правовой оценки не получили.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и документов, приложенных к настоящей жалобе, следует, что на территории Российской Федерации у Слипченко И.А. проживают супруга - гражданка Российской Федерации С (свидетельство о заключении брака 1-ЕЛ № от 1 октября 2013 г.), а также сестра - гражданка Российской Федерации С В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Слипченко И.А. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и ДР-)- Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Слипченко И.А., судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Слипченко И.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г.

№ 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2014 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Слипченко И.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника Шаврина О.В., действующего в интересах Слипченко И.А., удовлетворить.

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Санкт- Петербургского городского суда от 23 мая 2014 г. изменить: исключить из них указание на назначение Слипченко И.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда В.П. Меркулов Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 78-АД14-6

КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх