Дело № 78-АПГ12-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-АПГ12-13

от 27 июня 2012 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Позитив-сервис» на решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействующим в части распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 26 августа 2005 года № 60 «О внесении изменений в приказ Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25 ноября 1996 года № 201» и приведении его в соответствие с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей ООО «Позитив-сервис» Смирновой В.В., Добридник Л.А., Власова В.Н., Филипповой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Кормилициной Е.В., представителей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Будницкого Д.М., Артемьевой Ю.В., Передня Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей, что

председательствующего судей

Хаменкова В.Б.

Ерёменко Т.П., Калининой Л.А.

при секретаре

Завражнове М.Ю.

решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2005 года № 60 «О внесении изменений в приказ Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25 ноября 1996 года № 201» внесены изменения в Приложение № 1 к указанному приказу Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга «Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга» (далее - Условия).

Указанные Условия устанавливают нормативы водоотведения по качеству сточных вод абонентов с учетом сточных вод субабонентов, принимаемых в системы канализации Санкт-Петербурга и административно подчиненных территорий, и являются обязательными для всех абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации Санкт-Петербурга.

Оспариваемое распоряжение опубликовано в официальных изданиях «Санкт-Петербургские ведомости» от 30 августа 2005 года № 160, «Санкт-Петербургские ведомости» от 2 сентября 2005 года № 163, «Невское время» от 3 сентября 2005 года № 162.

Согласно пункту 4 распоряжения в таблице 2 Условий нормативы допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах прочих абонентов бассейнов канализирования общесплавных или бытовых выпусков в отношении меди установлены в размере 0,04 мг/куб.дм., ртути -0,0002 мг/куб.дм., цинка - 0,1 мг/куб.дм.

Пунктом 4.4.4 распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2005 года № 60 определено, что в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга запрещается сброс веществ, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод, обладают повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организмах, обладающих отдаленными биологическими эффектами и(или) образующих опасные вещества при трансформации в воде и в организмах человека и животных. В частности, запрещается сброс: дихлорметана (в концентрации больше 0,02 мг/куб. дм); полихлорбифенилов (ПХБ) (в концентрации больше 0,0001 мг/куб. дм); хлороформа (в концентрации больше 0,1 мг/куб. дм); четыреххлористого углерода (в концентрации больше 0,002 мг/куб. дм); бензапирена (в концентрации больше 0,0001 мг/куб. дм).

ООО «Позитив-сервис» обратилось в суд с заявлением о признании недействующими приведенных положений нормативного правового акта, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем

питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) устанавливают более мягкие требования к качеству поставляемой обществу питьевой воды. В этой связи, как указал заявитель, для соблюдения требований оспариваемого акта он вынужден проводить доочистку поставляемой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» питьевой воды от названных загрязняющих веществ перед сбросом в канализацию и нести дополнительные расходы.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Отказывая ООО «Позитив-сервис» в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям федерального законодательства и принято в пределах компетенции, установленной Положением о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению (утверждено постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18 мая 2004 года № 757).

Однако с таким выводом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Компетенция Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитета) определена Положением о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18 мая 2004 года № 757 (далее - Положение), в соответствии с которым Комитет, в частности, полномочен:

разрабатывать в соответствии с документами территориального планирования Санкт-Петербурга программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Санкт-Петербурга, разделы программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Санкт-Петербурга, касающиеся тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (пункт 3.11 Положения);

устанавливать лимиты водопотребления и водоотведения абонентам Санкт-Петербурга (пункт 3.28 Положения).

Права установления нормативов водоотведения по составу сточных вод абонентам Санкт-Петербурга указанное Положение не содержит.

Пунктом 3.43 Положения определено, что иные полномочия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере обеспечения функционирования инженерно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга и объектов инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга Комитет осуществляет в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанные нормативные предписания суд привел в решении, однако оставил без внимания то обстоятельство, что Комитет по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга как государственный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации подобными полномочиями не наделен, поскольку ни органом местного самоуправления, ни уполномоченной им организацией не является.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать, что спорное правовое регулирование осуществлено в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ссылка в судебном решении на отсутствие спора о компетенции Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга на принятие оспариваемого акта не имеет правового значения, поскольку в силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

В этой связи решение суда является незаконным и подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 года отменить.

Заявление ООО «Позитив-сервис» удовлетворить, признать недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу:

пункт 4 распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2005 года № 60 «О внесении изменений в приказ Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25 ноября 1996 года № 201» в части установления в таблице 2 Условий нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах прочих абонентов бассейнов канализирования общесплавных или бытовых выпусков в отношении меди в размере 0,04 мг/куб.дм., ртути - 0,0002 мг/куб.дм., цинка - 0,1 мг/куб.дм;

пункт 4.4.4 в части запрета на сброс дихлорметана (в концентрации больше 0,02 мг/куб. дм); полихлорбифенилов (ПХБ) (в концентрации больше 0,0001 мг/куб. дм); хлороформа (в концентрации больше 0,1 мг/куб. дм); четыреххлористого углерода (в концентрации больше 0,002 мг/куб. дм); бензапирена (в концентрации больше 0,0001 мг/куб. дм).

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 78-АПГ12-13

ГПК РФ Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх