Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-АПГ12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-АПГ12-2

от 11 апреля 2012 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.

при секретаре Васильченко А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Марчук Е.С. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., возражения на апелляционную жалобу Председателя квалификационной коллегии судей

[скрыто] Володкиной А.И., Судебная коллегия

 

установила:

 

заключением квалификационной коллегии судей Щ от

14 октября 2011 г. Марчук Е.С. не рекомендована на должность мирового судьи судебного участка № [скрыто] г. Санкт-Петербурга.

Полагая, что решение квалификационной коллегии судей является незаконным, Марчук Е.С. обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Указанным решением Санкт-Петербургского городского суда заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Марчук Е.С. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» к мировым судьям и кандидатам на должность мировых судей предъявляются требования, которые в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предъявляются к судьям и кандидатам на должность судей.

Согласно статьи 4 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судьёй может быть гражданин Российской Федерации имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет.

В стаж работы по юридической специальности, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы на требующих высшего юридического образования должностях (пункт 5 статьи 4 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 г.).

Принимая решение об отказе в рекомендации Марчук Е.С. на должность мирового судьи, квалификационная коллегия судей [скрыто] исходила из того, что у неё отсутствует необходимый пятилетний стаж работы по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, Марчук Е.С. с 2004 года по июль 2008 года работала в аппарате мирового судьи в должности секретаря судебного заседания и помощника мирового судьи.

Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что работники аппарата мирового судьи являются государственными служащими соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 9 закона).

Согласно Закона г. Санкт-Петербурга «О реестре государственных должностей г. Санкт-Петербурга и реестре должностей государственной гражданской службы г. Санкт-Петербурга» должности секретаря судебного заседания и помощника мирового судьи отнесены к старшей и ведущей группе должностей; должностные регламенты для данных должностей до 2009 года не предъявляли таких квалификационных требований, как обязательное высшее профессиональное образование.

До внесения изменений в статью 4 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» в стаж работы по юридической специальности, необходимый для назначения на должность судьи, также не требовалось высшего юридического образования.

В связи с этим квалификационная коллегия судей

отказывая в рекомендации Марчук Е.С. на должность мирового судьи в виду отсутствия у неё необходимого стажа работы по юридической специальности и городской суд Санкт-Петербурга, соглашаясь с таким решением, правильно исходили из того, что в стаж работы, необходимый для назначения на должность мирового судьи, не может быть включено время работы в аппарате мирового судьи в должности секретаря судебного заседания и помощника мирового судьи.

В апелляционной жалобе Марчук Е.С. также не приводит доводов, которые бы явились основанием для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда и принятия по делу другого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчук Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 78-АПГ12-2

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх