Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-АПГ12-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-АПГ12-29

от 12 декабря 2012 года

 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко [скрыто] на решение Московского районного суда

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Коваленко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства образования и науки Российской Федерации Федоровой О.В. и Дымуры Е.В., полагавших решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Коваленко [скрыто] обратилась в Московский районный суд

города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, выразившихся в понуждении её подать заявление о снятии с рассмотрения в Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации диссертации (далее - ВАК), несвоевременном представлении ВАК в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская государственная библиотека» соответствующей информации о принятом решении в отношении её диссертации и возложении обязанности на Министерство

образования и науки Российской Федерации пересмотреть её дело на предмет защиты в связи с изменением законодательства.

В обоснование заявленных требований Коваленко Е.С. ссылалась на то, что ею 9 октября 2010 года в Юридическом институте города Санкт-Петербурга успешно защищена диссертация на тему «Законодательство об исковой давности в России (историко-теоретический анализ)». По результатам заседания экспертного совета ВАК 12 января 2011 года под давлением членов последнего она была вынуждена написать заявление на имя председателя ВАК о снятии с рассмотрения своего научного сочинения. В то время как, в мае 2011 года библиографические данные и полный текст названной диссертации и автореферата были обнаружены ею в сети Интернет, в том числе на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская государственная библиотека» (далее - ФГБУ «РГБ»).

Заявитель полагала, что при таких обстоятельствах действия ВАК о понуждении её подать заявление о снятии диссертации с защиты незаконны. Кроме того, ВАК, нарушив пункт 2.7 Положения о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, не представил в ФГБУ «РГБ» как заинтересованную организацию решение в отношении её диссертации.

Коваленко Е.С. также просила суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании действий ВАК, считая, что о нарушении своего права она узнала в мае 2011 года, то есть тогда, когда выяснила, что диссертация находится в ФГБУ «РГБ» и размещена в сети Интернет в свободном доступе.

Министерство образования и науки Российской Федерации возражало против удовлетворения заявления.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года Коваленко Е.С. в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Коваленко Е.С. просила решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое решение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерством образования и науки Российской Федерации поданы возражения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 года дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о передаче апелляционной жалобы Коваленко Е.С. на рассмотрение в апелляционную инстанцию другого суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2012 года дело передано на рассмотрение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

О месте и времени рассмотрения настоящего дела Коваленко Е.С. и Министерство образования и науки Российской Федерации извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 254, частям 1 и 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 5 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся решения, действия (бездействие) как федеральных органов государственной власти, должностных лиц выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, так и органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

В силу предписаний статей 2, 3, 4, б1 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная деятельность - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач. Научный результат -продукт научной деятельности, содержащий новые знания или решения и

зафиксированный на любом информационном носителе.

Органы государственной власти Российской Федерации гарантируют субъектам научной и (или) научно-технической деятельности свободу творчества, предоставляя им право выбора направлений и методов проведения научных исследований и экспериментальных разработок; гарантируют субъектам научной и (или) научно-технической деятельности защиту от недобросовестной конкуренции; признают право на обоснованный риск в научной и (или) научно-технической деятельности; обеспечивают свободу доступа к научной и научно-технической информации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации в отношении государственной, служебной или коммерческой тайны; гарантируют подготовку, повышение квалификации и переподготовку научных работников и специалистов государственных научных организаций.

Научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью. Правовые основы оценки квалификации научных работников и критерии этой оценки определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, и обеспечиваются государственной системой аттестации.

Единый реестр предусмотренных государственной системой аттестации учёных степеней и учёных званий, а также порядок присуждения учёных степеней или присвоения ученых званий устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный реестр действует на всей территории Российской Федерации.

Правом выдачи дипломов о присуждении предусмотренных государственной системой аттестации учёных степеней и правом выдачи аттестатов о присвоении учёных званий профессора по специальности, доцента по специальности обладает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности.

Научный работник имеет право на признание его автором научных и (или) научно-технических результатов и подачу заявок на изобретения и другие результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; объективную оценку своей научной и (или) научно-технической деятельности и получение вознаграждений, поощрений и льгот, соответствующих его творческому вкладу; публикацию в открытой печати научных и (или) научно-технических результатов, если они не содержат сведений, относящихся к государственной, служебной или коммерческой тайне.

В целях обеспечения государственной аттестации научных и научно-педагогических работников Правительством Российской Федерации создаётся Высшая аттестационная комиссия при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, утверждаются Положение о Высшей аттестационной комиссии и состав указанной комиссии Высшая аттестационная комиссия создаётся при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности в целях обеспечения государственной аттестации научных и научно-педагогических работников. Состав Высшей аттестационной комиссии формируется из числа докторов наук, специалистов в области науки, техники, образования и культуры и включает в себя председателя, заместителей, главного учёного секретаря, членов указанной комиссии. Организационно-техническое обеспечение деятельности Высшей аттестационной комиссии осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности.

К основным функциям ВАК отнесена дача заключений Министерству образования и науки Российской Федерации о представлении к защите на соискание учёной степени доктора наук, диссертации на соискание учёной степени кандидата наук по ходатайству диссертационного совета (пункт 4 Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 474).

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.3.10 Положения о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 3 июля 2006 года № 177, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в перечень полномочий ВАК входило принятие решений о выдаче дипломов кандидата наук или об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени кандидата наук; о снятии диссертации с рассмотрения в Высшей аттестационной комиссии по письменному заявлению соискателя.

Соискатель вправе снять диссертацию с рассмотрения на любом этапе: в диссертационном совете - до начала тайного голосования, в Министерстве образования и науки Российской Федерации - до принятия решения о присуждении учёной степени доктора наук или о выдаче диплома кандидата наук, кроме случаев, когда диссертационным советом или Комиссией установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования. Решение диссертационного совета или Высшей аттестационной комиссии о снятии диссертации с рассмотрения по

письменному заявлению соискателя является окончательным. После снятия диссертации с рассмотрения она может быть представлена к защите как новая работа (пункт 35 Положения о порядке присуждения учёных степеней, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. № 475).

Судом достоверно установлено, что 9 октября 2010 года на заседании диссертационного совета [скрыто] 1 при Юридическом институте (Санкт-

Петербург) состоялась защита диссертации Коваленко Е.С. на тему «Законодательство об исковой давности в России» (историко-теоретический анализ)».

Указанным диссертационным советом принято решение о присуждении Коваленко Е.С. учёной степени кандидата наук.

12 января 2011 года состоялось заседание экспертного совета ВАК. С целью уточнения научной новизны, теоретической и прикладной значимости указанного выше диссертационного исследования. На это заседание были приглашены соискатель искомой учёной степени и председатель диссертационного совета.

Какого-либо решения ВАК по результатам проведённого заседания экспертного совета не выносилось, поскольку после заседания Экспертного Совета Коваленко Е.С. было подано заявление о снятии её диссертации с рассмотрения ВАК.

Заявитель, зная, что после снятия с рассмотрения экспертного совета ВАК данное научное исследование не могло быть представлено на рассмотрение в экспертный совет ВАК, вместе с тем своё заявление не отозвала. Напротив, 15 января 2011 года Коваленко Е.С. своё волеизъявление о снятии диссертации с рассмотрения экспертного совета ВАК подтвердила в письменном заявлении, направленном в ВАК по почте.

Очевидно, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая Ковалнко Е.С. в удовлетворении заявленных требований, справедливо исходил из того, что ВАК, возвращая диссертацию Коваленко Е.С. до принятия соответствующего решения, действовал правомерно, прав заявителя в области научной деятельности не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы о фактах давления на Коваленко Е.С. со стороны членов экспертного совета ВАК и таким образом вызывающих сомнение в беспристрастности членов экспертной комиссии ВАК, никакими доказательствами не подтверждены.

Размещение диссертации Коваленко Е.С. на официальном интернет-сайте ФГБУ «РГБ» само по себе не даёт оснований для принятия решения ВАК о выдаче диплома кандидата наук, на чём фактически настаивает заявитель, поскольку такое размещение не исключает проведение экспертизы диссертации на предмет её соответствия требованиям, предъявляемым Положением о порядке присуждения учёных степеней,

утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года № 74.

Размещение диссертации Коваленко Е.С. на официальном интернет-сайте ФГБУ «РГБ» не свидетельствует и о нарушении авторских прав заявителя, ибо актуальность и новизна исследования, положения выносимые на защиту, отражаются не только в диссертации, но и в автореферате соискателя, размещённом на официальном сайте организации, а также в статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК.

Отсутствие прямого указания в действующем законодательстве на право соискателя обратиться в ФГБУ «РГБ» по вопросу изъятия копии диссертации из электронной библиотеки, а также неразъяснение такого права экспертным советом ВАК при принятии решения о снятии диссертации с рассмотрения, на что заявителем обращалось внимание в апелляционной жалобе, не подтверждают невозможность для Коваленко Е.С. самостоятельно решить указанный вопрос.

Обоснованно судом отвергнут довод Коваленко Е.С. о том, что о предполагаемом нарушении своего права она узнала лишь в мае 2011 года, когда ей стало известно о распространении текста диссертации ФГБУ «РГБ» и иными организациями в сети Интернет. Подобная осведомлённость никаким образом не могла повлиять на возможность обращения её в суд с требованиями, касающимися вопросов о том, было ли написано заявление о снятии диссертации с рассмотрения добровольно или вследствие давления со стороны членов экспертного совета ВАК, а также об обязанности последней направить информацию в ФГБУ «РГБ» об отрицательном решении по диссертации, в пределах трёхмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На заседании экспертного совета ВАК 12 января 2011 года Коваленко Е.С. присутствовала лично, принятое относительно диссертации решение было доведено до её сведения, однако заявление об оспаривании действий (бездействия) ВАК она предъявила в суд лишь 13 июля 2011 года.

Не может быть принята во внимание её ссылка на направление в суд первоначального заявления 20 июня 2011 года, т.к. возвращение данного заявления определением судьи от 26 июля 2011 года на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет признать такое заявление поданным.

При указанных обстоятельствах срок на обращение в суд с заявлением не мог быть восстановлен районным судом, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Коваленко Е.С.

Замечания заявителя на протоколы судебных заседаний от 7 июня и 14 июля 2012 года, на которые содержится ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе, рассмотрены судьёй районного суда в установленном

статьёй 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с вынесением соответствующего определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован верно, в связи с чем у суда нет оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко

[скрыто] - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-АПГ12-29

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 232. Рассмотрение замечаний на протокол
ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх