Дело № 78-АПГ12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-АПГ12-3

от 18 апреля 2012 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой Е.Г. и Черновой А.Г. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 года, которым признано считать недействующими отдельные положения Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» и Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Малышевой Е.Г. и ее представителя Чернышева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей губернатора Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В., Филина Г.Г., Водовозова СВ., представителя Законодательного собрания Санкт-Петербурга Кузнецову Т.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего судей

Хаменкова В.Б.,

Ерёменко Т.И., Борисовой Л.В.

при секретаре

Завражнове М.Ю.

 

установила:

 

решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 года удовлетворены требования заявителей и признан недействующим с момента принятия Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» в части:

обозначения зоны ЗРЗ 1-2 в графической части приложения 1 на листе 52 внутри границы охранной зоны ОЗ 1-1;

подпункта «в» пункта 4.3 главы 1 раздела 2 приложения 2 и пункта 5.1 главы 1 раздела 2 приложения 2 в части слов «устанавливаются ограничения по высоте в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга»;

схемы высотного регулирования для территории Санкт-Петербурга (приложение 3 к Режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга), условные обозначения в части слов: «высота зданий определяется в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Признан недействующим с момента принятия Закон Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», а именно приложения 1, 3, 4 в части:

пунктов 3, 4, 8 статьи 2 главы 1 приложения 1; пункта 4 статьи 8 приложения 3 - в границах зон охраны объектов культурного наследия;

приложения 4 - в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года названные судебные акты отменены в части указания времени признания недействующими оспариваемых положений законов Санкт-Петербурга. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 года упомянутые положения законов Санкт-Петербурга признаны недействующими с момента вступления решения Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 года в законную силу (с 16 марта 2011 года).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции 31 января 2012 года. Однако согласно судебным повесткам, направленным Малышевой Е.Г. и Черновой А.Г. и представленным на обозрение Судебной коллегии по административным делам, заявители извещены о рассмотрении дела на 2 февраля 2012 года.

Из изложенного следует, что заявители были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.

Между тем в постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 78-АПГ12-3

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх