Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-АПГ14-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АПГ14-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейЕременко Т.И. и Ксенофонтовой О.А.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2014 года, которым удовлетворено заявление Ромашкина Р Н , Шапчиц П А и Андроновой О О о признании недействующими отдельных положений распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 17 июня 2013 г.

№ 10-290 «О включении достопримечательного места «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. - XX в.» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и об определении характера использования его территории, ограничениях на использование данной территории и требованиях к характеру хозяйственной деятельности, проектированию и строительству».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засееву Э.С., поддержавшую апелляционное представление, объяснения представителей ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» Бурлакова А.Г. и Штана К.С, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Никитина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против удовлетворения апелляционных жалоб представителя Шапчиц П.А. и Андроновой О.О. - Ахаева Ш.С.-С, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

17 июня 2013 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, входящим в структуру правительства Санкт-Петербурга, издано распоряжение № 10-290 «О включении достопримечательного места «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. - XX в.» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и об определении характера использования его территории, ограничениях на использование данной территории и требованиях к характеру хозяйственной деятельности, проектированию и строительству» (далее - Распоряжение), которое было опубликовано на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга пйр'./Лулуш.^оу.зрЪ.ги 11 декабря 2013 года.

Указанным Распоряжением решено включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. - XX в.» (пункт 1).

Исключить из Списка вновь выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного приказом КГИОП от 10 мая 2001г. № 48, выявленный объект культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник» (пункт 2).

Утвердить Предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательное место «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. - XX в.» согласно приложению № 1 к данному распоряжению (пункт 3).

Утвердить План границ территории объекта культурного наследия регионального значения, достопримечательного места «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. - XX в.» и описание его границ согласно приложению №2 к Распоряжению (пункт 4).

Утвердить Положение о характере использования территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательное место «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. - XX в.», ограничениях на использование данной территории и требованиях к характеру хозяйственной деятельности, проектированию и строительству согласно приложению № 3 к Распоряжению (пункт 5).

Заместителю председателя КГИОП - начальнику управления государственного учета объектов культурного наследия обеспечить: официальное опубликование настоящего распоряжения; направление заверенной копии настоящего распоряжения в Министерство культуры Российской Федерации, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в течение 1 рабочего дня со дня издания настоящего распоряжения; составление учетной документации достопримечательного места в течение 30 дней со дня издания настоящего распоряжения; уведомление лица, являющегося собственником земельных участков, расположенных в границах территории достопримечательного места, о принятом решении о включении объекта в Реестр в течение 30 дней со дня издания настоящего распоряжения; направление в Министерство культуры Российской Федерации установленного законодательством Российской Федерации комплекта документов для включения достопримечательного места в Реестр путем присвоения указанному объекту культурного наследия регистрационного номера - в течение двух месяцев со дня издания Распоряжения (пункты 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 и 6.5 Распоряжения).

Пунктом 7 Распоряжения начальнику Управления популяризации и информационно-аналитического обеспечения объектов культурного наследия КГИОП предписано обеспечить внесение соответствующих изменений в базу данных геоинформационной системы Мар1п&.

Пунктом 8 Распоряжения признано утратившим силу распоряжение КГИОП от 5 марта 2012 г. № 10-91 «О включении достопримечательного места «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. - XX в.» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пункту 9 Распоряжения контроль за исполнением Распоряжения остается за председателем КГИОП.

Ромашкин Р.Н., Шапчиц П.А. и Андронова О.О. обратились в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 1-7, 9 Распоряжения и приложений № 1, № 2 и № 3 к нему, ссылаясь на то, что данные нормы нарушают их конституционное право на доступ к культурным ценностям, а также право на сохранность объектов культурного наследия и противоречат статьям 3, 4, 18, 35 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», пункту 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 г. № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге».

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2014 года заявления Ромашкина Р.Н., Шапчица П.А. и Андроновой О.О. удовлетворены, признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу пункты 1-7, 9 Распоряжения и приложения № 1, № 2, № 3 к нему.

В апелляционных жалобах Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г. Санкт- Петербурга и ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда изменить в части указания судом времени признания недействующим оспоренного нормативного правового акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

До 2002 года общественные отношения в области охраны и использования памятников в целях обеспечения их сохранности регулировались Законом РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», согласно статье 1 которого памятниками истории и культуры являлись сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства. К памятникам истории и культуры относились, в том числе памятники археологии - городища, курганы, остатки древних поселений, укреплений, производств, каналов, дорог, древние места захоронений, каменные изваяния, лабиринты, наскальные изображения, старинные предметы, участки исторического культурного слоя древних населенных пунктов.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона РСФСР в целях организации учёта и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производились Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР (статья 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г.). Статьей 16 названного Закона РСФСР было определено, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учёту, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203, был предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Государственный учет памятников истории и культуры, в частности, включал: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составлялась учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции).

Кроме того, на каждый недвижимый памятник составлялся паспорт, который являлся учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко- архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывались категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признавался памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являлись основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признавались памятниками истории и культуры определенного вида категории охраны (пункты 20 и 21 и Инструкции).

Как следует из материалов дела, в 1998 году в ходе проведения археологических изысканий по адресу Санкт-Петербург, пл.

Красногвардейская, д. 2 (между р. Невой и левым берегом устья р. Большая Охта) был выявлен объект культурного наследия - памятник археологии «Охта 1 (Ниеншанц)», на который 16 февраля 1998 года был составлен паспорт памятника археологии с приложением границ объекта, утвержденный Министерством культуры Российской Федерации.

Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2001 г. № 48 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» данный объект культурного наследия - «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник» включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

По результатам археологических исследований 20 мая 2003 года, а также 30 марта 2009 года, 21 августа 2009 года, 26 января 2010 года составлены учетные карточки объекта - памятника археологии с указанием его схематического плана в границах, обозначенных на карточках красной линией.

В настоящее время специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу статьи 3 указанного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.

Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

При этом объекты археологического наследия могут быть двух видов объектов культурного наследия: памятником или достопримечательным местом.

Статьей 4 этого же Федерального закона объекты археологического наследия отнесены к объектам культурного наследия федерального значения.

Как указывалось выше, с 1998 по 2010 год объект культурного наследия - «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник» являлся памятником археологии.

Следовательно, для изменения вида данного объекта и его отнесения к достопримечательному месту регионального значения Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга должен был располагать результатами государственной историко-культурной экспертизы, достоверно свидетельствующими об отсутствии в таком месте объектов археологического наследия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.

Порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 г. № 333- 64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» установлено, что принятие правительством Санкт-Петербурга решений о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения, об обращении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, с предложением об исключении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения из реестра и издание соответствующих правовых актов осуществляется с учетом заключения экспертного совета.

Данный Совет по Положению, утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2004 г. № 1371, является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при правительстве Санкт-Петербурга, созданным в целях повышения эффективности принятия решений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Одной из функций Совета является выдача заключений по вопросам включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. Решения Совета включают в себя конкретные мотивированные рекомендации по результатам рассмотрения вопросов.

Из материалов дела видно, что по заданию ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» экспертами Лагуниным И.И., Свешниковой О.А., Степановой Е.А., проведена государственная историко-культурная экспертиза, по результатам которой составлен акт от 31 августа 2011 года об обоснованности включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. - XX в.». Вид и категория названного объекта культурного наследия определены как достопримечательное место регионального значения.

Решением Совета от 19 октября 2011 года Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры рекомендовано не согласиться с выводами данной экспертизы и инициировать проведение новой государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц»; организовать при Совете рабочую группу с участием специалистов в области изучения археологического наследия для проведения анализа имеющейся документации по результатам археологических исследований Охтинского мыса и подготовить информацию о наличии на данной территории археологических объектов для рассмотрения данного вопроса на Совете.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра.

В соответствии с пунктами 30, 32 и 33 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. № 569 в случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия, в частности, относятся: а) несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации; б) несоответствие заключения экспертизы принципам ее проведения, установленным статьей 29 Федерального закона \"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации\"; в) наличие в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах недостоверных сведений, оказывающих влияние на вывод экспертизы; г) выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения; д) нарушение установленного порядка проведения экспертизы; е) несоответствие заключения экспертизы требованиям, предусмотренным пунктами 19-25 настоящего Положения; ж) отсутствие прилагаемых к заключению экспертизы документов и материалов; з) истечение 2-летнего срока с даты оформления заключения экспертизы.

В случае несогласия соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным подпунктами \"е\" и \"ж\" пункта 30 настоящего Положения, заказчик вправе заново представить в указанный орган 2 экземпляра экспертного заключения и прилагаемые документы и материалы при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении.

Орган охраны объектов культурного наследия вправе назначить повторную экспертизу в случае: а) несогласия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктами «а» \"д\" - и \"з\" пункта 30 настоящего Положения; б) непредставления в срок, указанный в уведомлении, доработанного экспертного заключения и прилагаемых документов и материалов с учетом замечаний и предложений в соответствии с пунктом 32 настоящего Положения.

Судом установлено, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры письмом от 25 ноября 2011 года вернул ЗАО «Общественно деловой центр» «Охта» акт государственной историко-культурной экспертизы без согласования, указав в тридцати семи пунктах причины возврата.

В нарушение приведённых выше требований Положения, не устранив замечаний, заказчик 26 декабря 2011 года повторно представил в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры тот же акт для рассмотрения и согласования.

5 марта 2012 года вместо назначения повторной экспертизы, вопреки рекомендациям Совета Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры согласовал акт экспертизы от 31 августа 2011 года и на его основании принял оспариваемое Распоряжение о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия, вида - достопримечательное место, категории - регионального значения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о незаконности такого Распоряжения.

Довод апелляционной жалобы Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о том, что решения, принимаемые Советом по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга, носят рекомендательный характер и не являются обязательными, не имеет правового значения, поскольку такое решение Совета было учтено Комитетом, нарушившим впоследствии приведённые выше положения о государственной историко- культурной экспертизе.

К тому же при разрешении настоящего спора суд дал правильную оценку отрицательному заключению Совета в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о несоответствии заключения экспертизы предусмотренным статьей 29 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ принципам научной обоснованности, объективности, законности, достоверности и полноты информации, презумпции сохранности объекта культурного наследия. При этом суд обоснованно принял во внимание наличие существенных противоречий между государственной историко-культурной экспертизой от 31 августа 2011 года и актом историко- культурной экспертизы от 15 октября 2010 года, заключением судебной комиссионной археологической экспертизы от 16 февраля 2010 года, в которых эксперты сделали выводы о том, что выявленный объект культурного наследия «Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703 включает в себя разновременные объекты археологического наследия.

При таких данных следует согласиться с суждением суда о том, что заключение государственной историко-культурной экспертизы от 31 августа 2011 г. не могло являться достаточным основанием для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия - достопримечательное место регионального значения.

Выводы суда первой инстанции о том, что объект культурного наследия «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. - XX в.» является объектом культурного наследия федерального значения и оспариваемое Распоряжение принято с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, являются преждевременными. Однако на правильность принятого судом решения указанное обстоятельство не влияет.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» о том, что оспариваемое Распоряжение не является нормативным правовым актом.

Из содержания данного Распоряжения следует, что оно рассчитано на неоднократное применение и устанавливает обязательные для исполнения неопределенного круга лиц правила, направленные на урегулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации объекта культурного наследия, то есть оно в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике применения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обладает существенными признаками, характеризующими правовой акт как нормативный.

Исходя из этих признаков, настоящее дело вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 октября 2013 года направлено по подсудности для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд.

Не имеется оснований к изменению решения суда в части определения времени признания оспариваемого Распоряжения недействующим и по доводам апелляционного представления.

В соответствии частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 апреля 2000 г. № 6-П, решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением лишения такого акта юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Прекращение действия отдельных положений Распоряжения с указанного судом времени, не умаляет права и свободы других лиц, считающих нарушенными свои права в результате применения содержащихся в нем правовых норм, и не лишает их возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что оспариваемый акт не может быть проверен в порядке конституционного судопроизводства, не лишает суд права в соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать данный акт недействующим с момента его принятия либо с иного указанного судом в решении времени, в том числе, с момента вступления решения суда в законную силу.

Соглашаясь с решением суда в оспариваемой прокурором части, Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое Распоряжение о включении объекта культурного наследия в качестве достопримечательного места регионального значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации принято Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пределах его полномочий. Следовательно, основания для признания акта недействующим со дня его принятия отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводов, по которым такое решение могло бы быть отменено, апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта», Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и апелляционное представление прокурора, участвующего деле в - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 78-АПГ14-13

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх