Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-АПГ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АПГ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЕременко Т.И.,
судейАнишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе правительства Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от декабря 2 2013 года, которым удовлетворено заявление ООО «А-реклама СПб» о признании недействующим пункта 4.1 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 г. № 1002.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Губернатора и Правительства Санкт-Петербурга Овчинникова ВО., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной НЕ., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

20 сентября 2012 года правительством Санкт-Петербурга принято постановление № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге» (далее - Постановление), текст которого был размещен на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга пйр://\у\улу.§оу.зрЪ.ги, 24 сентября 2012 г., а также опубликован в издательстве «Вестник администрации Санкт-Петербурга» 18 октября 2012 г., № 10.

Пунктом 1 Постановления утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее - Положение), которое определяет порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге (далее разрешение). - Пунктом 4 Положения определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге. В частности, пункт 4.1 Положения предусматривает, что к данному заявлению прилагается письменное согласие собственника или иного законного владельца имущества на присоединение к этому имуществу объекта для размещения информации с приложением документа, подтверждающего права указанных лиц на это имущество (если заявитель не является собственником или иным законным владельцем такого имущества, а также в случаях, когда имущество не находится в государственной собственности).

ООО «А-реклама СПб» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 4.1 Положения, ссылаясь на его противоречие положениям статей 71, 72 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 и статье 19 Федерального закона «О рекламе», частей 2 и 6 статьи 5, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, согласие собственника имущества, в том числе помещений в многоквартирном доме, требуется исключительно для размещения рекламных конструкций, к которым объекты для размещения информации не относятся. Вместе с тем, оспариваемая норма препятствует ему, как исполнителю услуг, выполнить требования статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о доведении до сведения потребителей фирменного наименования организации, места её нахождения и режима работы, ввиду невозможности размещения вывески без согласия собственников имущества.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2013 года заявление ООО «А-реклама СПб» удовлетворено, пункт 4.1 Положения признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе правительство Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится регулирование отношений в сфере владения, пользования и распоряжения собственностью, а так же гражданское законодательство.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктами 39 и 61 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Общественные отношения в сфере благоустройства на федеральном и региональном уровне регулируются пунктом 19 части 1 статьи 14 и пунктом 25 части статьи 1 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законами Санкт-Петербург от 23 сентября 2009 г. № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурга» и от 12 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге».

В соответствии со статьёй 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 г.

№ 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге», благоустройство - состояние среды жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга, оцениваемое с точки зрения ее потребительских качеств, а также деятельность по поддержанию и повышению потребительских качеств городской среды.

Разрешая дело, суд, проанализировав положения регионального и федерального законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Вывод суда мотивирован тем, что оспариваемой нормой Положения установлено условие принятия решения при предоставлении государственной услуги Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт- Петербурга в виде разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации, о предоставлении документов, что не относится к вопросам благоустройства. Требование предоставить письменное согласие собственника или иного законного владельца имущества на присоединение к этому имуществу объекта для размещения информации с приложением документа, подтверждающего права указанных лиц на это имущество, направлено на урегулирование отношений между собственниками имущества и лицами, использующими имущество, то есть отношений в сфере гражданского права, регулирование которых отнесено к ведению Российской Федерации, а в случаях с использованием жилых помещений в сфере жилищного права, которое находится в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации не наделен правомочием принятия оспариваемой нормы, регламентирующей правоотношения в сфере гражданского и жилищного законодательства, поскольку в Российской Федерации приняты Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации, регламентирующие правоотношения в названной сфере, в том числе установлено, в каких случаях истребуется согласие собственников имущества, в том числе, жилых домов, при размещении на них иных объектов, в частности, объектов рекламы. При этом действующие нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации не содержат норм о согласовании с собственниками имущества вопросов размещения объектов для размещения информации, что исключает принятие субъектом Российской Федерации норм такого содержания, поскольку федеральный законодатель уже определил объем и характер регулирования правоотношений в указанной сфере. Более того, нормы федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей устанавливают обязанность субъектов экономической деятельности при оказании услуг населению размещать информацию о соответствующей организации по месту ее нахождения, что не исключает возможность такого размещения как на зданиях и сооружениях, принадлежащих третьим лицам, так и на строениях, относящихся к жилому фонду.

Кроме того, оспариваемая норма Положения по своему содержанию не соответствует общеправовым требованиям непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования, поскольку не устанавливает в отношении использования какого имущества (движимое, недвижимое) требуется выдача разрешения, что признается объектом для размещения информации и какие действия предполагает «присоединение» такого объекта к имуществу, а так же не позволяет четко определить форму, вид и содержание документов, подлежащих предоставлению, имеет неясности в вопросе определения, кто признается законным владельцем имущества в названных правоотношениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 г. № 3-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 11 ноября 2003 г. № 16-П, от 17 июня 2004 г. №12-П и от 21 января 2010 г. № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Между тем пункт 4.1 Порядка названным критериям не соответствует.

Таким образом, суд, установив, что оспариваемый пункт 4.1 Порядка носит неопределенный характер, не отвечает общеправовым критериям определенности, ясности и вызывает неоднозначное толкование, принят органом государственной власти субъекта Российской Федерации с превышением полномочий, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «А-реклама СПб». Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права на обращение с указанным заявлением, судом оценен надлежащим образом, вывод о том, что права заявителя затрагиваются оспариваемой нормой получил свое подтверждение, в том числе, в материалах дела, подтверждающих, что ООО «А-Реклама СПб» не лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере изготовления и размещения объектов информационного содержания, в том числе вывесок, не являющихся объектом рекламы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 78-АПГ14-5

Статья 71. В ведении Российской Федерации находятся:
Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГК РФ Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх