Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-АПУ13-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АПУ13-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П. судей Климова А.Н. и Матросова В.М. при секретаре Синьковой А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моисеева А.А., апелляционным жалобам осужденных Саморукова А.Н. и Гулевского Ю.А., адвокатов Анисимова В.П., Афанасьева А.Я. и Поздняковой С.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2013 года, которым САМОРУКОВ А Н , , несудимый, осужден по ст. 290 ч. 6 УК РФ к штрафу в размере восьмидесятикратной суммы взятки 320 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на 3 года.

1 2 ГУЛЕВСКИЙ Ю А , несудимый, осужден по ст. 291-1 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

СТАТКЕВИЧ Е И несудимая, осуждена по ст. 291-1 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки 280 000 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., осужденного Гулевского Ю.А., адвокатов Афанасьева А.Я., Поздняковой С.А., Антонова О.А., Анисимова В.П. и Кожемякина А.Б., по доводам апелляционных жалоб и возражения, прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Саморуков признан виновным в том, что работая главой администрации муниципального образования « » муниципального района области и являясь должностным лицом, получил через посредников взятку в виде денег в особо крупном размере от председателя дачного некоммерческого партнёрства (ДНП ») В за вынесение входящего в должностные полномочия постановления об изменении вида 2 3 разрешенного использования «для организации фермерского хозяйства» на использование «для дачного строительства» принадлежащего ДНП на праве собственности земельного участка площадью 20 гектаров, расположенного в указанном районе в массиве а учредитель ООО осужденный Гулевский и ведущий специалист юрисконсульт администрации муниципального образования « сельское поселение» указанного района осужденная Статкевич признаны виновными в посредничестве в получении взятки осужденным Саморуковым, в процессе чего обсуждали предмет и размер взятки, встречались с В и исходя из договоренности взятки в общей сумме долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на указанное время составляло рублей, в период времени с 18 часов до 18 часов 15 минут 21 марта 2012 года, осужденный Гулевский, действуя по согласованию с осужденными Саморуковым и Статкевич, в помещении банка ОАО АКБ « » в по улице города , получил часть взятки в сумме рублей от В которому сказал, что сумма эквивалентна долларам США и оставшаяся часть взятки должна быть передана до конца мая 2012 года.

В судебном заседании осужденные Саморуков и Гулевский каждый вину признали полностью, осужденная Статкевич частично.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Моисеев А.А. просит приговор суда изменить, назначить каждому из осужденных более строгое наказание в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционного представления, при назначении штрафа осужденным Саморукову и Статкевич суд неправильно исчислил сумму, так как исходил из переданной части взятки в сумме рублей, а не из общей суммы взятки в рублей, и поэтому просит осужденному Саморукову по ст. 290 ч. 6 УК РФ основное наказание штраф назначить в размере восьмидесятикратной суммы взятки 500 000 000 рублей, осужденной Статкевич по ст. 291-1 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание штраф назначить в размере семидесятикратной суммы взятки 500 000 000 рублей. Кроме этого считает, что суд незаконно и необоснованно применил ст. 73 УК РФ з 4 в отношении осужденной Статкевич, с учётом личности которой условное осуждение является несправедливым наказанием вследствие чрезмерной мягкости, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие у осужденной тяжкого заболевания, хотя это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное заболевание не включено в перечень, препятствующих отбыванию наказания, поэтому полагает, что отбывание наказания в виде 7 лет лишения свободы осужденной Статкевич следует назначить в исправительной колонии общего режима. Также не оспаривая правильность применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного Гулевского, считает, что суд назначил осужденному несправедливое наказание вследствие мягкости, поскольку не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, не принял во внимание активную роль осужденного Гулевского и его материальное положение, позволяющее назначить штраф, поэтому просит осужденному Гулевскому по ст. 291-1 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки 300 000 000 рублей.

Одновременно в возражении на апелляционные жалобы указывает о своём несогласии с ними.

В апелляционных жалобах: осужденный Саморуков просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ, и в пределах возможного смягчить наказание, которое считает несправедливым вследствие строгости, применить ст. 64 УК РФ, учесть его состояние здоровья, наличие тяжкого заболевания; осужденный Гулевский просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3, 291-1 ч. 4 УК РФ, поскольку он был задержан на месте, применить ст. 73 УК РФ, назначенное ему судом наказание в виде 6 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого им преступления. Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие строгости, поскольку не в полной мере учтены его роль, данные о личности, искреннее раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, наличие установленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на 4 5 условия жизни семьи, считает, что суд хотя и применил ст. 64 УК РФ, но фактически назначил ему самое строгое наказание; адвокаты Афанасьев А.Я. и Позднякова С.А. в совместной апелляционной жалобе в защиту осужденного Гулевского просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. ст. 30 ч. 3, 291-1 ч. 4 УК РФ, поскольку Гулевск был задержан после передачи ему денег В в ходе оперативно-розыскных мероприятий, применить ст. 73 УК РФ, наказание в виде 6 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого осужденным преступления.

Указывают, что назначенное Гулевскому наказание является несправедливым вследствие строгости, суд лишь декларировал применение ст. 64 УК РФ, а фактически назначил наиболее строгое наказание без учёта всей совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных данных о личности, активного способствования раскрытию преступления.

Дополнительно адвокат Афанасьев А.Я. в возражении на апелляционное представление государственного обвинителя указывает о своём несогласии с ним, просит приговор суда изменить в соответствии с апелляционными жалобами стороны защиты; адвокат Анисимов В.П. в защиту осужденной Статкевич просит обвинительный приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления, поскольку выводы суда в приговоре о посредничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположением, не установлено доказательств о наличии у осужденной умысла на соучастие в преступлении, сговоре, встречах и переговорах с осужденным Саморуковым, а лишь установлено, что она была осведомлена о готовящейся взятке обратившимся к ней, как к юристу, осужденным Гулевским, но не сообщила об этом в правоохранительные органы, за что уголовная ответственность не предусмотрена. Одновременно в возражении на апелляционное представление государственного обвинителя указывает о своём несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

5 6 Выводы суда о виновности осужденного Саморукова в получении взятки, а осужденных Гулевского и Статкевич в посредничестве в этом, основаны на: показаниях свидетеля председателя ДНП В о совершении осужденными Саморуковым, Гулевским и Статкевич в отношении него преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, показаний свидетеля С участвовавшего вместе с В во встречах с осужденными Гулевским и Статкевич при обсуждении предмета и размера взятки; показаний свидетеля М узнавшего от В о взятке; показаний свидетелей Н Г по принятию осужденным Саморуковым постановления и его передаче осужденному Гулевскому для В результатов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых осужденный Гулевский был задержан, данных осмотров и прослушивания телефонных переговоров между осужденными, об их встречах, переговорах относительно предмета, размера взятки, места передачи; протокола обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты проекты документов; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Гулевского, в которых он подробно рассказал о совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах с осужденными Саморуковым и Статкевич, а также заявление признавшего полностью вину, но отказавшегося от дачи показаний осужденного Саморукова о совершении действий, отражённых в обвинении.

Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности. У суда не было оснований не верить исследованным показаниям свидетелей, в том числе В С М ранее не знакомых с осужденными, не имеющих повода для их оговора, установлено, что показания свидетелей последовательные и непротиворечивые.

При оценке показаний осужденных учтено, что показания осужденного Гулевского в целом и в деталях согласуются с показаниями свидетеля В и объективными сведениями, полученными с использованием технических средств при проведении в установленном законом порядке оперативно- 6 7 розыскных мероприятий, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными. Что касается показаний осужденной Статкевич о том, что она только консультировала осужденного Саморукова, предполагала, что он получит вознаграждение, но сама в этом не участвовала, то суд обоснованно признал, что эти показания противоречат достоверным доказательствам, и сделал правильный вывод о том, что заявление осужденной Статкевич о том, что она не содействовала осужденному Саморукову в получении взятки от В не соответствует действительности. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

На основании всей совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Саморукова в получении взятки от В за выполнение действий, входящих в должностные полномочия, а осужденных Гулевского и Статкевич о виновности каждого в посредничестве в получении осужденным Саморуковым данной взятки при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Действия осужденных Саморукова, Гулевского и Статкевич каждого суд квалифицировал правильно, как оконченное преступление, подробно мотивировав выводы об этом в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации по доводам в апелляционных жалобах действий осужденного Саморукова на ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ, осужденного Гулевского на ст. ст. 30 ч. 3, 291-1 ч. 4 УК РФ и изменения категории преступления, а также для отмены обвинительного приговора суда и постановления оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях состава преступления в отношении осужденной Статкевич, судебная коллегия не находит.

Преступление окончено, установлено, что Саморуков получил через посредника часть взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами в апелляционных жалобах, находит, что приговор суда в отношении осужденных Саморукова, Гулевского и Статкевич подлежит изменению в части назначенного каждому наказания, которое нельзя признать справедливым вследствие строгости.

Назначая осужденному Саморукову по ст. 290 ч. 6 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 320 000 000 рублей, 7 8 осужденной Статкевич по ст. 291-1 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 280 000 000 рублей, суд не в полной мере учёл установленные самим судом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не выполнил требования ч. 3 ст. 46 УК РФ о том, что размер штрафа определяется судом и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Из приговора суда следует, что данное обстоятельство суд в отношении осужденных Саморукова и Статкевич не обсуждал, каких-либо выводов не сделал. Вместе с тем суд установил, что осужденный Саморуков работал главой администрации муниципального образования, а осужденная Статкевич юрисконсультом. Каких-либо сведений об иных доходах каждого, нет. Кроме этого, суд не учёл второстепенную роль осужденной Статкевич, которая, как и осужденный Гулевский, являлась лишь посредником.

Поэтому судебная коллегия, признавая исключительными совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, находит возможным применить в отношении осужденного Саморукова ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное судом по ст. 290 ч. 6 УК РФ основное наказание штраф ниже низшего предела, а в отношении осужденной Статкевич с применением ст. 64 УК РФ исключить назначенное судом дополнительное наказание по ст. 291- 1 ч. 4 УК РФ в виде штрафа.

В отношении осужденного Гулевского в нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ суд не обсудил вопрос о назначении наказания с учётом положений Общей части УК РФ. Судебная коллегия находит, что с учётом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, имеется возможность исправления осужденного Гулевского без реального отбывания наказания, назначенного судом по ст. 291-1 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора суда и назначении каждому из осужденных более строгого наказания.

8 9 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2013 года изменить: в отношении осужденного Саморукова А.Н. с применением ст. 64 УК РФ назначенное по ст. 290 ч.

6 УК РФ основное наказание в виде штрафа смягчить до 55 000 000 (пятидесяти пяти миллионов) рублей; в отношении осужденного Гулевского Ю.А. назначенное наказание по ст. 291-1 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы считать на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Из-под стражи Гулевского Ю.А. освободить; в отношении осужденной Статкевич Е.И. с применением ст. 64 УК РФ исключить назначенное дополнительное наказание по ст. 291-1 ч. 4 УК РФ в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки 280 000 000 (двести восемьдесят миллионов) рублей.

В остальном этот же приговор суда в отношении осужденных Саморукова А.Н., Гулевского Ю.А. и Статкевич Е.И. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-АПУ13-24

УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх