Дело № 78-АПУ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АПУ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Степалина В.П.
судей- Климова А.Н. и Матросова В.М.
при секретареАлексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова М.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшей С адвоката Кулакова КВ., апелляционным жалобам осужденных Алиева А.А.о., Алиева С.С.о., Исмаилова С.Н.о., Тагиева Н.Д.о., Темирова И.И., адвокатов Кузьмина СВ., Никитина А.Г., Басова А.В., Ворониной Л.В., Яровой К.В. на приговор Санкт- Петербургского городского суда от 9 сентября 2013 года, которым АЛИЕВ А А о , несудимый, осужден к лишению свободы по: ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на год 1 с установлением ограничений находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

АЛИЕВ С С о ранее судимый: 5 августа 2005 года Егорьевским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождён 4 октября 2006 года по отбытии наказания; 13 ноября 2008 года Тимирязевским районным судом города Москвы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 28 января 2011 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по: ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ на 10 лет без ограничения свободы; ст. 222 ч. 2 УК РФ на года. 3 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

ИСМАИЛОВ С Н о несудимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

ТАГИЕВ Н Д о ранее судимый 29 мая 2009 года Бабушкинским районным судом города Москвы по ст. ст. 222 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождён в марте 2011 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет без ограничения свободы; ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

ТЕМИРОВ И И ранее судимый 24 ноября 2010 года Люблинским районным судом города Москвы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год ограничения свободы, осужден к лишению свободы по: ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на год 1 с установлением ограничений находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не з выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу: С с Алиева А.А.о. и Тагиева Н.Д.о. с каждого по рублей, с Алиева С.С.о., Исмаилова СН. и Темирова И.И. с каждого по рублей; Сосновцева С.С. с Алиева А.А.о. и Тагиева Н.Д.о. с каждого по рублей; с Алиева С.Со., Исмаилова СН. и Темирова И.И. с каждого по рублей.

Признано за С и С право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, представителя потерпевшей С адвоката Кулакова К.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам его апелляционной жалобы, осужденных Алиева А.А.о., Исмаилова С.Н.о., адвокатов Кузьмина СВ., Басова А.В., Романова СВ., Антонова О.А., Яровой КВ. и Цхе СВ., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, признаны виновными осужденный Тагиев в совершении 26 сентября 2011 года, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 34 минут, у дома № по улице города , по найму в рублей убийства директора ООО потерпевшего С в которого произвёл из автомата Калашникова не менее 21 выстрела, осужденный Алиев А. в организации этого убийства из корыстных побуждений и по найму, осужденный Темиров в пособничестве этого убийства по найму, осужденный Алиев С. в приготовлении к этому убийству по найму, группой лиц по предварительному сговору, осужденный Исмаилов в пособничестве убийства указанного потерпевшего из личных неприязненных отношений, кроме этого осужденный Алиев А. в незаконном хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, осужденные Алиев С, Темиров, Тагиев в незаконном приобретении, хранении, перевозке, а осужденный Тагиев и ношении, огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов М.А. просит приговор суда в отношении осужденного Темирова изменить, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору суда от 24 ноября 2010 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С адвокат Кулаков КВ. просит приговор суда изменить, назначить каждому из осужденных более строгое наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя, участвовавшего в процессе по делу, поскольку назначенное судом каждому наказание является несправедливым вследствие мягкости, не соответствует содеянному и данным о личности каждого, неправомерно признано в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, не учтено поведение осужденных после совершения преступления, стремление избежать ответственности.

Также просит уточнить резолютивную часть приговора о взыскании в счёт компенсации морального вреда с осужденных Алиева С, Темирова и Исмаилова по рублей, а не по рублей, как суд ошибочно указал в резолютивной части приговора.

В апелляционных жалобах: осужденный Алиев А. просит приговор суда изменить, исключить из осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак «незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов», как не нашедший подтверждения, смягчить наказание, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной строгости, в том числе исключить необоснованно назначенное ограничение свободы, учесть, как смягчающие обстоятельства, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников, наличие на иждивении 3-х детей, а также уменьшить размер компенсации за моральный вред с учётом затруднительного материального положения и влияния на условия жизни семьи; адвокат Кузьмин СВ. в защиту осужденного Алиева А.

просит приговор суда изменить, исключить из осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак «незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов», как не нашедший подтверждения, смягчить назначенное наказание, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной строгости, учесть в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников, наличие на иждивении 3-х детей, уменьшить размер взысканной компенсации за моральный вред с учётом затруднительного материального положения семьи; осужденный Алиев С. считает, что приговор суда подлежит изменению или отмене, что необходимо правильно квалифицировать его действия, поскольку суд в приговоре не привёл самостоятельных доказательств, а сослался на одни слова, и квалифицировав его действия по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ, как приготовление к убийству, содействие и помощь в совершении преступления, указал, что он в этом не участвовал; адвокат Никитин А.Г. в защиту осужденного Алиева С.

просит приговор суда изменить, исключить осуждение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ квалифицирующие признаки «незаконное хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов», как не нашедшие подтверждение, смягчить наказание, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие строгости, суд не учёл активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; осужденный Тагиев просит приговор суда изменить, смягчить наказание, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие строгости, суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников, сообщение о местах нахождения автомата и пистолета, и есть основания назначения наказания в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ не свыше 14-ти лет лишения свободы, а также б уменьшить размер компенсации за моральный вред с учётом затруднительного материального положения семьи, где малолетний ребёнок и родители-инвалиды, возвратить изъятый у него при обыске мобильный телефон с двумя сим-картами, которые суд ошибочно передал осужденному Темирову; адвокат Воронина Л.В. в защиту осужденного Тагиева просит приговор суда изменить, смягчить наказание, которое, по её мнению, является несправедливым вследствие строгости, назначить на основании ст. 68 ч. 2 УК РФ не свыше 14-ти лет лишения свободы, уменьшить размер компенсации за моральный вред и возвратить мобильный телефон с двумя сим-картами, поскольку суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников, сообщение о местах нахождения оружия, затруднительное материальное положение семьи, а также суд неправильно передал изъятый у Тагиева мобильный телефон осужденному Темирову; осужденный Темиров просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ с учётом его полного признания вины, раскаяния, незначительной роли в содеянном, изобличения соучастников, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья, принесения извинения потерпевшей стороне, а также снизить размер компенсации за моральный вред учётом с его материального положения. Одновременно в возражениях на апелляционные жалобу представителя потерпевшей и представление государственного обвинителя указывает о своём несогласии с ними; адвокат Яровая КВ. в защиту осужденного Темирова просит приговор суда изменить, исключить из осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов», так как осужденный осуществлял только их перевозку, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие строгости, поскольку суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья, незначительную роль, полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников, материальное положение, а также непредставление потерпевшими доказательств об ухудшении их состояния здоровья; адвокат Басов А.В., с которым согласен осужденный Исмаилов, просит приговор суда изменить, учесть активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников, совершение преступления в силу случайных обстоятельств, минимальной роли, применить ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание ниже низшего предела и условное, а также уменьшить размер компенсации за моральный вред, который завышен, фактически не учтены указанные выше обстоятельства и затруднительное материальное положение семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Алиева А., Алиева С, Исмаилова, Тагиева и Темирова в совершении инкриминированных каждому преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаний потерпевших С С свидетелей К П Х Е К о., Б З Ш Ал подтвердивших обстоятельства мотива преступления, наличие конфликтной ситуации из-за намерения директора рынка погибшего С расторгнуть контракт с ООО « в котором работал осужденный Алиев А., имеющий материальный интерес от деятельности рынка; показаний свидетеля К о том, что в сентябре 2011 года осужденный Алиев А. просил в рублей; показаний свидетеля Б подтвердившей пропажу с её автомашины государственных регистрационных знаков, которые, как установлено, похитил осужденный Алиев А. и эти номера прикрепили к автомашине, на которой осужденные Алиев С, Тагиев и Темиров выезжали на место совершения преступления и затем бросили; протоколов осмотров места происшествия, брошенного осужденными автомобиля, обнаружения и изъятия пуль, гильз, а также в реке автомата Калашникова с патронами, магазином, прибором для бесшумной стрельбы, куда их выбросил осужденный Тагиев; заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего С от множественных огнестрельных слепых и сквозных ранений тела с повреждением жизненно-важных органов, о том, что пули и гильзы изъятые с места происшествия и тела потерпевшего стреляны из указанного автомата, а также об обнаружении биологических следов осужденных Тагиева, Алиева С. Темирова на предметах, обнаруженных и изъятых в брошенном ими автомобиле; протоколов обысков, обнаружения и изъятия мобильных телефонов, которые осужденный Алиев А. выдал другим осужденным для поддержания связи при совершении преступления, сведений о переговорах между осужденными, в том числе о звонке осужденного Исмаилова осужденному Алиеву А. о передвижении потерпевшего, и звонке осужденного Алиева А осужденным Алиеву С, Тагиеву, Темирову, как сигналу к совершению преступления; видеозаписи с камер наружного наблюдения о перемещении осужденных Алиева А., Алиева С, Тагиева, Темирова по месту пребывания, где находилась их квартира, снятая осужденным Алиевым А.; заключений эксперта о пригодности к стрельбе изъятых из реки автомата и у осужденного Тагиева пистолета ТТ с патронами; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. При этом суд обоснованно принял во внимание показания самих осужденных, изобличивших друг друга, о совершении каждым из них преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, поскольку они объективно подтверждены доказательствами.

На основании всей совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Алиева А., Алиева С, Исмаилова, Тагиева и Темирова в совершении инкриминированных каждому из них преступлений.

Действия осужденных Алиева А., Алиева С, Исмаилова, Тагиева и Темирова суд квалифицировал правильно, за исключением действий осужденного Алиева С. по п. «ж» ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 УК РФ.

Судом установлено и отражено в приговоре, что для совершения убийства были приисканы два исполнителя Тагиев и Алиев С, первый был вооружён автоматом Калашникова, а второй пистолетом ТТ, и в ходе совершения преступления осужденный Тагиев вышел из автомашины, произвёл выстрелы из автомата в потерпевшего лишил его жизни, а осужденный Алиев С с пистолетом ожидал в этой же автомашине и свой преступный умысел не довёл до конца, поскольку преступный результат наступил от действий соучастника осужденного Тагиева.

Действия исполнителя убийства осужденного Тагиева были квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, действия организатора осужденного Алиева А. по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, действия пособника осужденного Темирова по ст. ст. 33 ч.

5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, а действия второго пособника осужденного Исмаилова по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. УК 1 РФ.

Из изложенного следует, что суд установил, что осужденные совершили в соучастии оконченное преступление, исполнителем которого был один осужденный Тагиев. Поэтому, правильно квалифицировав действия осужденного Алиева С, совершившего самостоятельное приготовление к убийству по найму, по ст. ст. 30 ч.

1, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «ж» этой статьи, как приготовление к убийству группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем осуждение Алиева С по данному пункту необходимо исключить.

Вместе с тем, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами в апелляционных жалобах, не находит оснований для исключения из осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующего признака «незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов» в отношении осужденного Алиева А., из осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ квалифицирующих признаков «незаконное хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов» в отношении осужденного Алиева С, и в отношении осужденного Темирова «незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов».

Выводы суда о квалификации действий этих осужденных по факту незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов подробно мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Наказание каждому из осужденных назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление каждого и условия жизни их семей.

Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам в апелляционных жалобах, за исключением осужденного Алиева С. с учётом вносимых в отношении него изменений в приговор суда, судебная коллегия не находит.

В отношении осужденного Темирова судебная коллегия, соглашаясь с доводами в апелляционном представлении, находит необходимым на основании ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. «б» УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года в виде 10 дней лишения свободы.

Кроме этого, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть приговора суда в отношении осужденных Алиева С, Исмаилова и Темирова, считать, что с каждого из них взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших по рублей. Эту сумму стороны не оспаривают, при этом представитель потерпевшей С . адвокат Кулаков КВ. представил сведения о том, что осужденный Исмаилов уже оплатил такую сумму.

Что касается вопроса передачи мобильного телефона с двумя сим-картами осужденному Тагиеву, то он может быть рассмотрен при исполнении приговора суда в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2013 года изменить: в отношении осужденного Алиева С С о исключить осуждение по п. «ж» ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «з», 222 ч. 2 УК РФ, окончательно к отбытию назначить 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы; в отношении осужденного Темирова И И на основании ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. «б» УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года в виде 10 (десяти) дней лишения свободы и окончательно к отбытию назначить 12 (двенадцать) лет 10 (десять) дней лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений находиться дома в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Уточнить резолютивную часть приговора суда в отношении осужденных Алиева Са С о Исмаилова С Н о и Темирова И И , считать, что с каждого взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С по ( рублей, в пользу потерпевшего С по ( рублей.

В остальном этот же приговор суда в отношении осужденных Алиева С С о Исмаилова С Н о и Темирова И И , а также Алиева А А о и Тагиева Н Д о оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-АПУ14-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх