Дело № 78-АПУ14-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АПУ14-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСТЕПАЛИНА В.П.,
судейЗЫРЯНОВА А.И., МАТРОСОВА В.М.
при секретареРудновой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 7 мая 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Насрединова М-П.М. и адвоката Доли Б.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 года, которым НАСРЕДИНОВ М -П М , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на 8 лет; 222 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 4 года.

2 Дело №78-АПУ 14-20 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Насрединов М -П М признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 158-ФЗ) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено признать за Насрединовым право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 158-ФЗ), в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 158-ФЗ), по факту убийства Ш , в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направлено руководителю Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Срок отбывания наказания Насрединову М-П.М. исчислен с 11 февраля 2014 года. В срок отбывания наказания Насрединову М-П.М. зачтено время его содержания под стражей с 10 декабря 2011 года по 10 февраля 2014 года включительно.

Мера пресечения Насрединову М-П.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Постановлено взыскать с Насрединова М -П М в пользу потерпевшего П в счет компенсации морального вреда - рублей, а также за П признано право на удовлетворение 3 Дело № 78-АПУ14-20 гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также решен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Насрединов М-П.М. признан виновным в том, что 21 октября 1998 года возле дома № по проезду города , в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, с целью убийства напал на П совместно с Я осужденным по приговору Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 17 августа 1999 года, не осведомленным о данном умысле.

При этом Я из хулиганских побуждений нанес П не менее трех ударов кулаками по телу, причинив побои, а Насрединов умышленно, с целью причинения смерти П , нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив физическую боль, после чего нанес ему ножом не менее трех ударов в шею и не менее одного удара в область задней поверхности груди. Посчитав причиненные телесные повреждения смертельными, Насрединов скрылся с места преступления, преступный умысел на убийство П не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием П квалифицированной медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденного Насрединова М-П.М. и адвоката Доли Б.Г., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Федченко Ю.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах: осужденный Насрединов М-П.М. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело №78-АПУ 14-20 В частности, осужденный Насрединов М-П.М. не отрицая факта конфликта и нанесения П телесных повреждений. Вместе с тем утверждает, что у него не было умысла на убийство и, что его доводы не опровергнуты как материалами уголовного дела, так и приговором.

Кроме того, осужденный Насрединов приводит свой анализ доказательств и подвергает сомнению показания потерпевшего П и свидетеля Е Также судом, по мнению Насрединова не учтены положения экспертизы, в которой указано на то, что повреждения причиненные потерпевшему являются не глубокими (поверхностными), то есть не могли быть смертельными для потерпевшего; материалами дела не подтвержден, также сам факт наличия и существования какого-либо огнестрельного оружия и боеприпасов, а признанная судом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

Исходя из этого, осужденный Насрединов М-П.М. просит приговор суда в части его осуждения отменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и оправдать его по ч. 2 ст. 222 УК РФ, а также снизить размер присужденной суммы компенсации морального вреда до разумного предела; адвокат Доли Б.Г., применительно к доводам осужденного Насрединова М-П.М., приводит свой анализ доказательств и в частности утверждает, что фактические обстоятельства конфликта между Насрединовым и П не говорят о том, что у Насрединова был мотив на убийство П и, что он поставил перед собой цель убить его. Конфликт между ними возник еще в клубе « , из-за девушки - Г , они хотели просто выяснить отношения.

Убивать П Насрединов не имел намерений и такой цели перед собой не ставил, поэтому действия Насрединова по причинению тяжких телесных повреждений П по мнению защиты, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное применение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Не опровергнуты в приговоре и доводы Насрединова о его незнании, что пистолеты являются огнестрельным оружием.

Дело № 78-АПУ14-20 С учетом изложенного, адвокат Доли Б.Г. просит приговор суда в части осуждения Насрединова М-П.М. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также оправдать Насрединова М-П.М. по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Насрединова М-П.М., в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания, также следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденный Насрединова М-П.М. и его адвокат, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил Дело №78-АПУ 14-20 судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 11 л.д. 202-203).

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Насрединова М-П.М. дана правильная юридическая оценка.

Судом, бесспорно установлено, что Насрединов после нанесения П ударов руками вытащил из кармана и применил предмет с выраженными колюще-режущими свойствами, очевидно способный причинить тяжкий вред здоровью, нанес им потерпевшему, во время его избиения другим лицом, несколько ударов, три из которых в жизненно важный орган — шею рядом друг с другом, один удар — в спину, причиненные раны имели достаточную глубину и вызвали обильное кровотечение.

Судом обоснованно, также признано, что осужденный Насрединов М-П.М., причиняя телесные повреждения ножом в места расположения жизненно важных органов человека - шею и спину, действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием П квалифицированной медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П установлены две колото-резаные раны в верхнем отделе шеи слева с повреждением (сквозное ранение) лицевой артерии, с повреждением подъязычной артерии, проникающие в ротоглотку со слепым ранением языка, колото-резаная рана на задней поверхности шеи в нижней трети сзади справа с повреждением мягких тканей, колото-резаная рана на задней поверхности груди справа на уровне лопатки с повреждением мягких тканей.

Все раны сопровождались значительным наружным кровотечением, вызвавшим шок тяжелой степени, эти повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, 7 Дело №78-АПУ 14-20 раны, проникающие в ротоглотку, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Повреждения причинены колюще-режущим предметом по механизму ударов, могли быть получены 21 октября 1998 года, около 04 часов 30 минут, от 4 ударов ножом (т. 2 л.д. 136-140).

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб осужденного Насрединова М-П.М. и адвоката Доли Б.Г. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П усматривается наличие конфликта с Насрединовым из-за общения с Г , о высказывании Насрединовым претензий, воспринятых им как угрожающих, об избиении его осужденным и Я около клуба « » и о нанесении ему в ходе драки Насрединовым ударов острым предметом в шею с причинением ранений.

Показания свидетеля Е , изложенные в приговоре, соответствуют показаниям П Аналогичные показания о времени, месте причинения П повреждений шеи, участии Насрединова в избиении потерпевшего, Е давал и в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля И работавшего в 1998 году охранником в клубе « , следует, что в ночь с 20 на 21 октября 1998 года один из посетителей клуба, имевший черты кавказской внешности, сдал на хранение нож и забрал его при выходе на улицу около 04 часов 20 минут, через непродолжительное время он попытался вернуться в клуб, на его руках были следы крови, его сопровождали двое молодых людей, на улице возле клуба осталось двое других молодых людей, одному из которых была вызвана «скорая помощь».

Кроме того, показания П и Е подтверждаются показаниями М в том числе о предваряющем драку словесном конфликте между М (Насрединовым) и потерпевшим, о потере М на месте происшествия ножа, показаниями Л о ссоре, показаниями Дело №78-АПУ 14-20 И Н протоколом осмотра места происшествия и протоколом опознания ножа, заключениями экспертиз о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений и обстоятельствах их причинения, о наличии на одежде потерпевшего и изъятом с места происшествия ноже крови П Доводы жалоб о неосведомленности Насрединова и незнании, что пистолеты являются огнестрельным оружием, а также об их постоянном нахождении непосредственно у других лиц, опровергаются показаниями К что Насрединов и Б й в ее присутствии чистили и заряжали пистолеты, именно Насрединов получил от нее пистолет, после чего держал его при себе.

Показания К об обстоятельствах, при которых Насрединов совместно с нею и другими лицами забирал пистолеты и боеприпасы, хранил их, перевозил и носил, в том числе показания о заряжании и чистке оружия, о наличии у Насрединова при себе пистолета после передачи его в парадной дома Ш не менялись в ходе производства по делу и не содержат противоречий.

Показания К и Р о том, что пистолеты, которые Насрединов совместно с другими лицами получил, хранил, носил и перевозил, являлись пистолетами ПМ и ТТ и имели патроны, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты патроны, гильзы, пули и их части, и заключением экспертиз, из которых следует, что они являются боеприпасами к пистолетам указанных систем, пригодны к выстрелу.

Кроме того, показаниями К Р Н установлено, что Насрединов был известен им по фамилии Р Насрединов признал факт использования им в сентябре 1999 года фамилии Р по поддельным документам.

Показаниями свидетеля Щ и протоколом опознания Т своего сына Насрединова по фотографии подтверждает факт использования Насрединовым чужих документов.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Насрединова М-П.М. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела Дело № 78-АПУ14-20 отсутствуют, протоколы допросов потерпевшего П свидетелей: Е М Л И Н К , Р Н не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Кроме того, при выполнении всех следственных действий, в том числе и при проверке показаний на месте, принимал участие адвокат осужденного, поэтому никаких нарушений права на защиту Насрединова М-П.М. допущено не было.

Судебная коллегия, также считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного Насрединова М-П.М., поэтому доводы жалоб осужденного об изменении приговора в части разрешения гражданского иска, в связи с необоснованным завышением суммы возмещения морального вреда, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному Насрединову М-П.М. назначено в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Насрединова М-П.М. и адвоката Доли Б.Г., Судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело №78-АПУ 14-20 13 20 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389, 389, 28 33 389 и389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 года в отношении Насрединова М -П М оставить без изменения, а апеллАионные^жалобы без удовлетворения.' Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 78-АПУ14-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх