Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-АПУ14-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АПУ14-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Степалина В.П.
судей- Климова АН. и Шамова А.В.
при секретареРудновой АО.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Еремеева И.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2014 года, постановленного в порядке главы 40-1 УПК РФ, которым КЛЕПАЧЕВ В А , несудимый, осужден к лишению свободы по: ст. 162 ч. 3 УК РФ на 3 года; ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод от 9 мая 2011 года) на 4 года; ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод от 8 июня 2011 года) на 4 года; ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод от 9 июня 2011 года) на 4 года; ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод от 14 июня 2011 года) на 4 года; ст. 162 ч.

4 п. «а» УК РФ (эпизод от 18 июля 2011 года) на 4 года; ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод от 30 июля 2011 года) на 4 года; ст. 162 ч. 4 п.

«а» УК РФ (эпизод от 31 июля 2011 года) на 4 года; ст. 162 ч. 4 п.

«а» УК РФ (эпизод от 30 октября 2011 года) на 4 года; ст. 162 ч. 4 п.

«а» УК РФ (эпизод от 31 октября 2011 года) на 4 года; ст. 162 ч. 4 п.

«а» УК РФ (эпизод от 11 ноября 2011 года) на 4 года; ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением на осужденного Клепачева В.А. обязанностей трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осужденного Клепачева В.А. и адвоката Ивановой Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Клепачев признан виновным в совершении в городе в 2011 году: 16 апреля с другим лицом разбойного нападения на салон по оказанию нелегальных интимных услуг, расположенного в квартире дома по переулку, где находилась администратор салона Б в ходе чего похитили принадлежащие ней телефон стоимостью рублей и деньги не менее рублей; 9 мая в составе организованной группы разбойного нападения на салон по оказанию нелегальных интимных услуг, расположенного в квартире корпуса дома по проспекту , где находились Е и иные неустановленные лица, в ходе чего похитили принадлежащее Е имущество на общую сумму не менее рублей, а также принадлежащее С имущество на общую сумму не менее рублей; 8 июня в составе организованной группы разбойного нападения на салон по оказанию нелегальных интимных услуг, расположенного в квартире дома по улице где находились Б и иные неустановленные лица, в ходе чего похитили принадлежащее Б имущество на общую сумму не менее рублей; не позднее с 8 июня участия в созданной другим лицом банде и совершаемых ею нападениях, преступная деятельность которой была пресечена сотрудниками правоохранительных органов 17 мая 2012 года; 9 июня в составе банды разбойного нападения на салон по оказанию нелегальных интимных услуг, расположенного в квартире дома по проспекту Б где находились Б , А и иные неустановленные лица, в ходе чего похитили принадлежащее Б имущество на общую сумму не менее рублей, принадлежащие А деньги в сумме рублей; 14 июня в составе банды разбойного нападения на салон по оказанию нелегальных интимных услуг, расположенного в квартире дома корпус по улице Т , где находились К и иные неустановленные лица, в ходе чего похитили принадлежащее К имущество на общую сумму не менее рублей; 18 июля в составе банды разбойного нападения на салон по оказанию нелегальных интимных услуг, расположенного в квартире дома по улице М , где находились Т и иные неустановленные лица, в ходе чего похитили принадлежащее Т имущество на общую сумму не менее рублей; 30 июля в составе банды разбойного нападения на салон по оказанию нелегальных интимных услуг, расположенного в доме по улице , где находились Д В и А в ходе чего похитили принадлежащие И деньги в сумме не менее рублей; 31 июля в составе банды разбойного нападения на салон по оказанию нелегальных интимных услуг, расположенного в квартире дома по улице где находились К и иные неустановленные лица, в ходе чего похитили з принадлежащее К имущество на общую сумму не менее рублей; 30 октября в составе банды разбойного нападения на салон по оказанию нелегальных интимных услуг, расположенного в квартире дома по улице где находились К и иные неустановленные лица, в ходе чего похитили принадлежащее К имущество на общую сумму рублей; 31 октября в составе банды разбойного нападения на салон по оказанию нелегальных интимных услуг, расположенного в квартире дома по где находились П и иные неустановленные лица, в ходе чего похитили принадлежащее П имущество на общую сумму рублей; 11 ноября в составе банды разбойного нападения на салон по оказанию нелегальных интимных услуг, расположенного в квартире дома по улице где находились М и иные неустановленные лица, в ходе чего похитили принадлежащее М имущество на общую сумму рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еремеев И.А. просит приговор суда изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, определить осужденному Клепачеву отбывание назначенного наказания в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По мнению автора представления, при условном осуждении судом нарушены положения ст. ст. 6, 43 ч. 2 УК РФ, условное наказание не соответствует тяжести совершённых осужденным особо тяжких преступлений, что судом учтено не в полной мере. В нарушение ст. 60 ч. 3 УК РФ суд формально указал в приговоре на характер и степень общественной опасности преступлений, роль осужденного и его личности, но фактически игнорировал эти обстоятельств.

Признание вины и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве отражает отношение осужденного к противоправным деяниям, но не уменьшает его общественную опасность и совершённых им преступлений. Таким образом, с учётом повышенной степени общественной опасности преступлений к осужденному Клепачеву не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В совместном возражении на апелляционное представление осужденный Клепачев В.А. и адвокат Иванова ЕВ. указывают о своём несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционном представлении и возражении, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Требования уголовного закона при назначении наказания осужденному Клепачеву судом не нарушены.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что в нарушение ст. 60 ч. 3 УК РФ суд формально указал в приговоре на характер и степень общественной опасности преступлений, роль осужденного и его личности, но фактически игнорировал эти обстоятельств, что с учётом повышенной степени общественной опасности совершённых преступлений к осужденному не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. При этом, государственный обвинитель в апелляционном представлении не указывает конкретных данных, которые, по его мнению, свидетельствуют о формальном указании этих обстоятельств судом в приговоре и фактическом их игнорировании.

Из приговора суда следует, что при назначении наказания осужденному Клепачеву суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых осужденным Клепачевым преступлений, его фактическое участие, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В том числе, учтено, что осужденный явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребёнка, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется, более 2-х лет содержится под стражей, что в значительной мере способствовало его исправлению и перевоспитанию. Также учтено письмо руководителя следственного управления по вопросу о возможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Клепачеву, показания которого имели решающее значение при расследовании и других уголовных дел, в том числе производство по которым ранее приостанавливалось. Суд сделал обоснованные выводы о том, что данное поведение Клепачева является подтверждением его реального, деятельного раскаяния, свидетельствует о значительном уменьшении его социальной опасности, о возможности применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ст. 209 ч. 2 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, что исправление Клепачева возможно без изоляции от общества с назначения ему основного наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Указывая о нарушении судом ст. 6 УК РФ, определяющей принцип справедливости, и ст. 43 ч. 2 УК РФ, определяющей понятие и цели наказания, государственный обвинитель в апелляционном представлении не приводит никаких конкретных данных, которые, по его мнению, свидетельствуют об этом.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что назначенное судом наказание осужденному Клепачеву нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и нет оснований для изменения приговора суда по доводам государственного обвинителя в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2014 года в отношении осужденного Клепачева В А оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 78-АПУ14-28

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх