Дело № 78-АПУ14-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АПУ14-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейРомановой Т А. и Лаврова Н.Г.,
при секретареБеликовой О.Д.

рассмотрела 26 ноября 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова С.В. и адвоката Болсуновской Ю.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 года, по которому ИВАНОВ С В , судимости не имеющий - осужден: по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы; по п.

«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы; а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Иванова С.В., поддержавшего апелляционные жалобы, адвоката Болсуновской Ю.А. в интересах осужденного, поддержавшей свою апелляционную жалобу, а также прокурора Никифорова А.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. признан виновным в: убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в ноябре 2002 года на территории Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осужденный Иванов С.В. утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить наказание; адвокат Болсуновская Ю.А. в интересах осужденного Иванова С.В. утверждает, что изложенные в приговоре выводы не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, о том, что осужденный вышел из своей квартиры совместно с Ч и другими лицами именно с целью подыскать автомобиль для похищения; о том, что он и другие лица заняли в автомобиле места согласно отведенным каждому роли в совершении преступления; а также о том, что осужденный участвовал в сокрытии трупа и завладении имуществом потерпевшего. Оспаривает акт судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, при этом находит его неполным и указывает на отсутствие в нем подробного описания обнаруженных у водителя телесных повреждений. Обращает внимание на неполноту изложения в приговоре противоречивых показаний свидетелей Ч М и Ж , а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном их допросе.

Ставит под сомнение протокол опознания свидетелем Ж ножа, который якобы использовал осужденный в отношении потерпевшего, поскольку тот не видел нанесения осужденным ударов. Просит приговор в отношении Иванова С.В. отменить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Иванова С.В. в разбойном нападении на Б и его убийстве, а также в использовании заведомо подложного паспорта основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

При этом вывод о его виновности в использовании заведомо подложного паспорта в апелляционных жалобах не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что вина осужденного в разбойном нападении на Б и его убийстве не доказана, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями свидетеля Ч (осужденного по этому же делу по приговору другого суда) о том, что он, сидя в автомобиле за водителем, схватил последнего за шею, а Иванов в это время нанес потерпевшему ножом- бабочкой 4 удара в область сердца, после чего он, Ч , тем же ножом нанес водителю 3 удара в область груди, а затем Иванов и Ж на похищенном автомобиле уехали; показаниями свидетеля М (осужденного по этому же делу по приговору другого суда) на предварительном следствии, из которых следует, что во время распития спиртных напитков он, Ч , Ж и Иванов по предложению последнего, договорились завладеть автомобилем, после чего, распределив между собой роли, подошли на улице к стоявшему автомобилю и согласно плану заняли места в салоне, при этом Иванов сел на переднее пассажирское сидение. В пути Иванов попросил водителя остановить автомобиль, а затем подал остальным сигнал к активным действиям, после чего Ч накинул на шею водителя веревку и стал душить, а Иванов нанес водителю ножом-бабочкой 3-4 удара. Когда они на автомобиле под управлением Иванова отъехали от места нападения на несколько километров, водитель подал признаки жизни, в связи с чем Иванов передал нож Ч который нанес потерпевшему 2-3 удара в грудь, после чего вытащили тело водителя и бросили его в кювет, где Ч нанес ему еще 3 удара ножом в область шеи; показаниями свидетеля Ж (осужденного по этому же делу по приговору другого суда), согласно которым Иванов во время распития спиртных напитков предложил завладеть чужим автомобилем и убить водителя. После этого они распредели роли, вышли из квартиры Иванова на улицу и сели в чужой автомобиль и после его остановки Ч накинул веревку на шею потерпевшего, а Иванов нанес водителю 3-4 удара ножом в грудь, затем сел за руль. Когда они вытаскивали тело водителя из автомобиля, тот зашевелился и Ч нанес ему несколько ударов ножом в грудь.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше показания свидетелей и нашел их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Такая оценка показаний свидетелей является правильной, поскольку их показания подробны и последовательны. К тому же, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с: актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о том, что смерть потерпевшего наступила от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца; копией заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены указанным ножом-бабочкой; копией протокола опознания Ж указанного выше ножа как ножа, которым Ч и Иванов наносили удары потерпевшему; копией приговора Актюбинского областного суда от 31 марта 2003 года, из которого следует, что за совершение преступления в отношении потерпевшего Б осуждены Ч Ж и М При таких данных нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе адвоката доводами о том, что показания свидетелей Ч Ж и М являются противоречивыми, акт судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего является неполным, а свидетель Ж , якобы, не видел ножа, который использовал осужденный в отношении потерпевшего.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Иванова С.В., обстоятельство, смягчающее наказание, а именно признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Кроме того суд учел, что осужденный положительно характеризуется по последнему месту работы.

Вместе с тем, суд учел, что Иванов В.С. играл активную роль в совершении преступлений.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о назначению ему чрезмерно сурового наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 года в отношении ИВАНОВА С В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -

Статьи законов по Делу № 78-АПУ14-44

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх