Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-АПУ15-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АПУ15-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейПейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарём Сергеевым А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Осташова А.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2015 г., по которому Осташов А А г. в г.

, несудимый, осуждён: - по ч. 5 ст. 17 и п. «б» ст. 102 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы; - по чч.4,5 ст.ЗЗ, пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы; - по ч.З ст.ЗЗ, чЛ ст. 327 УК РФ на 1 год ограничения свободы с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту его проживания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Осташову А.А. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, объяснения осуждённого Осташова А.А. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Кабалоевой В.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор изменить, освободить Осташова А.А. от наказания, назначенного по ч.З ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ, по совокупности преступлений назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Осташов А.А. признан виновным в подстрекательстве к убийству, совершённом из хулиганских побуждений, а также в подстрекательстве и пособничестве в разбое, совершённых с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, и организации подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены 16 февраля 1996 г. - по ч. 5 ст. 17 и п. «б» ст. 102 УК РСФСР, 29 августа 2005 г. - по чч.4,5 ст.ЗЗ, пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, в период с 9 октября 2012 г. по 6 сентября 2013 г. - по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст. 327 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осташов А.А. вину в совершении вменяемых ему преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении к ней) осуждённый Осташов А.А. выражает своё несогласие с приговором, просит его отменить, а дело в отношении его прекратить либо направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании при оглашении приговора защитник не присутствовал, причина неявки адвоката не выяснялась, другого защитника для консультации судья не предлагал.

Кроме того, автор жалобы оспаривает выводы суда о виновности в подстрекательстве Ю к убийству Ш , поскольку в приговоре, постановленном в отношении Ю , отсутствуют доказательства его виновности в подстрекательстве Ю к указанному преступлению. Кроме того, сам приговор Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2001 г.

в отношении Ю , в силу ст. 90 УПК РФ, не может являться доказательством по настоящему уголовному делу. Полагает, что в удовлетворении ходатайства защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о направлении его в районный суд г. Санкт- Петербурга было необоснованно отказано, поскольку преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, относилось в силу ст. 7 УК РСФСР к тяжким преступлениям, а не к особо тяжким и должно рассматриваться районным судом. Указывает на то, что в силу ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за указанное преступление истекли, вследствие чего он должен быть освобождён от уголовной ответственности за истечением сроков давности. Утверждает, что в розыске по данному преступлению, совершённому 16 февраля 1996 г. в отношении Ш , по ч.5 ст. 17, п. «б» ст. 102 УК РСФСР он не находился. Утверждает, что был объявлен в розыск за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ.

Оспаривает квалификацию своих действий по ч.З ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ, считает, что не являлся организатором данного преступления, соисполнителем тоже не являлся.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить по подсудности в районный суд г. Санкт-Петербурга, одновременно с этим просит прекратить его уголовное преследование по ст. 102 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности, а его действия по ч.З ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 327 УК РФ.

В дополнении к жалобе осуждённый указывает на нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении дела, ограничение стороны защиты в представлении доказательств, в возможности допросить потерпевших Л , Д , Б , повторно допросить свидетелей Ш , Р , Б , в то время как ходатайства стороны обвинения удовлетворялись судом.

Утверждает, что показания потерпевших В , У , Б по эпизоду убийства Ш неоднократно менялись.

Доказательств, свидетельствующих о подстрекательных действиях Осташова по данному эпизоду, не имеется. Призывы, пожелания, советы, не направленные непосредственно на склонение лица к совершению конкретного преступления, например, выраженные в высказывании «Мочи их!» не могут являться подстрекательством к убийству. В связи с этим автор жалобы полагает, что по данному эпизоду его действия следует переквалифицировать на ст. 206 УК РСФСР.

Что касается его осуждения по эпизоду разбойного нападения, то он приводит цитаты из протокола судебного заседания, утверждает, что не знал о вооружённости группы, лишь передал информацию и предоставил автомобиль. Утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки подстрекательства, организованной группы, а его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.З ст. 161 УК РФ.

Кроме того, осуждённый обжалует постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 7 мая 2015 г., считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель Алексеева ТВ. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражение на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Осташова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённого Осташова А.А. в совершении подстрекательства в убийстве Ш из хулиганских побуждений установлена показаниями потерпевшей Б согласно которым 16 февраля 1996 г. в кабинет директора магазина ворвались двое молодых людей, один из которых был Осташов, а второй - Ю . Осташов нецензурно выражался, бил ногами по столам, разбрасывал документы, кричал, угрожал убийством, призывал Ю , который был с пистолетом, «мочить» их. В тот момент, когда Осташов призывал их убить, Ю направил пистолет в сторону потерпевших, затем из коридора раздался голос Ш , Ю и Осташов вышли из кабинета, Ш пыталась их успокоить, было слышно, как Осташов велел Ю стрелять, и видно, как тот прицелился и выстрелил в Ш .

Данные сведения подтверждаются аналогичными показаниями потерпевших У и В свидетеля О также слышавших, что именно Осташов приказал Ю стрелять, после чего Ю направил пистолет в сторону Ш и выстрелил, от этого последняя скончалась на месте; сведениями, содержащимися в протоколах предъявления личности на опознание по фотокарточкам, в ходе которых Б У и В опознали Осташова А.А. как молодого человека, который вместе с Ю ворвались в кабинет директора; данными протокола осмотра места происшествия - помещения магазина « , в ходе которого обнаружен труп Ш с огнестрельным пулевым ранением, изъята гильза; заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по трупу Ш , о причине её смерти, наступившей от огнестрельного проникающего пулевого слепого ранения живота с повреждением внутренних органов, что сопровождалось острой кровопотерей; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра вещественных доказательств и заключении эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, согласно которым гильза, изъятая при осмотре места происшествия, является составной частью патрона пистолета Токарева калибра 7,62 мм, который используется в пистолете «ТТ» и в других пистолетах-пулемётах.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, давших показания, что именно Осташов призывал Ю стрелять сначала в них, а затем в Ш , не имеется, причин для оговора Осташова А.А. не установлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сам Осташов не отрицал, что угрожал потерпевшим, призывая Ю стрелять, выражался нецензурно, кричал ему «Мочи их!», осознавал, что у Ю имелся пистолет.

Согласно копии приговора Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2001 г. в отношении Ю осуждённого за данное преступление по п. «б» ст. 102 УК РСФСР, в результате действий Ю смерть Ш наступила на месте совершения преступлений, в соответствии с приговором совместно с Ю на месте происшествия находилось иное неустановленное лицо.

Суд обоснованно квалифицировал действия Осташова А.А. по ч.5 ст. 17, п. «б» ст. 102 УК РСФСР как подстрекательство к умышленному убийству из хулиганских побуждений, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, не имеется.

Так, судом достоверно установлено, что действия Осташова и Ю носили хулиганский характер, были совершены на почве явного неуважения к обществу, умысел Осташова был направлен на возбуждение у Ю решимости совершить убийство, о чём свидетельствуют показания потерпевших Б , У и В , согласно которым он призывал Ю стрелять в них, а потом в Ш .

Доводы осуждённого о том, что он не подстрекал к убийству Ю , Ю выстрелил в Ш случайно, а также версия относительно рикошета при его выстреле были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе осуждённого, оснований для освобождения Осташова А.А. в связи с истечением сроков давности за указанное преступление не имеется, учитывая его нахождение со 2 марта 2000 г. в розыске, согласно постановлению о розыске и заключении под стражу в отношении Осташова А.А. (т. 18, л.д. 2).

Вина Осташова А.А. в подстрекательстве и пособничестве в разбое, совершённых организованной группой, установлена показаниями свидетеля Ш согласно которым, он знаком с Осташовым по кличке « » с конца 90-х годов, в начале августа 2005 г. от него поступило предложение ограбить лиц, перевозивших неучтённые крупные суммы денег, он сообщил, где находится банк, марку и номер автомобиля, на котором перевозились деньги, а также сообщил предполагаемую сумму денег, которые будут перевозиться, кроме того, Осташов А.А. предоставил для совершения нападения свою машину. После нападения Осташов получил причитающуюся ему долю денег в размере около 3 млн рублей. Данные сведения подтверждаются показаниями аналогичного характера свидетелей Ш Б Р а также сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием Б в ходе которой он указал места, где видел Осташова А.А., и место передачи ему денег.

Согласно протоколу предъявления для опознания Ш опознал Осташова А.А. как лицо, известное ему под кличкой « », который являлся «наводчиком» в разбойном нападении 29 августа 2005 г.

Изложенные выше сведения согласуются с данными, содержащимися в протоколе выемки у Б денежных средств в размере рублей, который пояснил, что эти деньги получены им в качестве доли из суммы, похищенной участниками разбойного нападения 29 августа 2005 г.; протоколе осмотра денежных средств общей суммой рублей, выданных Б протоколе выемки записной книжки Б ; протоколе осмотра записной книжки; данными ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно регистрации автомашины « госзнак на Т показаниями свидетеля Д о том, что по просьбе Осташова его девушка Т оформила на себя купленную им автомашину « », Осташов использовал паспорт его отца - Д показаниями свидетелей Д А о приобретении Осташовым автомашины « » и гаража; а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Согласно копии приговора Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. за разбойное нападение на сотрудников АКБ « », совершённое 29 августа 2005 г. около 15 часов 20 минут у д. по ул. в г. Санкт-Петербурге в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере осуждены Р Н Ш М С Все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и защиты, в том числе о приводе потерпевших Л Д Б о повторном вызове свидетеля Ш а также ходатайство защитника об изменении подсудности уголовного дела в отношении Осташова А.А., направлении его в районный суд рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.20, л.д. 146;т.21,л.д. 14).

Как следует из протокола судебного заседания, защита не настаивала на вызове потерпевших Л Д Б (т.21, л.д. 15), а ходатайств о повторном вызове свидетелей Р и Б не заявлялось.

Действиям Осташова А.А. по данному эпизоду суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по чч.4, 5 ст.ЗЗ, пп. «а», «б» ч.4 ст.162УКРФ.

Судом правильно наряду с пособническими действиями расценены как подстрекательские умышленные действия Осташова А.А., предложившего членам организованной группы совершить разбойное нападение на лиц, перевозивших денежные средства банка, с учётом требований ч.4 ст. 33 УК РФ, согласно которой подстрекателем признаётся лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления не только путём уговора, подкупа, угрозы, но и другим способом.

Как следует из показаний свидетеля Ш вопреки доводам осуждённого, Осташову А.А. была известна дата нападения и то обстоятельство, что преступление в отношении сотрудников банка будет совершено вооружённой группой лиц.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 9 УК РФ, определяющей время совершения преступления, действия Осташова А.А. следует переквалифицировать с чч.4, 5 ст.ЗЗ, пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 388-ФЗ) на чч.4, 5 ст.ЗЗ, пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), поскольку новый закон не улучшает положение осуждённого.

Оснований для переквалификации действий Осташова А.А. на менее тяжкое преступление, о чём он просит в своей жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе ст. 30 УПК РФ, определяющей правила подсудности уголовного дела, на что указывает автор жалобы, судом не допущено.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, право Осташова А.А. на защиту в судебном заседании 27 марта 2015 г. при оглашении приговора не нарушено.

Как следует из протокола судебного заседания 20 марта 2015 г., после предоставления подсудимому Осташову А.А. последнего слова суд в присутствии сторон объявил, что приговор будет провозглашён 27 марта 2015 г. в 11 часов 30 минут и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 27 марта 2015 г. в 11 часов 30 минут судом был постановлен приговор и провозглашён (т.21, л.д. 91).

Отсутствие защитника при провозглашении приговора не является нарушением прав подсудимого на защиту и не лишало возможности адвоката и осуждённого обжаловать вынесенное судом решение.

Согласно ст. 312 УПК РФ копия приговора вручается осуждённому и его защитнику в течение 5 суток со дня его провозглашения.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Белинская М.А. получила копию приговора 2 апреля 2015 г., принимать участие в апелляционной инстанции, согласно её расписке, не была намерена, приговор не обжаловала (т.21, л.д. 123).

Согласно акту комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Осташов А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему действий, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая выводы экспертов и поведение подсудимого в судебном заседании, суд обоснованно признал Осташова А.А. вменяемым.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьёй в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний осуждённого постановление судьи от 7 мая 2015 г. мотивировано надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Вместе с тем приговор в отношении Осташова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Суд правильно квалифицировал действия Осташова А.А., направленные на подделку паспорта, по ч.З ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, данное преступление, не являющееся длящимся, совершено Осташовым А.А. в период с 9 октября 2012 г. по 6 сентября 2013 г.

Учитывая, что он за совершение данного преступления в розыске не находился, срок давности уголовного преследования по данному преступлению истёк 9 октября 2014 г., то есть после поступления дела в суд, в связи с этим на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ Осташов А.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

Кроме того, при назначении наказания Осташову А.А. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённых им преступлений, данными о личности виновного, влиянием наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни семьи, указал в приговоре на учёт обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, однако не указал, какие обстоятельства суд расценивает в качестве таковых.

При таких данных Судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда на учёт отягчающих наказание обстоятельств Осташову А.А. Кроме того, при назначении наказания Осташову А.А. суд указал в приговоре, что им совершены три преступления, последствием одного из которых явилась смерть человека. Данное указание суда подлежит исключению из приговора, как противоречащее требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ о том, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанные в приговоре обстоятельства, а именно: отсутствие у Осташова А.А. судимости, признание себя виновным по эпизодам подстрекательства и пособничества в разбойном нападении и организации подделки документов, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей, положительную характеристику, Судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание.

По мнению Судебной коллегии, внесённые в приговор изменения влекут смягчение назначенного Осташову А.А. наказания.

Вместе с тем каких-либо оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ о назначении условного осуждения или наказания, более мягкого, чем предусмотрено за преступление, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, Судебная коллегия не усматривает.

9П \"У(л 9Я На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2015 г. в отношении Осташова А А изменить: - освободить его от наказания по ч.З ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ; - исключить указание суда об учёте при назначении наказания Осташову А.А. отягчающих наказание обстоятельств; - исключить указание суда при назначении наказания Осташову А.А., что им совершены три преступления, последствием одного из которых явилась смерть человека; - указанные в приговоре обстоятельства, а именно: отсутствие у Осташова А.А. судимости, признание себя виновным по эпизодам подстрекательства и пособничества в разбойном нападении и организации подделки документов, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей, положительную характеристику, признать в качестве смягчающих наказание; - переквалифицировать его действия с чч. 4, 5 ст.ЗЗ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 388- ФЗ) на чч. 4, 5 ст.ЗЗ, пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначить 8 лет лишения свободы; - смягчить назначенное ему наказание по ч.5 ст. 17, п. «б» ст. 102 УК РСФСР до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; - на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 17, п. «б» ст. 102 УК РСФСР и чч.4, 5 ст.ЗЗ, пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить Осташову А.А. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Осташова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 78-АПУ15-22

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 30. Состав суда
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 312. Вручение копии приговора
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх