Дело № 78-ВПР11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-ВПР11-7

от 18 марта 2011 года

 

судей Гуляевой Г.А., Назаровой A.M.

иску Гейвиной [скрыто] к Государственному учреждению -

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2006г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы надзорного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Гейвина М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости с 15 июня 1998г.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с июля 1986г. являлась получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством СССР - Законом СССР от 14

июля 1956г. и «О государственных пенсиях» и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972г.

25 ноября 1990г. Гейвина М.В. выехала из Ленинграда на постоянное место жительства в государство Израиль, в связи с чем выплата пенсии ей была приостановлена.

17 апреля 2006г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, однако решением Комиссии по назначению пенсий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга от 1 июля 2006г. ей было отказано в возобновлении выплаты пенсии в связи с тем, что до выезда в государство Израиль пенсия ей по Закону Российской Федерации не назначалась и действующее законодательство не позволяет возобновить ей выплату пенсии.

Гейвина М.В. считала, что данный отказ противоречит действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 6 марта 2001г. № 21-ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2002г. № 510. В связи с этим она просила обязать ответчика восстановить выплату пенсии с 15 июня 1998г.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2006г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009г. Гейвиной М.В. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2006г.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поданном в интересах Гейвиной М.В., ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2006г.

По запросу Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2006г. подлежащими отмене, а надзорное представление - удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Гейвиной М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на нормы ранее действовавшего пенсионного законодательства и указал на то, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.

Кроме того, суд исходил из части 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой, право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации. Между тем, Гейвина М.В. на момент обращения с заявлением о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации являлась гражданином государства Израиль, регистрации на территории Российской Федерации не имела, пенсия по нормам законодательства Российской Федерации ей не назначалась.

Судебная коллегия полагает, что ссылка суда на принятие Российской Федерацией обязательств СССР в сфере пенсионного обеспечения граждан, выехавших на постоянное место жительства за границу, только в той части, в которой было предусмотрено законодательством СССР, произведена в отрыве от анализа норм ранее и ныне действующего законодательства, регулирующего как вопросы пенсионного обеспечения, так и вопросы применения законодательства в переходные периоды.

В соответствии с Декларацией «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», принятой 12 июня 1990г., Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и Законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» действовал Закон СССР «О государственных пенсиях», в соответствии с которым Гейвиной М.В. была назначена пенсия.

Анализ законов о пенсиях, действовавших в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР «О государственных пенсиях» обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждаются.

Закон Российской Федерации «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации», впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2001г. № 21-ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации».

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом если выезд состоялся до 1 июля 1993г. или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15 июня 1998г.

В ином случае, лишение Гейвиной М.В. права на получение пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 Конституции Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993г. «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» указанные статьи Закона от 2 июля 1993г. признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой

ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993г., либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.

Таким образом, истец имеет право на сохранение и получение ранее назначенной ей в соответствии с законодательством СССР, пенсии.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, но допущено существенное нарушение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным и необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении иска Гейвиной М.В. в части признания за ней права на восстановление выплаты пенсии.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что требования Гейвиной М.В. о возобновлении выплаты пенсии подлежат удовлетворению не с 15 июня 1998 г., как просила истец в исковом заявлении, а с момента её обращения в пенсионные органы с заявлением о восстановлении выплаты пенсии - с 17 апреля 2006 г. (л.д.23).

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с частью 3 статьи 22 данного Федерального закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Дело в части требований Гейвиной М.В. о перерасчёте пенсии и о выплате задолженности по пенсии с 17 апреля 2006 г. подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки правильности расчёта сумм задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2006г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Гейвиной Маргариты Вольфовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости удовлетворить в части признания за ней права на возобновление выплаты пенсии по старости с 17 апреля 2006г.

Дело в части требований Гейвиной

[скрыто] о перерасчете

пенсии и о выплате задолженности по пенсии с 17 апреля 2006г. направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Иск Гейвиной [скрыто] к Государственному учреждению

- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга в части требований о возобновлении выплаты пенсии по старости с 15 июня 1998 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 78-ВПР11-7

Статья 39. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца,
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 391. Вступление в законную силу постановления или определения суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх