Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-В09-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-В09-38

от 1 декабря 2009 года

 

председательствующего - Кнышева В.П. судей - Харланова A.B. и Гетман Е.С.

возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ОСАО «PECO - Гарантия» к Смолкину [скрыто] f, Смолкину [скрыто] о

признании договора страхования прекратившим действие по надзорной жалобе представителя Регионального управления по Северо-Западному федеральному округу ОСАО «PECO - Гарантия» Ослина П.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2009г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения представителей ОСАО «PECO - Гарантия» Клиницкой О.В., Ослина П.И.„ поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения Смолкина Б.Г., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Смолкин Б.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что 21 февраля 2006 г. между Смолкиным В.Б. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» на срок с 23 февраля 2006 г. по 22 февраля 2007 г. по страховым рискам хищение и ущерб заключен договор страхования автомашины [скрыто] с

установлением страховой суммы эквивалентной (долларов США

по каждому из рисков. Страховая премия определена в размере эквивалентном [скрыто] долларов США, с оплатой в рассрочку двумя взносами по 50% от годовой премии каждый. Выгодоприобретателем по договору являлся страхователь.

17 июля 2006 г. между Смолкиным В.Б. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору страхования был указан Смолкин Б.Г., ставший собственником указанного автомобиля с 12 июля 2006 г.

15 ноября 2006 г., в период с 21 часа до 22 часов 15 минут, неустановленным лицом вышеназванное транспортное средство было похищено. По факту хищения автомобиля СУ при Петроградском РУВД 16 ноября 2006 г. возбуждено уголовное дело, по которому Смолкин Б.Г. 5 декабря 2006 г. признан потерпевшим. Постановлением следователя СУ при Петроградском РУВД Санкт-Петербурга от 16 марта 2007 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

16 ноября 2006 г. Смолкин В.Б. обратился к страховщику с извещением о хищении принадлежащего Смолкину Б.Г. автомобиля для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Письмом от 26 апреля 2007 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Смолкиных В.Б. и Б.Г. об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 г. в удовлетворении иска Смолкина Б.Г. отказано, встречный иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2009 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск Смолкина Б.Г. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции.

22 сентября 2009г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Харлановым A.B. дело истребовано дело в Верховный Суд РФ и определением от 05 ноября 2009г. передано с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2009г. не находит.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела полисом страхования от 21 февраля 2006г. была предусмотрена уплата страховой премии в размере [скрыто] долларов США в рассрочку двумя взносами по 50% каждый (л.д.275).

В соответствии с п.7.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия 23 июня 2003 г., с изменениями от 11 мая 2004 г., при наличии вышеназванного условия об оплате страховой премии в рассрочку, вторая часть страховой премии должна быть оплачена не позднее 6 месяцев после даты начала действия договора страхования (л.д.283).

Согласно п.7.9 Правил страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного взноса с даты, указанной в договоре страхования или Правилах как дата уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. В ином случае договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах как дата уплаты очередного (просроченного) взноса (л.д.283).

Обязанность по уплате первого страхового взноса в размере [скрыто] долларов США была исполнена страхователем 23 февраля 2006 г., а, поскольку второй взнос в таком же размере не был внесен в установленный договором и п.7.5 Правил срок, который истекал 23 августа 2006 г., суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора с указанной даты вследствие неисполнения страхователем обязанности по внесению страховой премии и об удовлетворении соответствующего требования ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также об отказе в иске Смолкина Б.Г., поскольку хищение автомобиля произошло после прекращения действия договора страхования (15 ноября 2006 г.).

В подтверждение своего вывода суд сослался на положения статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) согласно которой обязательство может быть прекращено по основанию предусмотренному договором, а также п.З ст. 954 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть предусмотрены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении требований Смолкина Б.Г., кассационная инстанция исходила из того, что обстоятельства возникшего спора установленные судом первой инстанции не давали оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса Смолкиным Б.Г.

Данный вывод суда кассационной инстанции соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 13.3 указанных выше Правил страхования средств автотранспорта страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения последним условий договора страхования (страхового полиса и/или настоящих Правил страхования).

Однако, как видно из материалов дела страховщик своим правом отказать Смолкину Б.Г. в выплате страхового возмещения по данному основанию при обращении к нему Смолкина Б.Г. не воспользовался, а отказал ему в выплате страхового возмещения по иному основанию в связи с предоставлением страхователем ложных сведений и документов, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (л.д. 177-178 протокола судебного заседания).

Более того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» более чем через 2 года был предъявлен иск к Смолкиным Б.Г. и В.Б. о прекращении действия договора страхования.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному договору страхования не считало его прекращенным на момент хищения автомобиля.

Соглашаясь с определением суда кассационной инстанции, Судебная коллегия учитывает также то, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой

определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2009г. вступило в законную силу, согласно объяснениям сторон оно исполнено, его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование присужденной и выплаченной ему денежной суммой, закрепленного в ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что надзорная жалоба представителя Регионального управления по Северо-Западному федеральному округу ОСАО «PECO - Гарантия» не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2009г. не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2009г. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Регионального управления по Северо-

Западному федеральному округу ОСАО «РЕСО - Гарантия» Ослина П.И. о пересмотре дела в порядке надзора без удовлогвооения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 78-В09-38

Статья 15. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей
ГК РФ Статья 407. Основания прекращения обязательств
ГК РФ Статья 954. Страховая премия и страховые взносы
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх