Дело № 78-В10-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-В10-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.
судей Харланова А. В. и Гетман Е С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Г И , Ивановой А В к Иванову В Е , УФМС о признании утратившим право пользования жилым помещением по надзорной жалобе Киселевой Г И и Ивановой А В на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2008г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Иванова В.Е. - адвоката Неопиханова В.А., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Киселева Г И , Иванова А В обратились в суд с иском к Иванову В Е , УФМС о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире по адресу: В связи с заключением брака Ивановой А.В. с ответчиком, 28 сентября 1988г. он был зарегистрирован в квартиру, а в декабре 1988г. в квартире была зарегистрирована дочь Ивановых - Иванова М.В. С 22 марта 1989г. ответчик снялся с регистрационного учета в связи с направлением в г. по месту службы и забронировал право пользования указанным 2 жилым помещением. В марте 1993г. регистрация в квартире по пр. была ответчиком восстановлена, однако в указанной квартире он проживать не стал, а уехал, продолжая проживать и работать в , где создал другую семью, в которой имеет сына, года рождения. В 2002г.

после расторжения брака с Ивановой А.В. зарегистрировал брак с матерью ребенка Соколовой Т.В. По мнению истцов, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.

Решением Красносельского федерального суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2008г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда 7 октября 2008г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А. от 9 ноября 2009г. отказано в передаче надзорной жалобы Киселевой Г.И., Ивановой А.В., и 3-го лица - Ивановой М.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции.

10 марта 2010г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 11 мая 2010г. отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2009г. и дело с надзорной жалобой заявителей передал для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, кассационная инстанция исходила из того, что непроживание Иванова В.Е. в спорной квартире вызвано уважительными причинами - прекращением супружеских отношений с Ивановой А.В., сложившимися неприязненными отношениями с истцами, а также тем, что ответчик прав на иное жилое помещение не приобрел. 3 Между тем с указанным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Так, в силу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Отменяя решение суда и отказывая Киселевой Г.И. и Ивановой А.В. в удовлетворении исковых требований, кассационная инстанция не учла, что как установил суд первой инстанции, Иванов В.Е. еще до официального расторжения брака с Ивановой А.В. в 2001 г., добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 1 апреля 1981г. Киселевой Г.И. на семью из двух человек, с учетом дочери Киселевой А.В. (после заключения брака - Ивановой А.В.) была предоставлена однокомнатная квартира (л.д.67).

После заключения брака с Ивановой А.В. 28сентября 1988 г. Иванов В.Е. был зарегистрирован в спорной квартире. 4 22 марта 1989 г. Иванов В.Е. был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом в г. на работу. Право пользования квартирой за ответчиком было забронировано.

18 марта 1993 г. Иванов В.Е. возобновив регистрацию в спорной квартире, выехал в г. , где постоянно работает в Мурманском морском пароходстве. При этом повторно право пользования квартирой не забронировал.

20 апреля 1994 г. ответчик снялся с воинского учета в военном комиссариате Красносельского района Санкт-Петербурга и с 10 мая 1994г.

состоит на воинском учете в военном комиссариате г. (л.д.55-56).

Еще до официального расторжения брака с Ивановой А.В. в 2001 г., ответчик, фактически создал новую семью с Соколовой Т.В., от которой имеет сына, года рождения (л.д.58, л.д.60, л.д.61). В 2002 г. брак с Соколовой Т.В. был зарегистрирован.

В г. Иванов В.Е. первоначально проживал в квартире родителей, а позже - в квартире Соколовой Т В. Зарегистрирован по месту пребывания в г. в морском пароходстве (л.д. 13).

Однако, сам по себе факт регистрации Иванова В.Е. в квартире по пр в , как правильно указал суд первой инстанции, не порождает у него право на данную жилую площадь, является административным актом.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является добровольное выбытие Иванова В.Е. из указанной квартиры в на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в проживании в квартире по пр , ни суду первой, ни суду кассационной инстанций представлено не было. В определении суда кассационной инстанции не приведены доказательства, подтверждающие непроживание ответчика в квартире по пр по уважительным причинам.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит доля квартиры, находящейся по адресу: , которая была приобретена им в период брака с Ивановой А.В. (л.д.49-51). Однако и данным жилым помещением ответчик также не пользуется, постоянно проживая и работая в .

Таким образом, суд кассационной инстанции не учел, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением по пр , своим правом не воспользовался. Расходы по оплате коммунальных услуг не несет. 5 Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Иванов В.Е. в добровольном порядке выехал из кв.

, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.

Разрешая спор по существу, суд кассационной инстанции не учел приведенные обстоятельства и действия Иванова В.Е., который, не проживая в спорной квартире более 15 лет, сохраняет в ней только регистрацию.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, кассационной инстанцией при рассмотрении дела неправомерно оставлено без внимания и то обстоятельство, что отсутствие у ответчика, выехавшего из жилого помещения более 15 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Иванова В.Е. в жилом помещении по пр временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако, отказывая Киселевой Г.И. и Ивановой А.В. в иске, суд кассационной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, в результате чего кассационной инстанцией были неправильно истолкованы и применены к отношениям сторон положения части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации. Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2008г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Красносельского федерального суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2008г.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 07 октября 2008г. отменить, оставить в силе решение Красносельского федерального суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2008г.

Статьи законов по Делу № 78-В10-11

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх