Дело № 78-В10-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-В10-31

от 7 декабря 2010 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

ВЕФК» о возмещении убытков

по надзорной жалобе Прибыткова [скрыто] на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Прибыткова A.C. - Ерина А.Ф., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прибытков A.C. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВЕФК» (далее - ОАО «Банк ВЕФК») о возмещении убытков. В обоснование иска Прибытков A.C. сослался на то, что в день заключения договора аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа в банковском хранилище по адресу: г. Санкт-Петербург,

ул. Кораблестроителей, д. 30, помещ. 19 Н, лит. А, 23 июня 2008 г. он поместил в ячейку [скрыто] руб. для предстоящей сделки купли-продажи

недвижимости. 24 июня 2008 г. ему стало известно, что в этот день около 10 часов 30 минут неустановленные лица проникли в помещение банка, вскрыли ряд ячеек, похитили имущество и денежные средства клиентов банка, в том числе принадлежащие ему денежные средства. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, банк обязан возместить понесённый истцом ущерб, причинённый неисполнением обязательств. Заявление, адресованное ответчику о возмещении ущерба в размере [скрыто] руб., им не

удовлетворено.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований Прибыткова A.C. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2009 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 г. исковые требования Прибыткова A.C. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 29 октября 2010 г. надзорная жалоба Прибыткова A.C. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2008 г. между ОАО «Банк ВЕФК» и Прибытковым A.C. заключен договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа в банковском хранилище по указанному адресу.

24 июня 2008 г. около 10 часов 30 минут неустановленные лица, находясь в помещении ОАО «Банк ВЕФК», завладели принадлежащими банку денежными средствами, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Постановлением от 13 августа 2008 г. Прибытков A.C. признан потерпевшим по уголовному делу № [скрыто], возбуждённому по факту указанных выше обстоятельств. Он указал, что в числе похищенных денежных средств находились заложенные им в ячейку денежные средства в размере [скрыто] руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прибыткова A.C., суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям применяются правила о договоре аренды, в связи с чем обязанностью банка является обеспечение исправности самой ячейки и банк несёт ответственность только по статье 621 ГК Российской Федерации за последствия, которые вызваны недостатками переданного в аренду имущества. Кроме того, суд указал, что данных о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не имеется, согласно материалам указанного уголовного дела ущерб причинён действиями третьих лиц, а не действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям правил о договоре аренды не согласился, указав, что заключённый между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда кассационной инстанции правильным.

Так, согласно пункту 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского

сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несёт ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от неё, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 4.4 договора, заключённого между сторонами, предусмотрено, что названный банк не несёт ответственности за сохранность содержимого ячейки в случае отсутствия признаков вскрытия и проникновения в ячейку и помещение, в котором она хранится, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения названным банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела № [скрыто].

Между тем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Прибыткова A.C. в силу отсутствия доказательств факта помещения указанных им денежных средств в индивидуальную сейфовую ячейку.

Однако Судебная коллегия находит данный вывод судебных инстанций ошибочным.

Статьёй 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений судебные инстанции не исследовали и не дали оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации всем доказательствам, представленным суду в качестве подтверждения помещения Прибытковым A.C. в индивидуальную сейфовую ячейку денежных средств в указанной сумме в частности: справке о совершении нотариальных действий (л.д. 149); распискам от 15 июня 2008 г. и от 19 июня 2008 г. (л.д. 239, 240), выписке операций по счёту Прибыткова A.C. (л.д. 195), предварительному договору купли-продажи квартиры от 18 июня 2008 г. (л.д. 130), договору аренды индивидуальной банковской ячейки от 18 июня 2008 г., заключённому между Груздевой Е.В. и ОАО «Банк ВЕФК» (л.д. 192), постановлению следователя от 13 августа 2008 г. о признании истца потерпевшим по уголовному делу (л.д. 13), а также документам, подтверждающим заключение договора купли-продажи квартиры и начало исполнения условий данного договора.

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанции о том, что факт помещения ценностей в банк не может быть подтверждён свидетельскими показаниями в силу статьи 162 ГК

Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа от 23 июня 2008 г. (л.д. 8) заключён между Прибытковым A.C. и ОАО «Банк ВЕФК» в письменной форме, то есть с соблюдением требований статьи 887 ГК Российской Федерации.

В связи с этим Судебная коллегия считает, что судебные инстанции неправомерно также не исследовали и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Прибыткова A.C. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2009 г. по делу по иску Прибыткова /Щ Щ СЩ Щ к открытому акционерному обществу «Банк ВЕФК» о возмещении убытков отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 78-В10-31

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх