Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-В12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-В12-3

от 20 марта 2012 года

 

председательствующего Харланова A.B., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

денежных средств, судебных расходов

по надзорной жалобе представителя Кертбиева [скрыто] -

Дмитриева [скрыто] на определение Невского районного суда

Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Дмитриева Ю.В. - представителя Кертбиева Р.Х., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кертбиев Р.Х. обратился в суд с иском к Забелиной O.A. о взыскании денежных средств, судебных расходов, сославшись на то, что в отношении него, по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения, что повлекло необходимость оплаты услуг адвоката, а также лишило его возможности получить доход в качестве частного предпринимателя, на который он мог рассчитывать при исполнении своих обязательств по договору по перевозке грузов.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 137 Невского района Санкт-Петербурга истец был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011г., производство по гражданскому делу по иску Кертбиева Р.Х. к Забелиной O.A. о взыскании денежных средств, судебных расходов, прекращено.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011г., как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 16 февраля 2012 г. надзорная жалоба Кертбиева Р.Х. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба Кертбиева Р.Х., поданная 11 ноября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (т.е. на 1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам действовавшей ранее главы 41 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что 6 марта 2008 г. Забелиной O.A. подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Кертбиева Р.Х. и привлечении его к уголовной ответственности за

совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 15 января 2009 г. Кертбиев Р.Х. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, был признан невиновным и оправдан, за Кертбиевым Р.Х. признано право на реабилитацию.

Кертбиев Р.Х. обратился к мировому судье судебного участка № 137 Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении материального ущерба, судебных расходов, которое определением от 26 ноября 2009 г. оставлено без движения, Кертбиеву Р.Х. разъяснено право на обращение в суд в порядке статьи 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Кертбиев Р.Х. 2 августа 2010 г. обратился в суд с иском о взыскании с

Забелиной O.A. убытков в виде утраченного им заработка в I I руб.

за 17 рабочих дней его участия в заседаниях суда по уголовному делу частного обвинения и расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в сумме [скрыто] руб.

Прекращая производство по делу, суд в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации исходил из того, что требования, заявленные Кертбиевым Р.Х. о возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе со стороны частного обвинителя, связанных с возмещением неполученного дохода за дни судебных заседаний, а также в связи с необходимостью оплаты услуг защитника, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод судебных инстанций является правильным, сделанным на основании положений главы 18 УПК Российской Федерации и статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с

уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 135 (часть 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальною процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода и расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, исковое заявление Кертбиева Р.Х. к Забелиной O.A. о взыскании денежных средств, судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского

судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно прекратил производство по названному делу.

Кертбиев Р.Х. не лишен права на доступ к правосудию, обращение с указанным исковым заявлением в суд в порядке статей 133 - 135 УПК Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что основания для отмены определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. и удовлетворения надзорной жалобы представителя Кертбиева Р.Х. - Дмитриева Ю.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судр от 28 июня 2011 г. оставить без изменения,

Статьи законов по Делу № 78-В12-3

Производство по делу

Загрузка
Наверх