Дело № 78-Г08-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-Г08-41

от 11 февраля 2009 года

 

председательствующего

Пирожкова В.Н. Ерёменко Т.И., Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Белюсовой [скрыто] об оспаривании решения квалификационной

коллегии судей [скрыто] от 23 мая 2008 года по кассационной жалобе

квалификационной коллегии судей [скрыто] на решение [скрыто]

[скрыто] городского суда от 4 декабря 2008 года, которым заявление удовлетворено. Решение квалификационной коллегии судей [скрыто] от

23 мая 2008 года о возврате без рассмотрения ходатайства Белюсовой Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной

от 8 октября 2004 года признано незаконным.

[скрыто] обязана рассмотреть

коллегии судей

Квалификационная коллегия судей ходатайство Белюсовой Г.Н. по существу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Белюсова Г.Н. обратилась в Щ городской суд с

заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей

от 23 мая 2008 года, которым ее ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей

[скрыто] 1 от 8 октября 2004 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с освобождением от обязанностей председателя [скрыто] районного суда [скрыто]

и лишением первого квалификационного класса судьи, возвращено без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Белюсова Г.Н. ссылалась на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата квалификационной коллегии судей ходатайства о пересмотре решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Белюсова Г.Н., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, решение квалификационной коллегии судей вступает в силу с момента его оглашения и может быть отменено квалификационной коллегией судей, а производство возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1).

Решение квалификационной коллегии судей ввиду вновь открывшихся обстоятельств может быть пересмотрено независимо от времени ранее вынесенного решения (пункт 3 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей).

Решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено по ходатайству кандидата на должность судьи, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также по ходатайству председателя соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского сообщества или прокурора, по представлению или обращению которого принято решение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения (пункт 4 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей).

При наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам квалификационная коллегия судей отменяет ранее вынесенное решение, возобновляет производство и принимает новое решение (пункт 5 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей). Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства -без удовлетворения (пункт 6 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей).

При этом, обжалование в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей не препятствует пересмотру ее решения по вновь открывшимся

обстоятельствам (пункт 7 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей).

Удовлетворяя заявленные Белюсовой Г.Н. требования и отменяя решение квалификационной коллегии судей [скрыто] от 23 мая 2008 года, суд

обоснованно исходил из того, что Положением о порядке работы квалификационной коллегии судей предусмотрена лишь возможность рассмотрения ходатайства о пересмотре ранее вынесенного решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам по существу (пункты 6 и 7 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей).

Возможности возврата такого ходатайства Положением о порядке работы квалификационной коллегии судей не предусмотрено.

Кроме того, судом было правильно указано, что содержащиеся в протоколе заседания квалификационной коллегии судей мотивы принятия обжалуемого решения противоречат пункту 7 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей, поскольку в силу его прямого указания обжалование решения квалификационной коллегии судей в судебном порядке не препятствует пересмотру такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установив, что квалификационная коллегия судей незаконно возвратила Белюсовой Г.Н. ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения квалификационной коллегии судей [скрыто] от 8 октября 2004 года, суд правильно обязал

квалификационную коллегию судей Щ рассмотреть такое

ходатайство по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение [скрыто] городского суда от 4 декабря 2008 года

оставить без изменения, кассационную жалобу квалификационной коллегии

Статьи законов по Делу № 78-Г08-41

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх