Дело № 78-Г10-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-Г10-22

от 23 ноября 2010 года

 

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 г. гражданское дело по заявлению Ермаковой [скрыто] о

присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по кассационной жалобе Ермаковой [скрыто] на

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ермакова Л.С. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование которого ссылалась на то, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №175 Приморского района Санкт-Петербурга от 3 мая 2007 г. и от 15 августа 2007 г. с ЗАО [скрыто]

[скрыто] в её пользу были взысканы суммы заработной платы в размере [скрыто] рублей и [скрыто] рублей соответственно. Указанные судебные постановления до настоящего времени не исполнены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждении компенсации на основании положений Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у Ермаковой Л.С. права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ермаковой Л.С. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение по существу рассматриваемого спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Ермаковой Л.С. требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, Ермаковой Л.С. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с неисполнением судебных постановлений, которыми были разрешены споры о взыскании сумм заработной платы, где должником является [скрыто]

[скрыто]», то есть судебных актов, не предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведённый вывод суда соответствующим положениям Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в связи со следующим.

Так, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным

законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Ермаковой Л.С. требования не подлежат удовлетворению, права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании положений названного Федерального закона Ермакова Л.С. не имеет.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом части заявленных требований, поскольку из материалов настоящего дела следует, что определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2010 г. заявление Ермаковой Л.С. о возмещении материального ущерба в размере рублей возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать подлежащим оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 г. оставить

- без

без изменения, кассационную жалобу Ермаковой удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 78-Г10-22

ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх