Дело № 78-Г10-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-Г10-44

от 25 января 2011 года

 

председательствующего Горшкова В.В. судей Момотова В.В. и Харланова A.B. при секретаре Тереховой Л.Н.

права на судопроизводство в разумный срок по кассационным жалобам

Полюха и [скрыто] и представителя Министерства финансов

Российской Федерации Громовой [скрыто] на решение Санкт-

Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Полюха И.К. - Лившица А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Полюх И.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своих требований заявитель сослался на длительное рассмотрение Калининским городским судом Санкт-Петербурга гражданского дела по его иску к [скрыто] В.А. о выселении, указав, что

общая продолжительность судопроизводства при рассмотрении данного дела составила 6 лет 6 мес, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию в размере [скрыто] руб [скрыто] коп.

В судебном заседании Лившиц А.Л. и Полюх Г.Т., представляющие

интересы заявителя по доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении заявления, указав на сложность дела, поведение самого заявителя, дважды не обеспечившего явку в судебное заседание своего представителя.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 г. заявление Полюха И.К. удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере [скрыто] руб.

В кассационной жалобе Полюх И.К. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением требований закона и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Громова З.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Полюха И.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным

Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее -заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2000 г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Полюха И.К. к [скрыто] В.А. о выселении.

[скрыто] В.А. 18 сентября 2000 г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и аннулировании государственной регистрации права собственности Полюха И.К. на квартиру.

18 сентября 2000 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которой истребованы документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

Определением того же суда без даты судебное разбирательство по гражданскому делу по иску [скрыто] В.А. и по гражданскому делу по иску

Полюха И.К. назначено на 21 марта 2001 г., то есть со значительным превышением срока, предусмотренного статьей 99 ГПК РСФСР, действовавшего на момент разрешения вопроса о назначении дела к судебному разбирательству.

21 марта 2001 г. рассмотрение указанных дел в связи с болезнью судьи, судебное заседание отложено на 20 июня 2001 г. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности передачи дела для рассмотрения по существу другому судье.

Определением суда от 20 июня 2001 г. гражданские дела по заявлению Полюха И.К. и [скрыто] В.А. объединены в одно производство.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2001 г. судебное заседание отложено на 11 октября 2010 г. в связи с необходимостью привлечения к участию в деле прокурора, истребования дополнительных документов и вызова свидетеля.

Определением того же суда от 11 октября 2001 г. по ходатайству представителя ответчика Полюха И.К. и третьего лица нотариуса Герасименко П.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.

21 января 2002 г. материалы гражданского дела с заключением эксперта поступили в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение о возобновлении производства по делу судом не выносилось. Судебными повестками стороны и третьи лица вызваны в судебное заседание на 28 марта 2002 г.

28 марта 2002 г. судебное заседание отложено на 23 мая 2002 г. по ходатайству третьего лица, в связи с привлечением к участию в деле страховой компании.

23 мая 2002 г. разбирательство дела отложено на 12 сентября 2002 г. по ходатайству представителя Полюха И.К., в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

12 сентября 2002 г. слушание по делу отложено на 31 октября 2002 г., в связи с неявкой истицы и сообщением о ее смерти. Судом истребована информация об актовой записи о смерти истицы из территориального органа ЗАГС.

Определением суда от 31 октября 2002 г. производство по делу приостановлено до определения правопреемника после выбывшего истца.

[скрыто] Ю.А., приходящийся истице сыном, обратился 20 февраля 2003 г. с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определение о возобновлении производства по делу судом не выносилось.

Судебное заседание 20 февраля 2003 г. отложено на 22 мая 2003 г., в связи с неявкой ответчика и третьих лиц.

22 мая 2003 г. рассмотрение дела не состоялось в связи с болезнью судьи, судебное заседание отложено на 16 октября 2003 г. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности передачи дела для рассмотрения по существу другому судье.

16 октября 2003 г. слушание по делу отложено на 5 февраля 2004 г., в связи с уточнением требований истцом и необходимостью уведомить о принятых уточнениях лиц, не явившихся в судебное заседание. Определением суда от 16 октября 2003 г. произведена замена выбывшего истца на правопреемника [скрыто] Ю.А.

5 февраля 2004 г. судебное заседание отложено, в связи с необходимостью выяснения информации о состоянии уголовного дела, возбужденного 17 октября 2002 г. по факту совершения мошеннических действий в отношении истца. Дело назначено к слушанию на 6 мая 2004 г.

6 мая 2004 г. судебное заседание отложено в виду необходимости истребования материалов уголовного дела. Дело назначено к слушанию на 14 октября 2004 г.

14 октября 2004 г. слушание по делу отложено по ходатайству истца, в связи с болезнью адвоката [скрыто] Ю.А.

13 января 2005 г. рассмотрение дела отложено в связи с неявкой в судебное заседание истца, третьих лиц и адвоката истца, просившего слушание по делу отложить в виду своей болезни.

7 апреля 2005 г. разбирательство дела отложено по ходатайству ответчика Полюха И.К. о замене ГУЮ ГБР правопреемником ГУ ФРС.

16 июня 2005 г. слушание по делу отложено, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика ГУ ФРС и заявлением истца об отсутствии его адвоката в данном процессе, в связи с нахождением в больнице.

Определением суда от 17 ноября 2005 г. производство по делу по иску Полюха И.К. к [скрыто] В.А. о выселении прекращено в связи со смертью

ответчика [скрыто] В.А.

25 ноября 2005 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Полюха И.К. на определение суда от 17 ноября 2005 года о прекращении производства по делу по его иску.

Определением Санкт-Петербургского городского суда 30 января 2006 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября

2005 г. оставлено без изменения.

Судебное заседание, назначенное на 2 февраля 2006 г., не состоялось по причине нахождения материалов гражданского дела в Санкт-Петербургском городском суде.

16 марта 2006 г. судебное заседание отложено, в связи с неявкой ответчика Полюха И.К. и третьих лиц.

23 мая 2006 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой представителя ответчика Полюха И.К. - Лившица А.Л., занятого в другом процессе.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля

2006 г. исковые требования [скрыто] Ю.А. удовлетворены. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между [скрыто] В.А. и Полюхом И.К., признан недействительным.

Мотивированное решение изготовлено судом 17 ноября 2006 г., стороны уведомлены о возможности его получения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2007 г. решение Калининского районного суда от 11 июля 2006 г. и определение Калининского районного суда от 16 января 2007 г. об отказе в вынесении дополнительного решения оставлены без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 6 лет 6 месяцев (с 15 августа 2000 г. по 15 февраля

2007 г.).

Удовлетворяя частично требования Полюха И.К., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного

рассмотрения дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, пришёл к правильному выводу, что срок рассмотрения данного дела нельзя признать разумным.

При этом суд первой инстанции учитывал, что дело имело определённую правовую и фактическую сложность в силу таких обстоятельств, как неоднократное назначение почерковедческой экспертизы, необходимость приостановления производства по делу в связи со смертью лица, участвующего в деле, и, как следствие, разрешения вопроса о правопреемстве.

Вместе с тем, действия истца и его представителей, выразившиеся в уточнении исковых требований, заявлении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, назначение судебной почерковедческой экспертизы, повлекшие за собой неоднократное отложение судебных разбирательств, являются реализацией процессуальных прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, в связи с чем их нельзя признать обстоятельствами, повлиявшими на длительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что длительность рассмотрения дела явилась следствием отложения судебного разбирательства судом на длительные сроки без достаточных к тому оснований.

Так, отложения судебных заседаний в связи с болезнью судьи (с 21 марта 2001 г. на 20 июня 2001 г., с 22 мая 2003 г. на 16 октября 2003 г.), не мотивированы невозможностью проведения судебного заседания другим судьей, а также произведены на необоснованно длительные периоды времени.

Кроме того, судом было учтен также и срок рассмотрения вопроса о подготовке дела к судебному разбирательству, превысивший 6 месяцев, который так же нельзя признать разумным.

Вместе с тем судом был учтен и превысивший 4 месяца период изготовления мотивированного решения суда.

Признавая право на присуждение компенсации по основаниям, указанным заявителем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что своевременное разрешение спора имело для заявителя приоритетное значение, поскольку касалось разрешения жилищного вопроса.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации [скрыто] З.Д. об отсутствии оснований для признания за Полюхом И.К. права на компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его

последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На основании изложенного Санкт-Петербургский городской суд правомерно удовлетворил заявление Полюха И.К., взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, чрезмерной длительности судебного рассмотрения дела по иску Полюха И.К., а также учитывая практику Европейского Суда по правам человека, полагает решение суда подлежащим изменению. Судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную судом в пользу Полюха И.К. сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета [скрыто] руб.

Довод кассационной жалобы Полюха И.К. о том, что Санкт-Петербургский городской суд незаконно отказал ему во взыскании компенсации в требуемом им объёме [скрыто] руб.) со ссылкой на

постановления Европейского Суда по правам человека, является несостоятельным, поскольку сумма компенсации определяется судом с учётом конкретных обстоятельств по конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 г. изменить, взыскать в пользу Полюха [скрыто] с Российской

Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб., а всего -

руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные

и представителя Министерства финансов

Д I - без

жалобы

Российской Федерации Громовой удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-Г10-44

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх