Дело № 78-Г11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-Г11-18

от 29 марта 2011 года

 

председательствующего Харланова A.B., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В. при секретаре Харитоновой СМ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Александрова [скрыто] о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок по его кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Александров A.A. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение судом его жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие 78 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, в удовлетворении которой ему было отказано. Просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб.

2011 г.

 

установила:

 

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Александров В.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном

уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Из представленных материалов дела усматривается, что 29 марта 2010 г. Александров В.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2010 г. в удовлетворении жалобы Александрова В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения Александрову В.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным.

Между тем Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из смысла указанных выше правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.

Названный Закон предусматривает возможность присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем его действие не распространяется на дела, рассмотренные судом в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на правоотношения, возникающие при рассмотрении обращений и заявлений граждан, по которым уголовные дела в установленном законом порядке не возбуждались и уголовное преследование не осуществлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по смыслу статьи 6.1 УПК Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Следовательно, условия, предусмотренные указанным Законом, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о

присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности принятого судебного постановления.

Таким образом, решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова

в"

- без удовлетворения.

Председательствующий [скрыто]

Судьи [скрыто]

Статьи законов по Делу № 78-Г11-18

УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх