Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-Г11-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-Г11-55

от 23 ноября 2011 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чертовского И.А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующими статьи 13 и в части абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31 мая 2010 года № 273-70.

12 мая 2010 года принят и 31 мая 2010 года губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», который опубликован в печатных изданиях «Петербургский дневник» от 14 июня 2010 года № 22 и «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» от 14 июня 2010 года № 21.

председательствующего судей

Пирожкова В.Н.,

Калининой Л.А. и Хаменкова В.Б.

при секретаре

Голубевой Д.М.

 

установила:

 

Статьёй 13 данного Закона установлена административная ответственность за неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве в виде штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, рассматриваются в пределах своих полномочий

- исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, - дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статьях 7, 13, 15, 17, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 44, 47, в отношении должностных и юридических лиц;

- исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, - дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статьях 13, 14, 15, 16 (за исключением объектов для размещения информации и дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений), в отношении должностных и юридических лиц (абзацы 2 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона).

Чертовской И.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующими статьи 13 и абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 48 (в части рассмотрения дел, предусмотренных статьёй 13) Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31 мая 2010 года № 273-70, ссылаясь на то, что их положения нарушают его права и противоречат части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку данной нормой уже установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В этой связи, по мнению заявителя, возникает неопределенность в толковании и применении статьи 13 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Заявитель также ссылался на противоречие оспариваемых норм части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 19.5 Кодекса, должны рассматриваться мировыми судьями, в то время как подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 упомянутого Закона Санкт-Петербурга дела о такого рода правонарушениях в Санкт-Петербурге рассматриваются административным органом, осуществляющим надзор и контроль.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 года Чертовскому И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующей статьи 13, абзацев 2 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» от 23 сентября 2009 года № 420-79, Положением о Государственной административно-технической инспекции, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года №223.

При этом суд исходил из того, что, поскольку организация благоустройства территорий поселений и городских округов отнесена к вопросам местного значения данных видов муниципальных образований, наделяя исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, полномочием по разрешению названных в статье 13 закона дел, законодатель Санкт-Петербурга действовал правомерно и нормотворческую компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях не нарушил.

Доводы заявителя об установлении административной ответственности за те же правонарушения статьёй 19.5 КоАП РФ, опровергнуты судом со ссылкой на то, что данная норма федерального закона ответственности за нарушения в сфере благоустройства не предусматривает.

Однако с таким выводом суда Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Принципы разграничения предметов ведения и полномочий в области законодательства об административных правонарушениях установлены КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами, напрямую отнесены к ведению Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данная норма носит универсальный характер и распространяет свое действие на всю территорию Российской Федерации, независимо от уровня осуществления в ней государственной власти.

Поскольку диспозиция данной статьи полностью совпадает с диспозицией статьи 13 Закона Санкт-Петербурга, устанавливающей административную ответственность за те же действия: неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, предусматривать административную ответственность за такого рода правонарушения законодатель субъекта Российской Федерации был не вправе.

Доводы суда о том, что оспариваемая норма устанавливает ответственность за нарушение правил благоустройства, а не за невыполнение в срок предписаний органов, осуществляющих государственный контроль, прямо противоречит её содержанию.

Однако суд не учёл, что и в том случае, если бы такие указания имели место в оспариваемой норме, последняя не отвечала бы принципу определённости, ясности и недвусмысленности, поскольку правила благоустройства, охватывающие организацию благоустроительных мероприятий различного рода (благоустройство и сохранность придомовых территорий жилищного и нежилого фондов, их объектов и элементов и т.д.) и направленности (экологической, санитарной, технической и т.д.) могут быть установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации, за нарушение которых в силу статьи 1.3 КоАП РФ не может быть предусмотрена административная ответственность субъектом Российской Федерации

(например, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда СНиПы, СанПиНы и др.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления от 29 ноября 2009 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).

Отказывая Чертовскому И.А. в удовлетворении требований о признании недействующими в части абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», суд не принял во внимание, что содержащиеся в них положения очевидно не затрагивают права заявителя, поскольку определяют рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в отношении должностных и юридических лиц.

При таком положении дел решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 года отменить. Принять новое решение, которым заявление Чертовского И.А. удовлетворить частично, признать недействующей статью 13 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от

31 мая 2010 года № 273-70 со дн

отдельных положений абзацев производство по делу прекратить

Председательствующий

Судьи

вступления настоящего решения в законную

силу. В части требований Чертовского И.А. о признании недействующими

[скрыто] вст>

Т( )ВСК [скрыто]

ш

сшпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона

Статьи законов по Делу № 78-Г11-55

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
КоАП РФ Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 23.1. Судьи

Производство по делу

Загрузка
Наверх