Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-Г11-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-Г11-66

от 21 декабря 2011 года

 

судей Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой O.A.

Щ об оспаривании законности заключения квалификационной

коллегии судей [скрыто] от 24 июня 2011 г. об отказе в рекомендации

её кандидатуры к назначению на вакантную должность мирового судьи судебного участка № [скрыто] по кассационной жалобе

Крапиневич Е.Д. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заключением квалификационной коллегии судей [скрыто] от 24

июня 2011 г. на вакантную должность мирового судьи судебного участка №

[скрыто] рекомендована Ельонышева Е.В., Крапиневич Е.Д., как не набравшей более половины голосов членов коллегии, в рекомендации отказано.

Крапиневич Е.Д. обратилась в суд заявлением об отмене упомянутого заключения, ссылаясь на то, что члены квалификационной коллегии судей при рассмотрении вопроса о даче рекомендации необоснованно приняли во внимание сведения о её привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с решением квалификационной коллегии судей от 21 мая 2010 г.

Кроме того, указала, что членам квалификационной коллегии судей была представлена необъективная характеристика её деятельности.

Обжалуемым решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» установлено, что квалификационная коллегия судей рассматривает заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена даёт заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

В силу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

В силу пункта 8 статьи 5 названного Закона при принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почётного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», учёной степени по юридической специальности, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел.

Таким образом, из анализа приведённых положений федерального закона следует, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и принимает решение большинством голосов членов квалификационной коллегии судей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга № 322 от 11 июня 2003 г. заявитель была впервые назначена на должность мирового судьи на трёхлетний срок полномочий, постановлением № [скрыто] от 29 ноября 2006 г. - на должность мирового судьи судебного участка № [скрыто] на пятилетний

срок полномочий, который истекал в ноябре 2011 года.

Решением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 г. процедура выдвижения кандидатов на вакантные должности мировых судей [скрыто] (в том числе и судебного участка №И [скрыто]) назначена с

1 марта 2011 г.

Крапиневич Е.Д. подала заявление о рекомендации её на должность судьи мирового участка № [скрыто].

Рассматривая вопрос о возможности рекомендации Крапиневич Е.Д. на должность мирового судьи судебного участка № [скрыто], квалификационная коллегия судей приняла во внимание в том числе и характеристику, представленную заявителем, а также стаж и опыт ее работы. При этом по результатам голосования Крапиневич Е.Д. не получила необходимого для принятия положительного решения количества голосов членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании, что является обязательным условием для получения рекомендации на должность судьи.

Мотивы, по которым орган судейского сообщества пришёл к выводу об отказе в даче рекомендации заявителю на должность мирового судьи судебного участка № [скрыто] подробно отражены в оспариваемом

заключении. Позиция органа судейского сообщества основана на исследованных доказательствах и аргументирована ссылками на нормы материального права.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое заключение принято правомочным составом квалификационной коллегии судей с соблюдением процедуры его вынесения и явилось результатом оценки всеми членами квалификационной коллегии судей уровня профессиональной подготовки Крапиневич Е.Д., результатов её работы в качестве судьи, деловых и моральных качеств.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с оценкой профессиональных, нравственных и деловых качеств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка названных качеств кандидатов на должность судьи и, соответственно, принятие решения о рекомендации либо отказе в рекомендации к назначению на должность относятся к исключительной компетенции органа судейского сообщества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение квалификационной коллегии судей [скрыто] постановлено в

соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о неправильности вывода суда о пропуске срока обращения в суд, которое имело место в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого заключения квалификационной коллегии, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано прежде всего в связи с отсутствием оснований для признания заключения квалификационной коллегии судей об отказе Карпиневич Е.Д. в рекомендации на должность судьи незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда.

С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крапиневич Е.Д.- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-Г11-66

ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх