Дело № 78-ДП11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-ДП11-4

от 1 июня 2011 года

 

председательствующего Лутова В.Н., судей Нестерова В.В. и Пелевина Н.П., при секретаре Волкове A.A.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Суворова Д.А. по доводам надзорного представления, выступление прокурора Булгаковой Я.А., поддержавшей надзорное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 года

Суворов [скрыто]

(судимый 1 декабря 1994 года по ст. 103, п. «в» ст. 246 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 7 мая 1999 года на 1 год 10 месяцев 7 дней; 8 июня 2000 года по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно -досрочно 12 августа 2002 года на 1 год 5 месяцев 8 дней; 31 января 2005 года по ч.

1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2005 года приговор изменен, исключено указание на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 года приговор и кассационное определение изменены. Исключено указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, постановлено считать Суворова совершившим преступление при рецидиве преступлений, местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления президиума Санкт - Петербургского городского суда от 30 мая 2007 года и передаче дела на новое рассмотрение в порядке надзора.

В обоснование доводов представления указано, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд обязан известить осужденного, который вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом. Однако эти требования закона президиумом Санкт - Петербургского городского суда по данному делу не выполнены.

Рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с проверкой материалов уголовного дела, судебная коллегия считает, что постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 года в отношении Суворова Д.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд обязан известить осужденного, который вправе участвовать в нем при условии заявления им ходатайства об этом.

Между тем, как следует из письма секретаря президиума Санкт - Петербургского городского суда [скрыто], в исправительную колонию, [скрыто]

[скрыто], на имя Суворова 21 мая 2007 года были направлены копии постановления о возбуждении надзорного производства и представления прокурора города. Одновременно указано, что заседание президиума назначено на 30 мая 2007 года.

Согласно данным штампа на расписке, которую надлежало вернуть в Санкт-Петербургский городской суд, извещение поступило в исправительное учреждение только 5 июня 2007 года, а копию постановления о возбуждении надзорного производства Суворов получил 19 июня того же года.

Таким образом, указанное уведомление Суворову судом было направлено несвоевременно и получено им после заседания суда надзорной инстанции.

Судебное разбирательство дела в надзорном порядке проведено при участии заместителя прокурора, в отсутствие Суворова и его защитника.

При таких обстоятельствах следует признать, что президиум Санкт - Петербургского городского суда не обеспечил осужденному Суворову, отбывающему наказание в исправительном учреждении, возможность осуществить предоставленное ему законом право обратиться с ходатайством о личном участии в судебном заседании либо осуществить свои права с помощью защитника.

В результате он не мог довести свою позицию по уголовному делу до сведения суда. Предметом рассмотрения было только надзорное представление прокурора города.

Поэтому постановление президиума Санкт - Петербургского городского суда подлежит отмене.

В связи с его отменой подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации надзорное представление прокурора г. Санкт - Петербурга Зайцева СП., в котором был поставлен вопрос об изменении приговора суда от 15 июня 2005 года и кассационного определения от 19 сентября 2005 года.

В надзорном представлении указано на неправильное применение судом уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного наказания.

При определении вида рецидива преступлений судом не учтено, что на основании ст. 10 УК РФ и с учетом положений Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ преступление, за которое Суворов Д.А. был осужден по приговору от 8 июня 2000 года, является не тяжким, а преступлением средней тяжести. Потому его деяния образуют рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии не особого, а строгого режима. Прокурор просил также рассмотреть вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 года Суворов Д.А. признан виновным в том, что 31 марта 2004 года на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры совершил убийство своего отца

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору от 1 декабря 1994 года Суворов Д.А. осужден за тяжкое преступление и за преступление средней тяжести, а по приговору от 15 июня 2005 года - за совершение особо тяжкого преступления.

По приговору от 8 июня 2000 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи имущества [скрыто] на сумму [скрыто] рублей "I копеек по предвари-

тельному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. На основании ч.З, ч.4 ст. 15 УК РФ данное деяние ко времени его совершения относилось к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, на момент постановления приговора от 15 июня 2005 года преступление, за совершение которого Суворов Д.А. осужден по приговору от 8 июня 2000 года, подлежало квалификации по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При определении вида рецидива преступлений на основании ч.1 ст. 10 УК РФ и в соответствии с ч.З, ч.4 ст. 15 УК РФ указанное преступление надлежало считать преступлением средней тяжести.

Таким образом, Суворов Д.А. на момент постановления приговора от 15 июня 2005 года, которым он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, являлся лицом, имеющим судимости за ранее совершенные тяжкое преступление и преступления средней тяжести.

Поэтому на основании ч.1 ст. 18 УК РФ имелись основания для признания его совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, при рецидиве преступлений, а не при особо опасном рецидиве преступлений. Кроме того, отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следовало назначить в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

Неправильное применение судами первой и кассационной инстанций уголовного закона - ст. 18, 58 УК РФ - является в соответствии с ч.1 ст.409, п.З ч.1 ст. 379 УК РФ основанием для изменения судебных решений.

С учетом указанных выше обстоятельств подлежит смягчению назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 года в отношении Суворова [скрыто] А отменить.

3. Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 сентября 2005 года в отношении Суворова [скрыто] А (изменить.

Исключить из них указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Считать его совершившим преступление при рецидиве преступлений и назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Смягчить назначенное ему по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения. ^

Статьи законов по Делу № 78-ДП11-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх