Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-Д12-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-Д12-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

 

г. Москва 30 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Степалина В.П. и Шамова А.В.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Мазина М.В. о пересмотре постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 года в отношении БИЧУ РИНА Р А несудимого, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербург от 15 ноября 2010 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработка в доход государства, с освобождением в соответствии со ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 2, 302 ч. 8 УПК РФ, ст. 78 УК РФ от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 24 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2011 года апелляционное постановление оставлено без изменения. 2 Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 года судебные решения отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Мазина М.В. по доводам надзорной жалобы, прокурора Прониной Н.Н., полагавшей постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда в части прекращения уголовного дела отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Бичурин Р.А. признан виновным в том, что совершил злостное уклонение от уплаты алиментов по решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 апреля 1992 года в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно в пользу Б на содержание дочери Б года рождения, в период с 27 октября 2007 года по 22 апреля 2008 года, что в денежном выражении составляет рублей копейки, имея на начало этого периода задолженность в сумме рублей копеек.

В надзорной жалобе адвокат Мазин М.В. просит отменить постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда в части прекращения производства по делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, оправдать осужденного Бичурина Р.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы в надзорной жалобе адвоката Мазина М.В., судебная коллегия находит необходимым отменить постановление президиума Санкт- Петербургского городского суда в части прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в отношении осужденного Бичурина Р.А., а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. 3 Часть 2 ст. 27 УПК РФ устанавливает, что прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случаях, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.

п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Указанные требования закона по данному делу суд надзорной инстанции не выполнил.

Из постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда следует, что основанием отмены состоявшихся по делу решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций явилось не исследование обстоятельств дела. Вместе с тем, суд надзорной инстанции принял решение о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования без учёта того, что осужденный Бичурин Р.А. возражал против этого.

Из материалов дела следует, что в своей надзорной жалобе адвокат Мазин М.В. просил об оправдании осужденного Бичурина Р.А. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ. Сам осужденный Бичурин Р.А. в судебное заседание суда надзорной инстанции не явился, прислал заявление и ходатайство, в которых просил его оправдать, указывал, что согласен с доводами адвоката, указанными в надзорной жалобе.

Также из материалов дела следует, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций адвокат Мазин М.В. и осужденный Бичурин Р.А. просили об оправдании (л.д. 390-404, 415-417, 472, 482-485, 499-500, 514-518, 580, 595).

Что касается доводов в надзорной жалобе адвоката Мазина М.В. об оправдании Бичурина Р.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 года в отношении Бичурина Р А в части прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом суда.

Статьи законов по Делу № 78-Д12-15

УК РФ Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх