Дело № 78-КГ12-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-КГ12-9

от 22 августа 2012 года

 

председательствующего Горчаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романова [скрыто], Федоровой [скрыто] к

администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительными распоряжения, государственной регистрации права собственности и регистрации объекта по кассационной жалобе Романова В.Е., Федоровой Т.С. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011г., которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Федоровой Т.С. и Романова В.Е., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Романов В.Е., Федорова Т.С. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения главы территориального управления Василеостровского района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 г. № 719-р «О включении в Перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга» в отношении помещения, находящегося по адресу: г. [скрыто]; о

признании недействительной государственной регистрации 4 июня 2002 г.

Управлением федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее -УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение на основании оспариваемого распоряжения главы территориального управления Василеостровского района Санкт-Петербурга; о признании юридического факта нахождения в собственности нежилого помещения, профессиональной художественной мастерской, по адресу: г. [скрыто], Романову В.Е. и Федоровой Т.С.; об отнесении расходов по государственной пошлины за регистрацию указанного объекта на счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства заявители изменили исковые требования, просили зарегистрировать в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности Романова В.Е. и Федоровой Т.С. на мастерскую, расположенную по адресу: г. [скрыто]

В предварительном судебном заседании, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела уточнённых требований, просили также признать недействительным распоряжение главы территориального управления Василеостровского района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 г. № 719-р (л.д.171).

В обоснование заявленных требований Романов В.Е., Федорова Т.С. указали, что 24 июня 1991 г. за счёт собственных средств приобрели по договору купли-продажи с Художественным фондом Ленинградского Союза художников художественную мастерскую, получив 11 июня 1994 г. свидетельство о собственности на указанное помещение № 3381.

Считали, что регистрация спорного объекта недвижимости на праве государственной собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения главы территориального управления Василеостровского района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 г. № 719-р является неправомерной и нарушающей их права как сособственников.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от

27 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г., отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы Романова В.Е., Федоровой Т.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от

28 октября 2011 г. Романову В.Е. и Федоровой Т.С. отказано в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Романовым В.Е., Федоровой Т.С. 14 мая 2012 г. подана кассационная жалоба, поименованная ими надзорной жалобой, в которой ставится вопрос о

ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2012 г. и кассационная жалоба Романова В.Е., Федоровой Т.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Следовательно, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем названная норма в интересах законности предоставляет кассационной инстанции право выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Исходя из положений статьи 2 ГПК Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства под интересами законности следует понимать правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным и необходимым в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы Романова В.Е. и Федоровой Т.С. выйти за пределы её доводов и принять во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе, которые повлекли принятие незаконных судебных постановлений, в силу чего являющиеся, по мнению Судебной коллегии, основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 4 ноября 1950 г.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как видно из материалов дела, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 1 декабря 2009 г. сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру [скрыто], расположенную по адресу: г.

[скрыто] 5, в связи с тем, что регистратору не

представлены документы, однозначно подтверждающие возникновение права собственности Романова В.Е. и Федоровой Т.С. на указанный объект недвижимости, а также указывалось, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 г. № 719-р, которым данный объект недвижимости включён в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 25-27).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исходил из того, что регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение была произведена в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним», заявителями пропущен трёхмесячный срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании недействительным распоряжения территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 г. № 719-р, что является в соответствии со статьей 256 указанного Кодекса самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем судебные инстанции, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядка производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, оставив без внимания следующие фактические обстоятельства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ прямо следует, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, поскольку

государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, не ограничивая свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как видно из материалов дела, Романов В.Е. и Федорова Т.С., обращаясь в суд за защитой нарушенного, по их мнению, права на объект недвижимости в виде художественной мастерской, фактически заявляли требование о признании права собственности на спорное помещение и ссылались на незаконность распоряжения территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 года № 719-р, а также на незаконность регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на данное помещение как на нарушение своего субъективного гражданского права собственности.

Об этом свидетельствует размер оплаченной госпошлины, рассчитанной в процентном отношении к стоимости объекта недвижимости, содержание заявления об уточнении исковых требований от 28 сентября 2010 г., а также предоставление доказательств, подтверждающих, как полагали заявители, их право собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в нарушение требований статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения заявителей по обстоятельствам, изложенным в заявлении от 28 сентября 2010 г., не заслушивались, судебное разбирательство свелось к выяснению позиции лиц, участвующих в судебном заседании, относительно предъявленных требований и перечислению представленных доказательств (л.д. 195-196).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы заявителей, суду следовало исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования Романова В.Е. и Федоровой Т.С.

Таким образом, поскольку истцы в ходе рассмотрения дела заявляли о своих правах на объект недвижимости, представляли доказательства его принадлежности на праве собственности, оспаривали право Санкт-Петербурга на помещение, расположенное по адресу: г. [скрыто]

[скрыто], у суда имелись основания для рассмотрения заявления Романова В.Е. и Федоровой Т.С. в порядке искового производства.

При таком положении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм действующего гражданского процессуального законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Романова В.Е. и Федоровой Т.С, следовательно, состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду изложенное и с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 78-КГ12-9

ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
ГПК РФ Статья 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх