Дело № 78-КГ13-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-КГ13-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой А.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карева Ф А к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа за просрочку выплаты по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 февраля 2013г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Пономарёвой ЮГ. и Щербакова Д.М., представителей Министерства обороны РФ Пурьева В.Ю. и Крылова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л а : Карев ФА. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа за просрочку выплаты. В обоснование своих требований истец указал на то, что в период прохождения военной службы по контракту в Военно-медицинской академии имени СМ. Кирова 30 декабря 2011г. получил тяжёлое увечье. 22 марта 2012г. 2 ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатило ему страховое возмещение в размере руб. Карев Ф.А. полагал, что страховая выплата произведена ему не в полном объёме, поскольку с 1 января 2012г. в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ выплата страховой суммы при получении тяжёлого увечья установлена в фиксированном размере 200 000 руб. В связи с этим истец, с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать солидарно с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Министерства обороны Российской Федерации недополученную часть страховой суммы в размере руб. и штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере руб. коп. Ответчики исковые требования не признали. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012г. иск Карева Ф.А. удовлетворён частично. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Карева Ф.А. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере руб. и штраф за необоснованную задержку выплаты полного страхового возмещения в размере руб. коп. В удовлетворении иска Карева Ф.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа за просрочку выплаты отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2013 г. указанное решение суда в части взыскания с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Карева Ф.А. штрафа отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. передано с кассационной жалобой Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Карев Ф.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Судом установлено, что Карев Ф.А. с 1 августа 1996г. проходил военную службу в Военно-медицинской академии имени СМ. Кирова, с 26 марта 2011г. в должности Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 марта 2012г. № 451 Карев Ф.А. уволен со службы 23 июня 2012г. на основании пункта «а» части 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями. В период прохождения службы 30 декабря 2011г. истец получил тяжёлое увечье. 22 марта 2012г. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатило ему страховое возмещение в размере руб. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты Кареву Ф.А. следует руководствоваться пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 8 ноября 2011г. № 309-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012г. Согласно этим изменениям, размеры страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере, в частности, при получении тяжёлого увечья в размере 200 000 руб. При этом суд указал на то, что при определении размера страховой выплаты юридически значимым обстоятельством является не момент наступления страхового случая, а момент назначения (выплаты) страховой суммы. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ, в связи с 4 чем удовлетворил требования о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм. Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и отказывая в этой части в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) только с того момента, когда эти выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления решения суда в законную силу. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты. Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибочно согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами в этой части допущено неправильное применение и толкование норм материального права, которое может быть устранено только путём пересмотра дела в кассационном порядке. Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции». В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 4 названного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжёлого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011г. № 208-ФЗ), в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) выплачивается страховая сумма в размере 10 окладов. Федеральным законом от 8 ноября 2011г. № 309-ФЗ в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 1 статьи 5 утратил силу, а пунктом 2 названной нормы установлена выплата страховой суммы в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы или военных сборов 5 тяжёлого увечья (ранения, травмы, контузии) в фиксированном размере 200 000 руб. В силу пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Статьёй 12 Федерального закона от 8 ноября 2011г. № 309-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012г., за исключением положений, для которых этой статьёй установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьёй не придано. Из содержания приведённых норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011г. № 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012г. Поскольку страховой случай наступил 30 декабря 2011г., то есть до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ вышеуказанных изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на получение названной страховой выплаты в размере 200 000 руб. в соответствии со статьёй 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012г. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере руб. основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В связи с изложенным состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене. Обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, но допущена ошибка в применении норм материального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Карева Ф.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, о п р е д е л и л а : решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2013г. отменить в части оставления в силе решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012г. и взыскания с Закрытого акционерного общества в пользу Карева Ф А «Московская акционерная страховая компания» государственной пошлины в доход государства в сумме 3 701 руб. 60 коп. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2013г. оставить без изменения. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Карева Ф А к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной части страхового возмещения отказать. Председательствующий Судьи:

null

Статьи законов по Делу № 78-КГ13-40

ГК РФ Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени
ГК РФ Статья 422. Договор и закон
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх