Дело № 78-КГ14-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-КГ14-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАсташова С.В.,
судейГетман Е С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах Кобылянского Н В Кобылянской И С к закрытому акционерному обществу «Фирма «Петротрест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге, поданной в интересах Кобылянского Н В и Кобылянской И С на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге Бородина Р.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Фирма «Петротрест» Сосновцева В.Г., возражавшего против её удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее - РОО ДСК) в интересах Кобылянского Н.В., Кобылянской И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Петротрест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2010 г. между Кобылянским Н.В., Кобылянской И.С. и ЗАО «Фирма «Петротрест» был заключён договор, именуемый предварительным договором купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик должен был по окончании строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: - улица, участок 1 (северо-западнее пересечения с улицей ) (квартал 56-А, Б, район , корпус ), передать истцам в долевую собственность двухкомнатную квартиру 25 в этом доме, оформив передачу договором купли-продажи квартиры. По условиям договора строительство должно быть окончено в четвёртом квартале 2010 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, Кобылянским Н.В. и Кобылянской И.С. ему была направлена претензия, ответа на которую не получено. Заявитель просил взыскать в пользу Кобылянского Н.В. и Кобылянской И.С. неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе РОО ДСК ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что заключённый между сторонами предварительный договор не является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, вследствие чего нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон не применимы.

Кроме того, суд указал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор купли- продажи квартиры между сторонами не был заключён, а отношения, возникающие из предварительного договора, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2010 г.

между Кобылянским Н.В., Кобылянской И.С. и ЗАО «Фирма «Петротрест» был заключён договор, именуемый предварительным договором купли- продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г. улица, участок 1. Договором определена стоимость квартиры - руб. с условием рассрочки платежа до 25 декабря 2013 г. (л.д. 8-12).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено окончание строительства объекта в четвёртом квартале 2010 г.

В подтверждение надлежащего исполнения Кобылянским Н.В. и Кобылянской И.С. обязательств по договору заявителем представлены квитанции о внесении предусмотренной договором суммы по частям начиная с мая 2010 года (л.д. 13-16).

Таким образом, указанным выше договором предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача истцам квартиры, а также уплата истцами стоимости этой квартиры начиная с момента заключения договора, хотя бы и поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учётом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учётом цели договора.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве Аналогичная позиция была доведена до судов письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является ошибочным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 4 данного постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из договора, заключённого между истцами и ответчиком, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истцов приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» также является ошибочным.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в иске.

На указанные выше нарушения норм материального права судом первой инстанции РОО ДСК указывало в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 78-КГ14-34

ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх