Дело № 78-КГ15-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-КГ15-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейКиселёва А.П., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева Э А к открытому акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа и к открытому акционерному обществу «Росжелдорпроект» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тимофеева Э А на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Тимофеева Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Росжелдорпроект» Малофеева А.С, выступающего по доверенности и возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

истец обратился в суд к ОАО «Росжелдорпроект», ОАО «ЖАСО» с названным выше иском, в обоснование которого указал, что 30 ноября 2011 г. на перекрестке Витебского проспекта и Благодатной улицы в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО «Росжелдорпроект» автомобиля « » под управлением работника этой организации Волкова Р.Д. и автомобиля « », принадлежащего истцу. При этом автомобиль истца был повреждён, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет руб. коп. Гражданская ответственность ОАО «Росжелдорпроект» застрахована в ОАО «ЖАСО».

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ОАО «ЖАСО» руб. страхового возмещения, руб. пени за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, руб. в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере руб., с ОАО «Росжелдорпроект» в счёт возмещения материального ущерба руб. коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2014 г. требования Тимофеева Э.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Тимофеева Э.А. с ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в размере руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере руб. коп., судебные расходы в размере руб., с ОАО «Росжелдорпроект» - возмещение материального ущерба в размере руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере руб. коп., судебные расходы в размере руб. В остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением суд взыскал с ОАО «Росжелдорпроект» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2014 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Тимофеева Э.А. к ОАО «Росжелдорпроект» и ОАО «ЖАСО» о компенсации морального вреда, а также в части требований к ОАО «ЖАСО» о взыскании неустойки (пени) и штрафа оставлены без изменения. В остальной части решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Тимофеева Э.А. к ОАО «Росжелдорпроект» о возмещении убытков и к ОАО «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2014 г., а также об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2014 г. в части отказа в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 25 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении данного спора.

Судом установлено, что 30 ноября 2011 г. в г. Санкт-Петербурге на пересечении Витебского проспекта и Благодатной улицы произошло столкновение принадлежащего ОАО «Росжелдорпроект» автомобиля » под управлением работника этой организации Волкова Р.Д. с принадлежащим истцу автомобилем « », которым управлял сам истец.

Постановлением об административном правонарушении от 13 декабря 2011 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Волков Р.Д. с указанием на нарушение им пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. (т. 1, л.д. 14).

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 г. постановление о привлечении Волкова Р.Д. к административной ответственности отменено в связи с допущенными должностными лицами административного органа процессуальными нарушениями, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (т. 1, л.д. 82-87).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г.

указанное решение суда по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тимофеева Э.А. в части возмещении ущерба и страховой выплаты, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» от 12 ноября 2012 г., заключение эксперта ООО «Евроэкспертиза» от 5 ноября 2013 г., признал установленной вину водителя Волкова Р.Д. в дорожно-транспортном происшествии.

Рассматривая дело по апелляционным жалобам Тимофеева Э.А., ОАО «Росжелдорпроект» и ОАО «ЖАСО», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Тимофеева Э.А. и приняла в этой части новое решение об отказе в иске, указав, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Волковым Р.Д., а следовательно, основания для возмещения ущерба и выплаты страхового возмещения Тимофееву Э.А. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате столкновения двух участвующих в дорожном движении автомобилей истцу причинён ущерб - повреждён принадлежащий ему автомобиль.

Владельцем автомобиля, которым истцу причинён вред, является ОАО «Росжелдорпроект», гражданская ответственность которого застрахована ОАО «ЖАСО», при этом указанным автомобилем управлял работник ОАО «Росжелдорпроект».

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинён по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Поскольку не установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишён права на её получение и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение норм действующего законодательства отказала в иске потерпевшего в полном объёме, сославшись на невозможность установить или опровергнуть вину каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 5 августа 2014 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционном определении, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не рассмотрела другие доводы апелляционной жалобы Тимофеева Э.А., в том числе о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части его исковых требований. Указанные доводы в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статьи законов по Делу № 78-КГ15-12

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх