Дело № 78-О07-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №78-О07-29

г.Москва

председательствующего <...>

судей <...> и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Лихачева Ю.М., кассационную жалобу осужденного Шалара И.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2007 года, которым

Шалар Игорь Владимирович, родившийся 28 сентября 1962 года в с. Байталы Ананьевского района Одесской области Республики Украина, судимый: 9.02.1996 года по ст.ст. 144 ч.3, 162 ч.2, 208 ч.4 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.01.1999 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч.2 п.п. «а», «в», «г», «з» УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев; по ст. 222 ч.1 УК РФ сроком на 2 года без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 3 мая 2005 года;

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з»; 33 ч.ч. 3,5, 105 ч.2 п.п. «а», «е», «ж»; 30 ч.3, 33 ч.ч. 3,5, 105 ч.2 п.п. «а», «е», «ж»; 222 ч.1 УК РФ (в части оружия, связанного с преступлением, совершенным в г. Мончегорске Мурманской области) по основания, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Шалар осужден за похищение человека, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также за незаконное хранение, перевозку и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления совершены им апреле 2001 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шалар обвинялся также в бандитизме, в организации покушения на убийство и в пособничестве убийству двух лиц Акулича Д.Н. и Тарасюка А.А., общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору; организации убийства и пособничестве убийства Королюка П.П., Мальма А.А. и Мучкаева А.С., общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору; убийстве Караваева А.С. в составе организованной группы, из корыстных побуждений, сопряженном с бандитизмом; а также в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, организованной группой.

Дело в части обвинения по ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Шалара состава преступления.

В остальной части обвинения судом постановлен оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью Шалара к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Лущиковой B.C., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия

 

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Лихачев Ю.М. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный. Считает, что суд лишил сторону обвинения возможности представления доказательств, отказав в оглашении показаний важных свидетелей по делу Мальцева, Романова и Носенко. Постановление суда о принудительном приводе указанных свидетелей в суд оказалось неисполненным. Сославшись в приговоре при оценке показаний свидетеля Токарева на то, что сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, суд не указал причины, по которым показания указанного свидетеля вызвали у суда сомнения. В результате оправдания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.ч. 3,5, 105 ч.2 п.п. «а», «е», «ж»; 33 ч.ч. 3,5, 105 ч.2 п.п. «а», «е», «ж»; 222 ч.1 УК РФ (в части оружия, связанного с преступлением, совершенным в г. Мончегорске Мурманской области) Шалару назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Шалар И.В. просит приговор суда в части осуждения по ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а», «в», «г», «з» и 222 ч.1 УК РФ отменить и дело производством прекратить. Указывает, что у следствия не добыто доказательств его вины в похищении Алешинцева. Его доводы о том, что вывод суда о том, что именно он заманил потерпевшего к месту похищения не основан на имеющихся в деле доказательствах. В ходе следствия не нашло подтверждения и то, что он действовал в составе группы с Макеевым, Панькиным, Земсковым и Палавковым. О его непричастности к совершению преступления свидетельствует картина преступления. Нелогичным и рискованным является то, что для похищения он вызвал Алешинцева к месту своего жительства. Проверка документов, которая была проведена у него, могла поставить под угрозу планы совершить преступление. Он похож на Алешинцева и скорее всего лица, проверявшие документы перепутали его с ним. Он сел в машину, чтобы ехать к девушке. Для него было неожиданным, что в машину сел Барабаш, который стал ему угрожать, и он был вынужден подчиниться. При первой возможности он покинул место удержания Алешинцева. Нет доказательств и по обвинению в хранении, перевозке и ношении взрывчатых веществ. Протокол осмотра квартиры, в ходе которого изъяты предметы, не содержит указания об их опечатывании. Однако на экспертизу поступили опечатанные предметы, что позволяет усомниться в их идентичности с изъятыми. В протоколе осмотра отсутствует указание на всех участвующих в его проведении лиц.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит доводы жалобы осужденного отклонить.

В возражениях на кассационное представление адвокат Цемехман просит его отклонить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Шалара в похищении Алешинцева, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Шаларом указанных преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шалара доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд обоснованно привел в приговоре подробные и последовательные показания потерпевшего Алешинцева, подтвердившего участие Шалара в его похищении 22 апреля 2001 года. При этом Алешинцев подтвердил в суде, что на место похищения его и Караваева пригласил Шалар. Караваев при этом был убит, а его затащили в автомобиль «Мерседес», а спустя 10 минут пересадили в автомашину «Форд», где были Шалар, Барабаш, Земсков, а за рулем Палавков. Барабаш ударил его рукояткой пистолета. На берегу Финского залива Шалар снял с него наручники, после чего Барабаш отправил его за продуктами, он ушел и не вернулся. Тогда Барабаш сам пошел за продуктами. Между похитителями состоялся разговор о том, что Шалар побоялся возвращаться.

Потерпевший Алешинцев в ходе следствия опознал дом, где он удерживался после похищения.

Показания потерпевшего Алешинцева подтвердили в суде свидетели Караваев, Михайлов, Палавков, Земсков.

Так, свидетель Палавков подтвердил в суде, что Алешинцев был помещен насильно в автомашину, которой он управлял, Шалар сказал ему не обращать внимание на происходящее, так как это «разборки». Свидетель Палавков опроверг в суде утверждения Шалара, что сам он находился в машине под принуждением.

Аналогичные показания дал в суде свидетель Земсков, также находившийся в машине при похищении Алешинцева.

Свидетель Палавков в ходе следствия также опознал дом, где удерживался Алешинцев.

Потерпевший Караваев заявил в суде, что из обстоятельств, известных ему со слов Алешинцева, он сделал однозначный вывод, что Шалар вызвал его брата и Алешинцева на встречу для похищения, после чего состоялось убийство Караваева, а Алешинцев был похищен. Последний был оставлен в живых, так как знал, где спрятаны похищенные отходы редкоземельных металлов - шлам и пообещал работать на группу похитителей.

Свидетель Михайлов, старший оперуполномоченный УВД Приморского района, подтвердил, что из оперативных данных ему известно, что в день убийства Караваева ему звонил Шалар и назначил встречу. На нее Караваев приехал с Алешинцевым. Караваев в результате был убит, а Алешинцев похищен группой, в которую входил и Шалар, выполнявший задачу выманить Караваева и Алешинцева для встречи.

Показания Алешинцева о применении к нему насилия при похищении объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на лице рубца, оцениваемого как заживленная рана, причинившая легкий вред здоровью. При этом эксперты допустили возможность причинения указанной раны рукояткой пистолета.

Таким образом, показаниями названных лиц опровергнуты утверждения осужденного Шалара о том, что в автомашине он сам находился под принуждением и он не вызывал Караваева и Алешинцева на встречу с целью дальнейшего похищения.

Доводы осужденного о нелогичности и рискованности его действий вопреки утверждениям в кассационной жалобе не ставят под сомнение выводы суда о его причастности к похищению Алешинцева. Сам по себе характер развития преступления, когда отдельные действия соучастников развивались в зависимости от складывающейся обстановки не противоречит установленным в суде обстоятельствам виновности Шалара в инкриминируемом деянии.

Доводы об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие у Шалара предварительного сговора с другими лицами на похищение Алешинцева опровергаются установленными в суде их согласованными и совместными действиями, направленными на похищение и удержание потерпевшего, с целью получения информации о месте нахождения шлама.

Являются обоснованными выводы суда и в части виновности Шалара в незаконном хранении, перевозке и ношении взрывчатых веществ.

Вина осужденного Шалара в совершении указанного преступления подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании протоколом осмотра квартиры, где проживал Шалар, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлический цилиндр, 3 коробки различных размеров, пачка сигарет с проволоками; заключением эксперта о том, что изъятые объекты в совокупности являются неполным комплектом самодельного взрывного устройства и взрывчатыми веществами различного вида; договором аренды квартиры, где производилось изъятие объектов, на имя Степановой, гражданской жены Шалара.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных при изъятии взрывного устройства с бризантными взрывчатыми веществами различных видов из его квартиры тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Судом обоснованно было признано указанное доказательство допустимым, поскольку изъятие объектов было произведено уполномоченным следователем в присутствии хозяйки квартиры, понятых и эксперта, применялось фотографирование. Протокол заверен подписями понятых и других участвующих в осмотре лиц. Упаковка изъятых предметов в соответствии с ч. 10 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УПК РФ не является обязательной, на месте выемки предметы упаковываются лишь в случае необходимости. На исследование изъятые объекты поступили в опечатанном и упакованном виде, скрепленные печатью. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что требования закона при изъятии поступивших на исследование предметов нарушены.

Действия осужденного Шалара правильно квалифицированы судом по ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а», «в», «г», «з», 222 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем из осуждения Шалара по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание суда о хранении взрывного устройства.

По смыслу закона, под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва. С учетом этого ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ наступает за хранение только исправного взрывного устройства, пригодного к производству взрыва.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Как следует из заключения экспертов, на которое суд сослался в приговоре, как на доказательство виновности Шалара, представленные на исследование объекты, изъятые из квартиры Шалара, являются в совокупности неполным комплектом самодельного взрывного устройства с управлением по радиоканалу, так как отсутствует передающее устройство и непригодным для производства взрыва (при экспериментальном подрыве детонация в веществе дополнительного заряда не произошла).

Ответственность же за хранение непригодного для производства взрыва взрывного устройства не предусмотрена. Обвинение Шалару в том, что он имел намерение совершить действия, направленные на доведение взрывного устройства до пригодного для взрыва состояние не было предъявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Шалара в хранении взрывного устройства нельзя признать обоснованным, в связи с чем указание суда о совершении осужденным этих действий подлежит исключению из приговора.

Наказание Шалару по ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», «з», ст. 222 ч. 1 УК РФ назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований для признания наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

Внесение в приговор указанных выше изменений также не является основанием снижения наказания, поскольку не повлекло изменение квалификации его действий, а также существенного снижения объема содеянного им.

Выводы суда об оправдании Шалара в убийстве Караваева никем не оспариваются, в том числе и в кассационном представлении государственного обвинителя.

Вместе с тем, приговор в части оправдания Шалара по ст.ст. 33 ч.ч. 3,5, 105 ч.2 п.п. «а», «е», «ж»; 30 ч.3, 33 ч.ч. 3,5, 105 ч.2 п.п. «а», «е», «ж»; 222 ч.1 УК РФ подлежит отмене , а дело - направлению дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать в том числе мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В ст. 380 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Так, оправдывая Шалара по указанному обвинению, суд сослался в приговоре на оглашенные в суде показания ряда свидетелей и письменные доказательства. Не раскрыв их содержания и не приводя в приговоре их анализ в совокупности, суд указал, что эти доказательства свидетельствуют лишь о факте совершенного преступления, а не о причастности Шалара к их совершению. Однако без раскрытия содержания доказательств и их анализа такое утверждение суда является преждевременным.

Суд привел в приговоре показания свидетеля Токарева о том, что он с другим лицом следил за автомашиной. Потом он узнал, что одного из тех, за кем они следили был Акулич, Шалар в порыве крикнул: «Пора их завалить». Он понял, что нужно убить людей, за которыми они следили из-за какого металла. У Шалара он видел пистолет импортного производства. Приблизительно 1 октября 2001 года Морозу позвонил Шалар и сказал, что дело сделано.

При этом суд, сославшись на то, что сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, указал, что одни лишь показания Токарева не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Однако, как правильно отмечается в кассационном представлении, суд не указал, какие именно сомнения возникли у него в связи с показаниями свидетеля Токарева, в чем они заключаются и как влияют на выводы суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебное заседание неоднократно вызывались свидетели обвинения Носенко A.M., Мальцев О.В. Романов А.Ю., проживающие в г. Мончегорске, однако в назначенное им время в суд не явились и не сообщили о причинах неявки. Суд по ходатайству государственного обвинителя, признав необходимым их допрос в судебном заседании, вынес постановления об их принудительном приводе, исполнение которых поручил Службе судебных приставов городского межрайонного отдела ГУ ФСП и ОУПДС г. Санкт-Петербурга.

Постановления суда о принудительном приводе названных свидетелей не были исполнены. Из рапорта судебного пристава Кирпана С.А. видно, что дверь квартир, в которых проживают Носенко и Романов, не была открыта. Носенко скрывается по месту жительства, Романов со слов работника милиции не желает добровольно являться в суд. Мальцева в городе отсутствует и в разговоре с ним по сотовому телефону выяснено, что он скрывает свое местонахождение.

Судебный пристав указал, что поручение о приводе свидетелей могут выполнить сотрудники милиции г. Мончегорска, которые обладают оперативной информацией о местонахождении свидетелей.

Помимо этого судебными приставами представлены справки о проделанной работе по исполнению принудительного привода.

В связи неисполнением постановлений о приводе свидетелей государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении их показаний на предварительном следствии.

Ходатайство государственного обвинителя о признании указанных обстоятельств чрезвычайными и об оглашении показаний свидетелей судом было отклонено.

При этом судом не оглашались сообщения прокуратуры, рапорт судебного пристава, справки судебных приставов, работников милиции о причинах неисполнения постановления суда. Возможность дальнейшего исполнения постановления о приводе указанных лиц, которая согласно рапорта судебного пристава не исключена, судом не обсуждалась, несмотря на заявление государственного обвинителя об оказании на свидетелей давления, в связи с чем они скрылись от судебных приставов.

Признав ранее явку указанных свидетелей необходимой и впоследствии не исполнив свое же постановление о приводе важных с точки зрения стороны обвинения свидетелей, суд не указал причины неисполнения постановления и не назвал причин, по которым явка этих лиц в суд перестала быть необходимой.

При таких обстоятельствах доводы представления о том, что своими действиями суд по существу лишил сторону обвинения возможности представить доказательства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Шалара, заслуживают внимания.

Выводы суда об оправдании Шалара по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч. 1 УК РФ (в части оружия, связанного с преступлением в г. Мончегорске) связаны с мотивами оправдания его по ст.ст. 33 ч.ч. 3,5, 105 ч.2 п.п. «а», «е», «ж»; 30 ч.3, 33 ч.ч. 3,5, 105 ч.2 п.п. «а», «е», «ж» УК РФ, эти выводы также следует признать преждевременными, сделанными без учета вышеуказанных обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с соблюдением принципа состязательности создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2007 года в отношении Шалара Игоря Владимировича в части его оправдания по ст.ст. 33 ч.ч. 3,5, 105 ч.2 п.п. «а», «е», «ж»; 30 ч.3, 33 ч.ч. 3,5, 105 ч.2 п.п. «а», «е», «ж»; 222 ч. 1 УК РФ отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор в отношении Шалара Игоря Владимировича в части его осуждения ст. 126 ч.2 п.п. «а», «в», «г», «з», 222 ч.1 УК РФ изменить.

Исключить из его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ указание суда на незаконное хранение взрывного устройства.

В остальном обвинительный приговор в отношении Шалара И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О07-29

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УПК РФ Статья 183. Основания и порядок производства выемки
УПК РФ Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх