Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-О07-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О07-44

от 9 августа 2007 года

 

председательствующего - судьи Магомедова М.М. судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2007 года кассационные жалобы: осуждённых Московца H.H., Гребенщикова М.С., оправданного Яхкинда А.М, адвокатов Сиротинина H.H. в защиту осуждённого Лавренкова В.В. и Егорова Ю.М. в защиту осуждённого Гребенщикова М.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2007 года, которым

осуждён по ст. 17-1 п.п. «а,е» ст. 102 УК РСФСР (по эпизоду убийства

[скрыто]) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего

режима.

По ст. 15,17-1, 102 п.п. «а,е» УК РСФСР оправдан за неустановлением события преступления.

По ст. 17-1, 102 п.п. «а,е» УК РСФСР (по эпизоду убийства [скрыто]) оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

ГРЕБЕНЩИКОВ Ц

ЛАВРЕНКОВ

осуждён по ст. 17-1, 102 п.п. «а,е» УК РСФСР к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

МОСКОВЕЦ [скрыто] судим 3 0 апреля

2004 года по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к пожизненному лишению свободы,

осуждён:

по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей, от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности;

по ст. 144 ч.З УК РСФСР к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности;

по ст. 15,147 ч.З УК РСФСАР к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности;

по ст. 147 ч.З УК РСФСР к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества, освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности;

по ст. 125-1 ч.З УК РСФСР к 10 годам лишения свободы без конфискации имущества, освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности;

по ст.ст.17-1,102 п.п. «а,е» УК РСФСР (по эпизоду убийства [скрыто]) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.40 ч.З УК РСФСР путём полного сложения наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 30 апреля 2004 года окончательно назначено Московцу наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 17-1,102 п.п. «а,е,з» ,17-1,102 п.п. «а,е» УК РСФСР оправдан.

яхкинд [скрыто] _м [скрыто]

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 15,17-1,1-2 п.п. «а,е» УК РСФСР за непричастностью к совершению преступления;

ст. 17-1,102 п.п. «а,е» УК РСФСР за неустановлением события преступления;

ст. 147 ч.ч.2,3 УК РСФСР за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осуждённых Московца H.H., Гребенщикова М.С., Лавренкова В.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Сиротинина Н.И. и Егорова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор в отношении Яхкинда изменить, дополнив его указанием о праве Яхкинда на реабилитацию, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

Оправданный Яхкинд ставит вопрос об изменении приговора. Просит признать за ним право на реабилитацию.

Осуждённый Гребенщиков ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении дела по эпизоду убийства 31

В обоснование доводов Гребенщиков указывает об отсутствии доказательств существования организованной группы и его участия в ней.

Показания Московца о наличии организованной группы осуждённый просит считать сомнительными и считает, что отсутствуют основания доверять этим показаниям.

Считая недоказанной вину в соучастии в убийстве_3 [скрыто]

Гребенщиков ссылается на то, что среди опознанных матерью [скрыто] лиц

он, Гребенщиков, отсутствует. В изъятых записках отсутствуют данные об участии его в действиях, совершённых в отношении [скрыто].

Показания Московца о том, что он, Гребенщиков, выбросил из автомашины пустую бутылку, по мнению осуждённого, не свидетельствуют об причастности его, Гребенщикова, к убийству. Утверждения же Московца о том, что он, Гребенщиков, стёр отпечатки пальцев с бутылки, расценивает как фантазию.

Гребенщиков, приводя свой анализ доказательств, обращает внимание на то, что между показаниями осуждённого Московца и свидетелей [скрыто] имелись противоречия, которые суд оставил без внимания.

Как считает осуждённый, вывод суда о мотиве убийстве 3

основан на показаниях Московца, которые ничем не подтверждены.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы относительно причин смерти [скрыто], осуждённый обращает внимание на

предположительный вывод эксперта, не дающего оснований считать причиной

смерти

«насильственное вливание алкоголя».

Полагает, что действия виновных подлежали квалификации по ст. 108 ч.2 УК РСФСР.

Адвокат Егоров также ставит вопрос об отмене приговора в части признания виновным Гребенщикова по ст. 17-1,102 п.п. «а,е» УК РСФСР и прекращении уголовного преследования, обосновывая свои доводы тем, что суд не придал значения противоречиям в показаниях Московца с показаниями свидетеля [скрыто] которые признаны допустимым доказательством.

Показания же осуждённого Московца адвокат считает оговором Гребенщикова и иных лиц, утверждая, что Московец умышленно исказил действительные события.

По мнению адвоката вывод суда об убийстве [скрыто] с целью

завладения его квартирой ничем не подтверждён и является предположительным.

Обращает внимание на то, что мать [скрыто] и его брат были

заинтересованы в сохранении квартиры и были намерены оказать сопротивление в передаче квартиры иным лицам.

Считая недоказанной вину Гребенщикова в участии в организованной группе и о наличии существования организованной группы, адвокат утверждает о сомнительности показаний осуждённого Московца, которые не нашли подтверждения в судебном заседании и просит признать их недостоверными.

Считает в связи с указанными обстоятельствами неустановление мотива преступления - убийства [скрыто].

Адвокат обращает внимание на предположительный характер заключений эксперта о причине смерти [скрыто]

Осуждённый Московец ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по ст.325 ч.2 УК РФ, 144 ч.З, 15, 144 ч.З, 147 ч.З УК РСФСР и просит уголовное дело прекратить за непричастностью его к совершению указанных преступлений.

Также просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 125-1 ч.З УК РСФСР и прекращении дела за отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании он не признавал свою вину в указанных преступлениях.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей [скрыто] не подтвердили факт

совершения им, Московцом, инкриминируемых преступлений, а относятся к другим подсудимым, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за истечением сроков давности.

Что же касается других доказательств, то осуждённый просит не принимать их во внимание, поскольку они были получены более 10 лет назад и достоверность содержащихся в них сведений, по мнению осуждённого вызывает "серьёзные сомнения". В связи с указанными обстоятельствами Московец считает необходимым толковать все сомнения в пользу подсудимого.

Как следует далее из кассационных жалоб, приговор в части определения окончательного наказания по правилам ч.З ст.40 УК РСФСР подлежит изменению в виду необходимости зачёта в срок окончательного наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 27 января 1996 года по 12 августа 1999 года.

Указывает, что [скрыто] сам сел в автомашину, а поэтому похищение

его не имело место, а был умысел лишь на убийство.

Адвокат Сиротинин в защиту Лавренкова просит приговор отменить и дело в отношении его подзащитного прекратить на основании п.2 ст.24 УПК РФ.

Указанная жалоба поддержана осуждённым Лавренковым.

В обоснование доводов жалобы указано, что, по мнению защиты при постановлении приговора судом неправильно применён уголовный закон, в основу приговора положены выводы, не подтверждённые материалами дела, приведённые в приговоре доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд признал одни и те же доказательства заключения судебно-медицинских экспертиз допустимыми при постановлении обвинительного приговора и недопустимыми их - при постановлении оправдательного приговора.

Суд признал Лавренкова виновным в совершении тех действий, которые не вменялись ему предварительным следствием.

В жалобе указано о том, что суд необоснованно огласил показания Московца на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании Московец от дачи показаний отказался.

Суд сослался в приговоре на показания Московца, находящиеся в т. 14 л.д.48-58, которые в судебном заседании не исследовались.

Как утверждается в жалобе, суд безосновательно оставил без внимания противоречия в показаниях Московца и не учёл заинтересованность последнего в исходе дела.

Признав достоверными показания свидетеля [скрыто] суд оставил без

внимания наличие противоречий показаний [скрыто] с показаниями

Московца.

Адвокат обращает внимание на то, что потерпевшая не опознала Лавренкова.

В жалобе указано о нарушении права Лавренкова на защиту, выразившегося в том, что ходатайство стороны защиты о просмотре видеозаписи проверки показаний Лавренкова на месте было отклонено по причине отсутствия кассеты в материалах дела, а поэтому довод осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия должным образом не был проверен.

По мнению адвоката суд не мог признавать доказательством «чистосердечное признание» написанное Лавренковым. К тому же сам суд опроверг в приговоре сведения, указанные в этом «признании», указав, что

Лавренков не вливал в рот [скрыто] водку.

По мнению адвоката нельзя было признавать допустимым доказательством протокол опознания Лавренкова свидетелем [скрыто], так как опознание проводилось по видеозаписи и более того Ф Иранее при опознании Лавренкова принимала участие в качестве понятой.

Как считает адвокат, суд не мог ссылаться, как на доказательство, на протокол осмотра вещественных доказательств, поскольку он не является относимым доказательством в виду того, что не установлена достоверность принадлежности тЩ [скрыто] изъятых записок.

Обращая внимание на несостоятельность ссылки суда на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа [скрыто], адвокат указывает, что суд не дал должной оценки выводам

указанного заключения в части наличия у [скрыто] хронических

заболеваний сердечно-сосудистой системы, а также в части наступления смерти.

Как считает адвокат, материалами дела не подтверждён вывод суда о том, что Лавренков объединился и соорганизовался для совершения преступлений с другими лицами.

Суд не указал в приговоре о причастности Лавренкова и преступной деятельности.

Доводы Лавренкова о том, что 21 января 1996 года он случайно оказался в одной компании с проходящими по делу лицами, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Яхкинда подлежащим изменению.

Приговор в части осуждения Московца, Гребенщикова и Лавренкова судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вина Гребенщикова, Лавренкова и Моковца в убийстве

подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах данного уголовного дела: о мотиве преступления: орудии и механизме убийства [скрыто] роли каждого

из участников в содеянном; о совершении преступления виновными в составе организованной группы.

Статьи законов по Делу № 78-О07-44

УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх