Дело № 78-О07-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №78-О07-55

27 сентября 2007 года

г. Москва

председательствующего - судьи <...>

судей- <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2007 года кассационные жалобы осуждённых Голубкова М.А., Шалара И.В., Шипкова А.Г., адвоката Кузьмина A.M. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2007 года, которым

ШИПКОВ Андрей Геннадьевич, 1963 года рождения, судим 31 января 2006 года по ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в сумме 80.000 рублей:

осуждён:

по ст. 309 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 15 марта 2005 года) к 5 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 126 ч.3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 163 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 309 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 20 марта до 3 мая 2005 года) к 5 годам лишения свободы

и по совокупности совершённых преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ - к 11 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 80.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ШАЛАР Игорь Владимирович, 1962 года рождения, не судим,

осуждён:

по ст. 309 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 15 марта 2005 года) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 126 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 163 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 309 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 20 марта по 3 мая 2005 года) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа

и по совокупности совершённых преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ Шалар И.В. оправдан на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению

этих преступлений;

ГОЛУБКОВ Максим Анатольевич, 1976 года рождения, не судим,

осуждён:

по ст. 309 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 15 марта 2005 года) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 126 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 163 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 309 ч.4 УК РФ (по эпизоду с 20 марта по 3 мая 2005 года) к 4 годам лишения свободы

и по совокупности совершённых преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «д» УК РФ Голубков оправдан на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этих преступлений.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения Шипкова А.Г. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Шипковой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Шалар ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством.

В обоснование доводов указывает, что признанные судом действия, выразившиеся в принуждении Федорова к подписанию заявления, в котором должен был указать об оговоре Шипкова, а также видеозаписи, на которой должен был прочитать указанное заявление, не подпадают под действия, даже при признании их доказанными, предусмотренные в ч.4 ст. 309 УК РФ.

Считает неправильной оценку судом показаний потерпевшего Федорова и свидетеля Постникова.

Утверждает, что потерпевший заинтересован в исходе дела и его показания противоречивы, в то время как Постников давал последовательные показания и не заинтересован в исходе дела.

Как считает Шалар, не доказан сам факт совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 163 УК РФ.

Указывает, что Федорову самому было «выгодно его похищение», так как он намеревался скрыться от суда и следствия и денежные средства были нужны ему для проживания за границей, куда он намеревался выехать по подложным документам.

Считая необоснованным осуждение по ст. 162 УК РФ, Шалар указывает, что на момент совершения преступления собственником автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери» являлся Постников, а не Федоров, а вывод суда о принадлежности указанного автомобиля Федорову сделан лишь на одних показаниях Федорова.

Осуждённый также считает, что по данному преступлению отсутствуют доказательства его вины и обращает внимание на то, что ни Федоров, ни Переведенцев не указали на него, как лицо, совершившее противоправные действия.

Обоснование его вины по ст. 222 ч.1 УК РФ считает на недопустимых доказательствах: протокол осмотра места происшествия явился следственным действием в рамках другого уголовного дела.

При проведении этого следственного действия было допущено нарушение его права на защиту - не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ.

Осуждённый считает вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы необоснованным, надуманным и не подтверждённым доказательствами.

Осуждённый Шипков ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, в совершении которых он признан виновным.

Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что выводы суда о создании организованной группы и совершение преступлений в составе организованной группы основаны на предположении.

В части осуждения за понуждение Федорова дать ложные показания Шипков считает, что не имеется доказательств, за исключением лишь одних показаний потерпевшего, который оговорил его и иных осуждённых.

Также указывает, что если даже и поверить Федорову о том, что от него требовали подписать заявление, где было указано об оговоре Шипкова, то эти действия не свидетельствуют о понуждении свидетеля к даче ложных показаний.

По мнению Шипкова, вывод суда о разбое противоречит собранным доказательствам.

Осуждённый указывает, что угрозы Переведенцеву высказывали неустановленные соучастники и эти угрозы были направлены не на завладение имуществом, а для того, чтобы установить место нахождения Федорова.

Кроме того, Шипков считает, что угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья в событиях 15 марта 2005 года не усматривается.

Указывает, что из приговора не видно, кто отобрал автомашину у Переведенцева, и ему, Шипкову, не понятно «при чём тут он».

Осуждённый также считает вывод суда о похищении Федорова не подтверждённым доказательствами, а показания Федорова просит считать оговором его.

«Предписываемые же ему Федоровым действия» следует расценить как незаконное лишение свободы.

Также считает, что не имеется доказательств его вины в понуждении к даче заведомо ложных показаний и вымогательстве. Показания Федорова просит оценить как оговор, поскольку последний пытался скрыться от суда и следствия и поэтому принимал меры к обналичиванию своего имущества.

Показания Федорова и его матери Рязановой Шипков просит считать ложными, так как они заинтересованы в исходе дела.

Относительно показаний Переведенцева Шипков указывает, что их следует оценить как непоследовательные и противоречащие показаниям свидетеля Постникова, которым суд, с его точки зрения, дал неправильную оценку.

Шипков считает, что суд безосновательно не зачёл ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по уголовному делу, по которому вынесен приговор 31 января 2006 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

Осуждённый Голубков и адвокат Кузмин ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством в отношении Голубкова.

В жалобах указано о неправильной квалификации действий Голубкова по ст. 309 УК РФ, поскольку требования от Федорова подписать лишь заявление об оговоре им Шипкова и прочтении этого заявления под видеозапись, не могут образовывать состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 309 УК РФ.

Относительно осуждения Голубкова по ст. 126 УК РФ в жалобах указано, что в ходе проверки в порядке требований ст. 144 УПК РФ по заявлению Рязанцевой по факту исчезновения Федорова, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а это основание, по мнению осуждённого и адвоката, является безусловным для прекращения уголовного преследования в отношении Голубкова.

В жалобах указывается на отсутствие доказательств в подтверждение завладения автомашиной «Лэнд Ровер Дискавери» Голубковым.

Утверждается, что показания Федорова о принадлежности ему указанной автомашины ничем объективно не подтверждены.

Считая неподтвержденными доказательствами выводы суда о вымогательстве у Федорова имущества, осуждённый и адвокат указывают, что суд безосновательно признал достоверными показания Федорова, заинтересованного в исходе дела и неправильно отверг показания Постникова и Переведенцева, а также другие доказательства, свидетельствующие о намерении Федорова скрыться.

В жалобах указано о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства: протокол осмотра квартиры № 56 в доме 77 по Суздальскому проспекту, который был произведён в рамках другого уголовного дела.

Изъятые документы и предметы были обнаружены в процессе осмотра по указанию Шалара И. в отсутствие адвоката и без разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, а поэтому осуждённый и адвокат считают недопустимыми и производные от этого протокола другие доказательства.

Осуждённый и адвокат также указывают на отсутствие доказательств выводов суда о совершении Голубковым инкриминируемых ему преступлений в составе организованной группы и о наличии самой организованной группы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Шипкова, Шалара и Голубкова в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых в содеянном <м юридическая квалификация действий Шалара, Голубкова и Шипкова являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности осуждения Шипкова, Голубкова и Шалара ввиду несовершения ими никаких противоправных деяний в отношении потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются:

показаниями потерпевших Федорова и Переведенцева об обстоятельствах содеянного в отношении них;

показаниями осуждённых по данному делу Шалара И.И. и Лужбина на предварительном следствии, которые были исследованы судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Лужбина следует, что ему было дано задание проследить за Федоровым, с этой целью он приехал в Москву с Шаларом И.В. и Ивановым. Выполнив задание, он вернулся в Санкт-Петербург.

1 апреля 2005 года на квартиру приехали Шалар, Иванов и Федоров, на лице которого были следы побоев. В этой квартире Федоров находился до 3 мая 2005 года.

По указанию Шалара И.В. он сковывал руки Федорова наручниками и пристёгивал его к батарее. Квартиру, где содержался Федоров, посещали Шипков, Голубков. Некоторое время в квартире жил Шалар И.И. В квартире видел паспорт на имя Ксенофонтова с фотографией Федорова, видеокамеру, лист бумаги с текстом, пистолет, с которым Шалар И.В. постоянно ходил по квартире.

Осуждённый Шалар И.И. подтверждал, что временно проживал в квартире своего отца, где находился Федоров. Его отец, Шалар И.В., и Лужбин постоянно наблюдали за Федоровым. Видел на руках Федорова наручники. В эту квартиру приходили Иванов и Голубков. Он видел в квартире бронежилет, видеокамеру, российские и заграничные паспорта с фотографиями Федорова и его отца Шалара И.В., но на другую фамилию. Его отец говорил, чтобы он никому ничего не рассказывал о том, что происходит в квартире.

Показания потерпевших Федорова и Переведенцева, а также осужденных Лужбина и Шалара И.И. (данные последними на предварительном следствии) суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и объективно подтверждены другими доказательствами:

протоколами опознаний Шаларом И.И. - Лужбина и Голубкова, Лужбиным - Голубкова;

показаниями свидетеля Климова о том, что 3 мая 2005 года в квартире Шалара И.В. был обнаружен Федоров в наручниках, который сообщил, что был похищен и с 20 марта содержится в этой квартире и о том, что похитители требуют у него 500.000 долларов США и вынудили его звонить родственникам с тем, чтобы те продали недвижимое имущество;

протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2005 года, в соответствии с которым в квартире Шалара И.В., где содержался Федоров, были обнаружены и изъяты наручники и ключи к ним; пистолет с обоймой и патроны, бронежилет, глушитель, видеокамера и кассеты, документы на имя Лужбина, Филиппова и Ксенофонтова с фотографиями, вклеенными в них, соответственно Шалара и Федорова;

заключениями экспертов о том, что изъятые с места происшествия предметы - самодельный пистолет относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы; глушитель является прибором для бесшумной стрельбы, изготовленный самодельным способом; патроны - относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и о наличии на глушителе следа пальца, оставленного Шаларом И.В.

Доводы осуждённых об оговоре их потерпевшим Федоровым судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Те же доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осуждённых потерпевшим Федоровым.

В судебном заседании Шипков подтвердил о том, что находился с Федоровым в нормальных отношениях.

Из материалов дела также видно, что Федоров, изобличая Шипкова по уголовному делу по сбыту наркотических средств, тем самым изобличал и себя в этом преступлении, за которое он также осуждён.

Потерпевший Переведенцев и свидетель Джус в судебном заседании объяснили причину, по которой Переведенцев в одних из показаний дал не соответствующие действительности показания, а Джус неконкретно показал о роли Голубкова.

Статьи законов по Делу № 78-О07-55

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх