Дело № 78-О07-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О07-67

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Старкова А.В. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Кузнецова Е.В. и Яковлева К.А., адвоката Царева А.Б. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2007 года, которым КУЗНЕЦОВ Е В , осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЯКОВЛЕВ К А , , осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.

2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов и Яковлев признаны виновными в умышленном причинении смерти Ш . и в тайном хищении её имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 11 августа 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Яковлева К.А. и адвоката Царева А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов, не отрицая своей вины в убийстве потерпевшей, указывает, что суд при назначении наказания недостаточно полно учел его явку с повинной и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает также, что суд необоснованно не зачел ему в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по другим делам. Просит по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ его оправдать, а по ст. 105 ч.

2 п. «ж» УК РФ снизить срок назначенного ему наказания.

Осужденный Яковлев в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что телефон у потерпевшей не похищал, показания свидетелей в этой части, по его мнению, являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами, поэтому считает, что по ст. 158 ч.

2 п. «а» УК РФ он подлежит оправданию. Не оспаривая своей виновности по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, считает, что обстоятельства совершенного убийства судом установлены неверно. Указывает при этом, что причин для убийства потерпевшей у него не было, план убийства он не разрабатывал, орудие преступления не подготавливал, проводом потерпевшую не душил, не было у него и предварительного сговора с Кузнецовым на убийство потерпевшей.

Считает, что Кузнецов в своих показаниях в этой части оговаривает его с целью переложить на него свою вину. Указывает также, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и не учел при этом его чистосердечное признание, состояние беременности его сожительницы, отсутствие судимостей, а также то, что он работал и имел постоянное место регистрации. Кроме того, считает, что суд при вынесении приговора должен был зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по другим делам. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или снизить срок назначенного наказания.

Адвокат Царев А.Б. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Яковлева К.А., не оспаривая его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, считает, что обстоятельства совершения данного преступления установлены судом неверно.

Приводя подробный анализ показаний осужденных и свидетелей, указывает, что выводы суда о наличии у Яковлева оснований для убийства потерпевшей, преднамеренности его действий и его инициативе в совершении преступления, а также о зависимости Кузнецова от Яковлева, неискренности и неправдивости показаний Яковлева, последовательности и достоверности показаний Кузнецова, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. Кроме того, указывает, что доказательств, подтверждающих совершение Кузнецовым и Яковлевым хищения телефона потерпевшей после ее убийства, стороной обвинения не представлено и в суде не добыто, а выводы суда в этой части основаны на предположении. Считает также, что действия Кузнецова, выразившиеся в том, что он после убийства потерпевшей забрал и затем выбросил ее сумку, были направлены не на хищение этой сумки, а на сокрытие следов совершенного убийства. В связи с этим адвокат полагает, что Яковлев, также как и Кузнецов, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ подлежали оправданию. Кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание Яковлева, его последовательные признательные показания, положительные данные о его личности, факт беременности его сожительницы и назначил ему несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении Яковлева отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ярыжко А.Н. и потерпевшая Ш . просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кузнецова и Яковлева в совершении убийства Ш . и хищения ее имущества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Указанные в кассационных жалобах осужденного Яковлева и адвоката Царева А.Б. доводы о том, что обстоятельства совершенного осужденными убийства потерпевшей Ш установлены неверно, судом проверялись и обоснованно опровергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного Кузнецова, данные на предварительном следствии, из которых следует, что инициатором убийства потерпевшей был Яковлев, а он согласился участвовать в этом преступлении, так как находился в материальной и психологической зависимости от Яковлева. Убийство потерпевшей они совершили совместно по заранее разработанному плану, при этом сначала потерпевшую приготовленным Яковлевым проводом душил он, а Яковлев удерживал ее, лишая возможности оказывать сопротивление, затем этим же проводом потерпевшую душил Яковлев, а он ее удерживал.

Показания осужденного Кузнецова об обстоятельствах совершенного убийства потерпевшей согласуются с показаниями потерпевшей Ш ., свидетелей Х , Е , С У . и П , подтверждаются объективными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия о месте обнаружения трупа потерпевшей, выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, и другие обнаруженные у нее повреждения могли быть причинены при указанных осужденным Кузнецовым обстоятельствах.

Поскольку приведенные выше показания осужденного Кузнецова получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо данных свидетельствующих о том, что в этих показаниях он оговорил себя или Яковлева, из материалов дела не усматривается, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства совершенного осужденными Кузнецовым и Яковлевым убийства потерпевшей Ш установлены верно и их действиям в этой части дана правильная правовая оценка.

Доводы жалоб о том, что осужденные не совершали кражу телефона и сумки потерпевшей, судом также тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно сослался при этом на явку с повинной Кузнецова, в которой он указывал, что Яковлев забрал телефон Ш и после убийства потерпевшей оставил его у себя; показания свидетелей Б ., Н , и В о том, что Яковлев предлагал им приобрести сотовый телефон и две сим-карты; показания свидетеля Х из которых следует, что телефон потерпевшей постоянно переходил из рук в руки и находился как у Кузнецова, так и у Яковлева, а также на показания осужденных, в которых они не отрицали, что после убийства потерпевшей Кузнецов забрал и затем выбросил сумку потерпевшей, а ее телефон они продали вместе и сообща потратили вырученные деньги.

Имеющимся в показаниях осужденных и указанных свидетелей незначительным противоречиям, а также причинам изменения в судебном заседании своих показаний свидетелем Б суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденных и свидетелей согласуются между собой и с другими полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, они правильно признаны судом объективными и достоверными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова и Яковлева в тайном хищении имущества потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия.

Психическое состояние осужденных исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Кузнецову и Яковлеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Доводы осужденного Яковлева и адвоката Царева о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Яковлева обстоятельства нахождение его сожительницы в состоянии беременности, являются несостоятельными, поскольку оснований для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание у суда не имелось, выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым в следствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб осужденных о том, что суд необоснованно не зачел им в срок отбытого наказания время содержания их под стражей по другим делам, поскольку такой зачет производится при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако, оснований для назначения осужденным наказания по этим правилам у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2007 года в отношении Кузнецова Е В и Яковлева К А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кузнецова Е.В. и Яковлева К.А., адвоката Царева А.Б. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О07-67

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх