Дело № 78-О07-69

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О07-69

от 1 ноября 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бла-щука И.Н., Собянина Д.В., адвоката Луконенко И.Е. на приговор Санкт - Петербургского городского суда от 30 августа 2007 года, по которому

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ на 11 лет, по ст. 111 ч.2 п. «а» УК РФ на 5 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Блащука И.Н., адвоката Луконенко И.Е. по доводам жалоб, мнение прокурора Митюшова

В.П. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Блащук и Собянин осуждены за убийство ПИ I I I группой лиц с особой жестокостью; Собянин, кроме того, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью [скрыто] повлекшего за собой потерю органа, в связи с выполнением ЯЩ [общественного долга, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах просят:

Осужденный Собянин Д.В. - изменить приговор, дать справедливую оценку его деянию. Полагает, что суд неправильно оценил роль [скрыто] в преступлении, не учел, что на орудии убийства обнаружены отпечатки его пальцев, а на одежде и обуви ЯШ I обнаружена кровь, которая могла произойти от пИ [скрыто]. Суд неправильно оценил также показания Блащука, которые не соответствуют его фактическим показаниям, данным на следствии и в суде. Суд не принял во

внимание показания свидетеля [скрыто] о наличии ссоры между яЩ ^ и тЩ

и не учел, что ЯШ I жаловался на боли в паху еще при следовании к

квартире, где позже было совершено преступление. Показания [скрыто] под-

тверждают его показания о получении травмы [скрыто] при других обстоятельствах.

Адвокат Луконенко И.Е. в защиту интересов осужденного Собянина Д.В. -переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, а со ст. 111 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ и смягчить наказание. Считает, что в основу приговора суд неправильно положил показания ранее обвиняемого по этому делу яЩ [скрыто], не дал оценки фактам обнаружения на орудии убийства отпечатков его пальцев, а на одежде и обуви - крови человека, которая могла произойти от тЩ [скрыто]. Суд не учел, что яЩ [скрыто] ранее привлекался к уголовной ответственности за покушение на убийство по делу, где его изобличал в этом Собянин. О наличии ссоры между [скрыто] и [скрыто] показал свидетель

нуты. Ящ [скрыто]

Чщ [скрыто], его показания судом не отвергнуты. Ящ [скрыто] жаловался Чщ [скрыто] на бо-

ли в паху еще при следовании к квартире, где позже было совершено преступление. Это также подтверждает утверждение Собянина о получении травмы [скрыто] при других обстоятельствах.

Суду следовало исключить протокол осмотра места происшествия из числа допустимых доказательств, поскольку он составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ.

При квалификации действий Собянина суд не учел, что он не имел умысла на убийство, потерпевший получал телесные повреждения и при падении с высоты собственного роста. Нож не применялся для лишения жизни гЩ [скрыто]. Поэтому действия Собянина следовало квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ.

При квалификации действий в отношении яЩ [скрыто] суд не учел, что тот не выполнял общественный долг, а распивал спиртное вместе с осужденными, помогал выносить труп из квартиры. Поэтому действия Собянина в этой части следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Осужденный Блащук И.Н. - переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ и смягчить наказание. По его мнению, суд не учел, что ЯШ I выгораживал себя, фактически именно он затеял драку. Суд не принял во внимание его показания и показания свидетеля чЩ Щ и при постановлении приговора руководствовался предположениями.

Государственный обвинитель Иванов М.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Луконенко И.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что между Собяниным и Блащуком сложились дружеские отношения, оба были знакомы с потерпевшими тЩ [скрыто] и [скрыто].

31 декабря 2006 года с согласия и по предложению Собянина все собрались в его квартире, чтобы отметить праздник, совместно употребляли спиртные напитки.

В период с 22 часов 3 ду Собяниным и

декабря 2006 года до 1 часа 1 января 2007 года меж-возник конфликт, в ходе которого Собянин ударил кулаком в лицо. Затем, имея умысел на убийство потерпевшего, Собянин и присоединившийся к нему Блащук, действуя группой лиц и совместно, с целью убийства, умышленно и с особой жестокостью нанесли [скрыто] не ме-

нее 116 ударов руками и ногами в области расположения жизненно-важных органов: голову, шею, туловище, а также по конечностям, а Собянин наносил удары табуретом и деревянным брусом.

Кроме того, Собянин в ходе избиения кухонным ножом ампутировал ушные раковины тЩ [скрыто]. _

Когда находившейся там же потерпевший [скрыто], выполняя свой общественный долг, пытался пресечь преступление, Собянин ударил [скрыто] ногой в пах, в результате чего ему были причинены кровоподтек мошонки и множественные разрывы яичка, повлекшие потерю органа, вследствие чего расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В результате совместных и согласованных действий Собянина и Блащука были причинены: тупая сочетанная травма тела с множественными переломами ребер, грудины, ушиб и разрывы сердца, легких, почек, печени, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, переломом костей

оснований черепа, тупая травма шеи, а также кровоподтеки и ссадины, травматическая ампутация ушных раковин. Сочетанная травма, как в совокупности, так и в отдельности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия вследствие сочетанной тупой травмы тела и закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшихся острой дыхательной недостаточностью.

Признавая доказанной вину Собянина и Блащука в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего яЩ [скрыто], осужденного Блащука, заключения экспертов.

Блащук подтвердил в судебном заседании, что бил гЩ [скрыто] руками, ногами, табуретом. В ходе предварительного следствия он показывал, что бил и Собянин.

Из показаний потерпевшего [скрыто] видно, что в квартире Собянина после совместного употребления спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой Собянин и Блащук избили [скрыто]. Оба нанесли множество ударов кулаками и ногами в голову, по туловищу, конечностям. Собянин бил его деревянным брусом, табуретом, а затем надрезал одно ухо и стал отрезать другое. Он в очередной раз попытался прекратить действия Собянина, но тот оттолкнул его, повернулся и умышленно нанес удар ногой в пах, что и привело к тяжким последствиям.

Свои показания потерпевший [скрыто] полностью подтвердил при проверке их на месте происшествия (т.2, л.д. 41-50).

Показания потерпевшего [скрыто] обоснованно положены судом в основу приговора, так как они подтверждены другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, причиненных [скрыто] и П

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Собянина и Блащука. Выводы суда в данной части сделаны с учетом способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, заключений экспертов и в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований для переквалификации их действий, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Судебная коллегия считает также правильным вывод суда о том, что яЩ [скрыто], пытаясь защитить гЩ [скрыто], выполнял свой общественный долг.

Судом исследованы доводы стороны защиты, на которые имеется ссылка и в кассационных жалобах, о противоречивости показаний потерпевшего [скрыто], наличии у него мотивов для оговора Собянина. Они обоснованно признаны несостоятельными. Суд установил, что между этими лицами существовали ровные отношения. Собянин помог яШ [скрыто] трудоустроиться, по его приглашению потерпевший находился у него в гостях 31 декабря 2006 года. А поэтому то обстоя-

тельство, что Собянин в прошлом давал изобличающие Ящ [скрыто] показания по другому уголовному делу, суд правильно признал не дающим оснований для оговора Я Собянина.

Ссылка в кассационных жалобах на показания свидетеля ч

и я(Г

также были приняты

несостоятельна. Из его показаний следует, что

на работу по рекомендации Собянина. По его просьбе 31 декабря 2006 года он на своем автомобиле привез потерпевших в г. [скрыто] где они расстались,

ему неизвестно, как развивались события дальше.

Судом оценены и доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия следовало исключить из числа допустимых доказательств, поскольку он составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ. Суд обоснованно не согласился с ними, поскольку никаких существенных нарушений закона при его составлении не допущено.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных о личности каждого, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. Оснований для смягчения назначенного Собянину и Блащуку наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт - Петербургского городского суда от 30 августа 2007 года в отношении Собянина [скрыто] в [скрыто] и Блащука [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы их и адвоката Луконенко И.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 78-О07-69

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх