Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 78-О08-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О08-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Ворожцова С.А. и Подминогина В.Н.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Чеботарь Т.А., адвоката Горбушина Ю.И. на приговор Санкт - Петербургского городского суда от 22 ноября 2007 года, по которому Чеботарь Т А осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ (за убийство В к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ (за убийство Д ) к 10 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступ­ лений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Бут С В осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденной Чебо­ тарь Т.А., адвоката Меребашвили СМ. по доводам жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чеботарь Т.А. осуждена за убийство В . группой лиц. Она же и Бут СВ. осуждены за убийство Д группой лиц. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чеботарь Т.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательст­ во либо переквалифицировать ее действия в отношении В на ст. 316 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание. Считает приговор незаконным, не­ обоснованным и чрезмерно суровым, а изложенные в нем выводы суда не со­ ответствующими фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению по делу остались не выясненными мотивы, цель, роль каждого участника и другие об­ стоятельства преступления. Многие доказательства, которые могли существен­ но повлиять на выводы суда, не были рассмотрены в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора необоснованно положены противоречивые показания свидетелей Р , Н , С и ныне осужденного Бута, а также П . С сама была соучастницей преступления. Суд неза­ конно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей К , К и П , нарушив этим ее право на защиту. Свидетель К . не была непосредственным очевидцем про­ изошедших событий, о случившемся ей известно только со слов мужа. Показа­ ния К оглашены судом в нарушение требований, содержащихся в ст. 381 УПК РФ. Судом и органами предварительного следствия допущены и другие нарушения уголовно - процессуального закона.

Адвокат Горбушин Ю.И. в защиту интересов осужденного Бута СВ. в кассационной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое су­ дебное разбирательство. Полагает, что выводы суда о наличии у Бута умысла на убийство Д не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказатель­ ствами. В действиях Бута нет состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ. Свидетели Р и Н оговорили его, опасаясь распра­ вы. Они же под угрозой физической расправы со стороны Бута вывозили труп из подвала. При проверке показаний Бута на месте происшествия на него ока­ зывалось незаконное давление, но суд не проверил заявление осужденного об этом.

2 Государственный обвинитель Иванов М.А. в возражениях на кассацион­ ные жалобы осужденной Чеботарь Т.А. и адвоката Горбушина Ю.И. просит ос­ тавить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на прове­ ренных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в нача­ ле июля 2004 года Чеботарь Т.А. пришла в квартиру , где проживал П Там же находились К , К С , В , собрав­ шиеся для совместного употребления спиртных напитков.

Вечером, после употребления спиртных напитков, на почве возникших неприязненных отношений, Чеботарь, действуя группой лиц и совместно с С , с целью убийства умышленно нанесли В ножами не менее 18 ударов в области расположения жизненно - важных органов: шею, грудную клетку, живот, а также по конечностям.

В результате совместных и согласованных действий Чеботарь и С потерпевшему были причинены множественные ранения грудной клетки и живота с повреждением легких и печени с развитием острой кровопотери, вследствие чего на месте происшествия наступила смерть В После указанных событий Чеботарь продолжительное время проживала в различных местах области, а затем приехала в , где стала общаться с лицами без определенных занятий и не имеющими посто­ янного места жительства, проживала в различных подвалах. Среди ее знако­ мых был и Бут СВ., ведущий аналогичный образ жизни. В декабре 2006 года Чеботарь и Бут проживали в подвале дома по улице , там же постоянно находились Д ., Р , Н .

В период не ранее 18 часов 21 декабря 2006 года и не позднее 10 часов 22 декабря 2006 года в подвале дома Чеботарь и Бут на почве возникших неприяз­ ненных отношений к потерпевшему Д действуя группой лиц, умыш­ ленно, с целью убийства, поочередно нанесли потерпевшему не установлен­ ным следствием металлическим предметом не менее 61 удара в области распо­ ложения жизненно - важных органов - голову, по телу, а также по конечностям.

В результате совместных и согласованных действий Чеботарь и Бута по­ терпевшему, в числе других, была причинена открытая тупая черепно - мозго­ вая травма с ушибом головного мозга, множественные переломы костей чере­ па, вследствие чего на месте происшествия наступила смерть Д Признавая доказанной вину Чеботарь и Бута в содеянном, суд обосно­ ванно сослался в приговоре на их показания в ходе предварительного следст- 3 вия, на показания свидетелей К , П , осужденной Твер­ ским областным судом 27 июля 2005 года С , на показания свиде­ телей Р ., Н , М заключения экспертов, про­ токолы следственных действий, вещественные доказательства.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра трупа, 27 сентября 2004 года в теплице был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра жилых помещений изъяты деревянная лавка, 2 ножа с металлической и деревянной ручками (т.4, л.д. 39- 45, 46-50).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы, в том числе ножи, одежда, документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещест­ венными доказательствами (т.4, л.д. 258-260, 261-262).

В последующем К К и П в не­ известном мужчине был опознан В . (т.5, л.д. 124-131).

На трупе В обнаружены: кровоизлияния в мягких тканях головы и правой затылочной области, раны в области шеи, в области туловища, в левой поясничной области, в области грудной клетки сзади слева, в области левого плеча - повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, множественные ранения грудной клетки, про­ никающие в плевральную полость, с повреждением правого и левого легких, и живота с повреждением печени, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшие острую кровопотерю и повлек­ шие смерть.

Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными, кровоизлияние в мягких тканях головы причинено тупым твердым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью, остальные повреждения при­ чинены предметом (орудием) с колюще-режущими свойствами, не исключена возможность причинения ран и ножами, изъятыми с места происшествия (т.5, л.д. 20-24, 27-34, 57-58).

Из показаний свидетелей К и П усматривается, что после совместного распития спиртных напитков, возникла ссора, С ударила В деревянной лавкой по голове. Затем Чеботарь и С взя­ ли ножи, нанесли ими удары В и убили его. С также подтверди­ ла, что Чеботарь наносила удары ножом В .

Таким образом, показаниями вышеуказанных лиц опровергаются содер­ жащиеся в кассационной жалобе Чеботарь утверждения об оговоре ее К ­ о причинении ранений В не двумя, а только одним ножом.

Ссылки на показания свидетеля К , на которые указано в одном из 4 дополнений к кассационной жалобе осужденной Чеботарь ТА., в приговоре не содержится.

Кроме того, при осмотре места происшествия 22 декабря 2006 года у до­ ма по ул. обнаружен труп неизвестного мужчи­ ны с признаками насильственной смерти. Потерпевшая К опо­ знала в нем своего родного брата Д .

На трупе обнаружены ушибленная рана туловища, повлекшая легкий вред здоровью; множественные кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью; открытая тупая черепно - мозговая травма с ушибом головного мозга, множественными переломами костей черепа, причи­ нившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть потерпевшего на месте происшествия. Черепно - мозговая травма обра­ зовалась от не менее 40 воздействий, рана туловища - от одного, кровоподтеки и ссадины - от не менее 20 воздействий.

Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, телесные повреждения, повлекшие смерть, причинены одно за другим в короткий про­ межуток времени, незадолго до смерти - в течение одного часа. Эксперт не ис­ ключил возможность причинения этих повреждений куском металлической палки (т.2, л.д. 184-218, 229-235, 240-242).

Свидетели Р и Н подтвердили в суде, что вечером 21 декабря 2006 года в подвале дома Бут и Чеботарь избили Д ме­ таллическим прутом, нанесли множество ударов по телу и голове, отчего тот умер.

Свидетель М показала, что через несколько дней после об­ наружения трупа Д в пункт приема металла, где она работала, при­ шли Р и Н , они рассказали ей, что потерпевшего убили металличе­ ским прутом Чеботарь Т.А. и Бут СВ.

На одежде Чеботарь Т.А. обнаружена кровь человека, которая могла про­ изойти от Д . (т.З, л.д. 85-90).

Суд правильно указал в приговоре также, что Чеботарь и Бут на предва­ рительном следствии изобличали друг друга в избиении Д подтвер­ ждая факт нанесения ему ударов металлическим прутом, в том числе и по го­ лове (т.1, л.д. 99-102, 129-137, 140-150, 152-167, 198-201, 227-232, 235-239, 242- 251). Участие каждого в убийстве подтверждено последовательными показа­ ниями очевидцев Р . и Н , у которых, вопреки доводам жа­ лоб, не было никаких оснований для оговора осужденных.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно счел их по­ следовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтвер­ ждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, следовательно, достоверными и допусти­ мыми. Поэтому показания Чеботарь и Бута, отрицавших свою причастность к 5 совершенным убийствам, суд обоснованно признал противоречащими факти­ ческим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Горбушина Ю.И., су­ дом проверены заявления Бута об оказании на него незаконного давления в хо­ де предварительного следствия. Они обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, признаны несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Противоречат материалам дела также доводы кассационной жалобы осужденной Чеботарь о том, что по делу не установлены мотивы, цель, роль каждого участника и другие обстоятельства преступления, многие доказатель­ ства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не были рассмот­ рены в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, Суд, как видно из приговора, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке исследовал все имеющиеся в деле доказательства, том числе показания свидетелей К К П , Р , Н С и осужденного Бута, и дал им оценку. При этом судебная коллегия не усматривает нарушения судом права Чеботарь на защиту. Показания свиде­ телей К , К , П были оглашены с согласия сторон.

Чеботарь в суде признала, что мотивом ее действий в отношении В яви­ лось произнесенное им оскорбление в адрес ее и С .

Действия Чеботарь и Бута судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом дан­ ных о личности каждого, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. Осно­ ваний для смягчения назначенного им наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт - Петербургского городского суда от 22 ноября 2007 года в отношении Чеботарь Т А и Бута С В ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Чеботарь Т.А. и адвоката Горбушина Ю.И. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О08-12

УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх