Дело № 78-О08-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О08-20

от 13 марта 2008 года

 

Председательствующего - Ворожцова С.А. судей - Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.

Перевалов [скрыто]

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Перевалов П.П. признан виновным и осужден за то, что совершил приготовление к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, то есть приискал соучастника преступления, совершил сговор на совершение преступления, умышленно создал условия для совершения преступления, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (потерпевший [скрыто].).

Он же осужден за то, что совершил приготовление к убийству, то есть приискал соучастника преступления, совершил сговор на совершение преступления, умышленно создал условия для совершения преступления - умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (потерпевший [скрыто]

Преступления совершены в [скрыто], при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Перевалова П.П. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Кавуненко А.П., поддержавших доводы жалоб, выступление потерпевшего [скрыто]. просившего изменить приговор в части назначения наказания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего изменить приговор, смягчить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а остальном ставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Перевалов просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, а дело прекратить.

Осужденный полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По мнению осужденного не установлены мотивы и цели приготовления к преступлениям, время, место, а также обстоятельства,

при которых он якобы сделал [скрыто] предложение о совершении преступлений. У него не имелось каких - либо мотивов для совершения преступлений.

Суд не дал оценки предложениям [скрыто] ему по этому поводу.

Сам [скрыто] в судебном заседании неоднократно говорил, что он (Перевалов) ему ничего не предлагал и никаких указаний не давал.

Утверждения [скрыто] по их взаимоотношениям являются

голословными. [скрыто] у него были ровные нормальные отношения,

неприязни к [скрыто] он никогда не испытывал.

Утверждения, высказанные [скрыто] и свидетелем

[скрыто], основаны на предположениях и не соответствуют

действительности.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат А.П. Кавуненко также просит об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

В жалобах подробно анализируется приговор и делается вывод о том, что суд не указал в нем мотивы и основания, по которым он изменил Перевалову обвинение, предъявленное органами предварительного следствия.

В приговоре, по мнению адвоката, приведены неполные и искаженные показания Перевалова. Достоверных доказательств, опровергающих доводы Перевалова, в приговоре не приведено.

Сведения о конфликтных отношениях между [скрыто] и

[скрыто] носят предположительный характер.

В приговоре не получили оценки все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Перевалова. В приговоре приведены неполные и искаженные показания потерпевшего [скрыто], свидетелей

Г I и [скрыто]. _

Утверждение суда о том, что [скрыто] дал ложные показания, и что Пне имел оснований для оговора Перевалова, не соответствуют

действительности.

Результаты оперативно - розыскных мероприятий свидетельствуют о провокации и искусственном создании доказательств.

В приговоре суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании - распечатки компании мобильной связи «Мегафон», протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, полученные на основании судебных решений.

В жалобе подробно анализируются записи разговоров Перевалова и [скрыто] и делается предположение о том, что инициатором разговоров был [скрыто] I, а не Перевалов.

Адвокат также полагает, что суд нарушил принципы равенства сторон и состязательности, не рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля [скрыто] для присутствия в зале судебного заседания во время допросов свидетелей защиты.

При назначении Перевалову наказания за преступление, квалифицированное ч. 1 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования ч. 2 ст. 66 УК РФ назначив свыше половины максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов М.А. просит приговор изменить,

В представлении указывается, что при назначении наказания, за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.1, 111 ч.2 п. «г» УК РФ суд назначил более строгое наказание, чем предусмотрено нормами уголовного закона, в частности ст. 66 ч. 2 УК РФ.

В связи с этим, полагает автор кассационного представления, срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 111 ч.2 п. «г» УК РФ не может превышать 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель просит снизить размер наказания Перевалову в виде лишения свободы за это преступление, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевший [скрыто] указывает, что кассационные жалобы не

подлежат удовлетворению, за исключением просьбы о смягчении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а адвокат Прийма В.Ф. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пызина в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Из показаний свидетеля [скрыто]. видно, что между ним и Переваловым П.П. сложились доверительные, более того, дружеские отношения. Он не скрыл от Перевалова, что ранее был судим за совершение тяжкого преступления. Перевалов периодически оказывал ему материальную помощь, помогал трудоустроиться. Он, в свою очередь, по просьбе Перевалова, помогал последнему укрепить авторитет в глазах ректора [скрыто].. Для чего при встречах [скрыто] и

Перевалова излагал всякого рода информацию, интересующую ректора. Летом 2006 года Перевалов впервые обратился к нему с предложением совершить преступления в отношении директора фирмы «Т.А.К.Т»

[скрыто] в частности сделать того инвалидом. Также он предложил [скрыто]., работавшего в [скрыто] По плану,

он должен был сначала искалечить

К

убить [скрыто] ~

предложенному Переваловым, В

затем застрелить

1

вознаграждение, соответственно

за что обещал денежное олларов США. Перевалов

показал ему обоих потерпевших, сообщил и указал места проживания, автомашины, которыми они пользовались, указал наиболее удобные, с его точки зрения, места для совершения нападений. Встречи, во время которых излагались преступные намерения, Перевалов назначал по телефону. Перевалов желал занять главенствующее положение на чему мешал [скрыто]. и к [скрыто] I I

Осенью 2006 года намерения Перевалова не изменились. Стало очевидным, что он действительно намеревается совершить задуманное. Он - [скрыто]. испугался и, по совету знакомого, обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил о преступных планах Перевалова. Тогда же дал согласие на участие в оперативно - розыскных мероприятиях.

4, 8, 10 декабря 2006 года состоялись его встречи с Переваловым. Содержание разговоров между ними фиксировалось с помощью технических средств, полученных от сотрудников милиции.

Во время указанных переговоров Перевалов дал ему указание сделать [скрыто] инвалидом - растением, поместить в реанимацию, а затем в инвалидную коляску - в срок до 14 декабря 2006 года - дня заседания суда, куда [скрыто] не должен был попасть. За совершение преступления в отношении [скрыто], Перевалов обещал заплатить [скрыто] долларов. Затем примерно через неделю после [скрыто], но до Нового

2007 года дал указание застрелить [скрыто] для чего предлагалось

приобрести оружие. Перевалов дал согласие заплатить за него_

рублей. За убийство [скрыто] а было обещано заплатить [скрыто] Перевалов передавал ему [скрыто] ~ I, которые он (Гончар) выдал

сотрудникам милиции.

В ходе предварительного расследования Гончар опознал потерпевшего [скрыто] а - как лицо, которое ему показывал Перевалов и давал указание застрелить. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе предъявления лица для опознания (том 5 л.д. 1-4).

Доводы жалоб о непоследовательности и противоречивости показаний свидетеля [скрыто], его заинтересованности в исходе дела

по следующим основаниям, судебная коллегия находит не обоснованными.

Как видно их материалов дела и приговора показания [скрыто] нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами. Достоверно установлено, что [скрыто] находился с Переваловым в

дружеских, доверительных отношениях, мотивов для оговора не имеет. Факт его обращения в правоохранительные органы [скрыто] объяснил не только тем, что не желал участвовать в совершении преступлений, но и опасением за свою собственную жизнь, поскольку он наблюдал решительную позицию подсудимого и понимал, что следующей за

I жертвой может стать он. правильно отмечено, что [скрыто]

давал

Судом также

последовательные показания о времени и конкретных обстоятельствах задуманного Переваловым П.П. преступного плана.

Таким образом, время и место совершения преступлений судом установлено.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, что

4 декабря 2006 года в УБОП ГУВД

обратился

[скрыто] с заявлением о намерении Перевалова П.П. совершить преступления в отношении [скрыто]. и [скрыто].

В материалах оперативно - розыскных мероприятий санкционированных надлежащим лицом и проведенных в полном соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства и Закона об оперативно - розыскной деятельности, содержатся подтверждения сообщенных Гончаровым фактов.

Из распечаток компании мобильной связи «Мегафон», полученных на основании судебного решения, следует, что в период июня - декабря 2006 года зафиксирована преимущественно входящая связь между телефоном - [скрыто] находившимся в пользовании

Перевалова П.П. и телефоном

аходившимся в

пользовании [скрыто]

Данные документы судом исследовались и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Не оглашение судебного решения, разрешающего совершение подобных действий не является нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм аудиокассет, установлено, что во время встреч [скрыто] и Перевалова последний давал указания [скрыто]: в первую очередь, в срок до 14 декабря 2006 года,

совершить нападение на [скрыто] - сделать его инвалидом, посадить на инвалидную коляску, поместить в реанимацию на полгода, довести до состояния «растения» - причинить тяжкий вред здоровью. Через некоторое время, но до Нового 2007 года - убить - застрелить [скрыто] Такую последовательность, как правильно установил суд, Перевалов объяснял необходимостью отвести от себя подозрения, сделать вид, что [скрыто] и [скрыто] поссорились между собой и именно они причастны к этим преступлениям. Как видно из разговоров, за совершение указанных преступлений Перевалов гарантировал денежное вознаграждение. Кроме того, говорит о необходимости приобрести оружие, за что также обещает заплатить. Перевалов просил Гончара сообщить об исполнении преступлений, послав по телефону условное сообщение - «Европа плюс».

В приговоре правильно отмечено, что содержание фонограмм, которые не оспаривал и Перевалов, свидетельствует о том, что именно он склонял [скрыто] к совершению преступлений против [скрыто] и

К Щ и получил согласие. Именно Перевалов сообщал необходимые сведения и давал конкретные указания о времени, способе, сроках исполнения преступлений в отношении определенных им же жертв.

Статьи законов по Делу № 78-О08-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх